Приговор № 1-1-80/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-1-80/2020

Дело №1-1-80\2020

УИД 57RS0014-01-2020-000405-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Доброхваловой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цукановой Н.С.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <информация скрыта> ранее судимого:

- по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07.11.2017 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27 февраля 2018 года освобожденного по отбытия срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, <информация скрыта> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выразившееся в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

12 октября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <информация скрыта>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о местонахождении имущества в здании мастерской, расположенной на указанной территории, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение металла, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества из указанной мастерской, на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласилась, тем самым фактически вступила с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества.

12 октября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, подошли к зданию мастерской, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, с ранее достигнутой договоренностью в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение мастерской, принадлежащей ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» по адресу: <...>. Далее, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении вышеуказанной мастерской, 12 октября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обнаружили под токарными станками медные трубки и решили тайно их похитить. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц, по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности, достал из-под станка следующие предметы: трубку медную диаметром 10 мм., длиной 14,20 метра на сумму 1973,80 рублей из расчета 139 рублей за 1 погонный метр; трубку медную диаметром 0,8 мм., длиной 14,95 метра на сумму 1719,25 рублей из расчета 115 рублей за 1 погонный метр; трубку медную диаметром 0,6 мм., длиной 16,36 метра на сумму 1406,96 рублей из расчета 86 рублей за 1 погонный метр, на которых находились гайки наконечники в количестве 13 шт. на сумму 598 рублей из расчета 46 рублей за 1 шт., после чего применяя физическую силу, согнул медные трубки руками. ФИО1 для облегчения совершения преступления, передал часть указанных предметов ФИО2, которая согласно отведенной ей роли сложила их в находившейся при ней рюкзак, а часть медных трубок оставил при себе. После чего ФИО2 и ФИО1, удерживая похищенные медные трубки при себе, выходя из помещения мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, были задержаны главным инженером МФ Г.В.И. и его сыном Г.И.В. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступный умысел до конца, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При доведении ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, МФ» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5698 рублей 01 копейку.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признали фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, раскаялись и поддержали заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитники подсудимых согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МФ» по доверенности Г.В.И. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им каждому обвинения и согласились с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выразившееся в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выразившееся в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.03.2020, ФИО1 <информация скрыта>

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 59, 60, 61-62), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 49-56), <информация скрыта> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей в управляющую компанию не поступало (т.2 л.д. 106-107), со стороны УУП МО МВД РФ «Мценский» А.П.П., подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на него со стороны соседей и жителей города неоднократно поступали жалобы, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.2, л.д. 108), состоит на учете в военном комиссариате г.Мценска и Мценского района с Дата, военную службу не проходил, признан ограниченно годным (т.2 л.д. 101), на учете в качестве безработного, ищущего работу в центре занятости населения не состоит (т.2 л.д. 102).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания <информация скрыта>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеющееся в материалах дела объяснение и заявление ФИО1 от 12.10.2019 и от 13.10.2019 (т.1 л.д. 20, 26). В данном случае это объяснение и заявление не будут являться явкой с повинной, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, а только затем в ходе следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, факт употребления которого подтверждается материалами уголовного дела. Тем самым состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к покушению на совершение преступления направленного против собственности.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований для смягчения категории преступлений не находит, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, что дает право суду назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, то назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ вида наказания, подсудимому ФИО1 нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативным, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать его, учитывая признание вины подсудимым, а также, находя достаточным назначения основного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Местом отбытия наказания суд, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он имеет непогашенную судимость по приговору суда от 07.11.2017 за совершение преступления средней тяжести и вновь покушался на совершение преступления средней тяжести, а также с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период содержания его под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 ранее не судима (т.2 л.д.124-125), привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д. 119-123), <информация скрыта> по месту жительства со стороны облаживающей организации характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.134), со стороны УУП МО МВД РФ «Мценский» А.П.П., подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседей и жителей города не поступало (т.2 л.д. 135), на учете в качестве безработной, ищущей работу в центре занятости населения не состоит (т.2 л.д. 129).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновной – В.А.А., Дата года рождения. (т.2 л.д.131)

Также смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 от 13.10.2019 (т.1 л.д.21). В данном случае это заявление не будут являться явкой с повинной, поскольку ФИО2 была задержана на месте совершения преступления, а только затем в ходе следствия последовательно и подробно излагала обстоятельства совершенного ею преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, факт употребления которого подтверждается материалами уголовного дела. Тем самым состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением, привело к покушению на совершение преступления направленного против собственности.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований для смягчения категории преступлений не находит, поскольку в действиях подсудимой ФИО2 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом совершения покушения на преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, являющейся трудоспособным лицом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

Гражданского иска по делу нет.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Константиновой Т.В. в сумме 16500 рублей, адвоката Цукановой Н.С. в сумме 17050 рублей, выплаченные в ходе предварительного следствия, не подлежат взысканию с подсудимых в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. (т.2 л.д. 153-154, 155-156)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за осужденной возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - лист бумаги формата А4, на котором имеется след ладони руки, оставленный ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же;

- фрагмент медных трубок в количестве 21 штуки, диаметром 10 мм, общей длиной 10,2 метра, диаметром 0,8 мм общей длиной 9 метров, 0,6 мм, общей длиной 10 метров и 6 гаек наконечников, общей массой фрагментов 4,4 кг; фрагменты медных трубок в количестве 10 штук, диаметром 10 мм общей длиной 4 метра, диаметром 0,8 мм, общей длиной 5,95 метра, диаметром 0,6 мм общей длиной 6,36 метра и 7 гаек наконечников, общей массой фрагментов 2,6 кг, – хранящиеся при уголовном деле – передать потерпевшему - МФ»;

- вещество желто-коричневого цвета на фрагменте марлевого материала белого цвета – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- рюкзак черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО2;

- куртку из материала черного цвета (экокожа) – считать возвращенной ФИО2;

- куртку из болоньевой ткани черного цвета – считать возвращенной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, и в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кателкина