Апелляционное постановление № 22-761/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000457-19 дело № 22-761/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокуроров Алиева Р.В., Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бочарова Б.В.,

при ведении протокола секретарями Уваровой Ю.Е., Тюриной А.А., Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 07 июля 2021 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 20 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, постановленным исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- 17 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ; освобождён 12 января 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 14 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ; наказание в виде принудительных работ отбыто 14 июня 2024 года, штраф не оплачен;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 ноября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 ноября 2023 года наказание в виде принудительных работ с 17 января 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - К., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бочарова Б.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение из магазина «<данные изъяты> товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 204 рубля 80 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду пресечения его противоправных действий сотрудником магазина и иным лицом.

Преступление совершено 15 июня 2023 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что совершённое им преступление является неоконченным, в ходе следствия он не предпринимал действий по уклонению от уголовной ответственности и от наказания. Заявляет о наличии у него хронического заболевания «Гепатит С», которое просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылается на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального материального ущерба от его действий. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Григорова С.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого неоконченного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, и оснований для повторного их учёта в качестве основания для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: наличие привлечений к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т. 1 л.д. 125-127), удовлетворительная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 164), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 129), отсутствие собственной семьи и иждивенцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2022 году у осужденного обнаруживались <данные изъяты>, что, само по себе, не является заболеванием. Сведений о наличии у ФИО1 в настоящее время хронического заболевания печени суду апелляционной инстанции не представлено. Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что на учёте у врача с подобным заболеванием не состоит и никогда не проходил лечение по этому поводу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности при наличии трёх неснятых и непогашенных судимостей за умышленные корыстные преступления различной тяжести, спустя всего 5 месяцев после освобождения его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2022 года.

Наличие неснятой и непогашенной судимости по названному приговору за совершение умышленных тяжких преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях осужденного рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершённого преступления на мене тяжкую.

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд первой инстанции с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств пришёл к выводу о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом судом первой инстанции должным образом оценены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, а также стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел виновного, не доведённый до конца, отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в раскаянии в содеянном, что позволило применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию такого вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 ноября 2023 года, поскольку преступление совершено до постановления этого приговора.

Назначенное осужденному наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной не находит.

Решение о зачёте осужденному в окончательное наказание отбытого наказания по названному приговору от 14 ноября 2023 года принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На момент постановления приговора ФИО1 имел неотбытый срок наказания по приговору от 14 ноября 2023 года – 2 месяца 13 дней принудительных работ.

С учётом этого суд первой инстанции указал о зачёте отбытого наказания по приговору от 14 ноября 2023 года в период с 17 января 2024 года по день, предшествующий дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Однако в ходе апелляционного разбирательства установлено, что наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 ноября 2023 года ФИО2 отбыл полностью 14 июня 2024 года, то есть до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом новых обстоятельств, возникших при апелляционном разбирательстве, обжалуемый приговор подлежит уточнению в части указания срока отбытого наказания по предыдущему приговору, подлежащего зачёту в окончательное наказание осужденного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из него указание о зачёте по предыдущему приговору от 14 ноября 2023 года отбытого наказания в виде принудительных работ в период с 17 января 2024 года по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14 ноября 2023 года наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва