Приговор № 1-103/2023 1-3/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2023

Дело № 1-3/2024

УИД: 28RS0010-01-2023-000401-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Щит» ФИО28, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным основным общим образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, инвалида третей группы, работающего в ООО «Пограничное» машинистом зернового двора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.08.2017 года Константиновским районным судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.09.2017 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 06.05.2022 года условно-досрочно освобожденного от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 2 года 25 дней; c 19.09.2023 года по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

16.09.2023 около 16.30 часов в <адрес>, находясь на усадьбе своего <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 обратил внимание на то, что Потерпевший №1 находиться на территории его огорода, расположенного на вышеуказанной усадьбе, и принял решение выяснить с последним отношения.

16.09.2023 года в 16.30 часов у ФИО1, находящегося в огороде усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе выяснений отношений, произошел конфликт с Потерпевший №1, и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанося удары по жизненно важным органам человека может быть причинен тяжкий вред здоровью, однако относясь к этому безразлично, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 умышленно нанес правой рукой сжатой в кулак три удара по лицу Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1, испытывая физическую боль и страх перед ФИО1, стал уходить от последнего и вышел за территорию усадьбы <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> территорией усадьбы <адрес>, Потерпевший №1 в ходе спешки, запнулся и упал на землю, далее в 16.35 часов, преследовавший его ФИО1, в продолжение своего преступного умысла нанёс лежащему Потерпевший №1 не менее трех ударов правой ногой в область ребер с левой стороны, причинив тем самым последнему телесные повреждения, в виде кровоподтеков в глазничных областях, ушиба мягких тканей на спинке носа, кровоподтек на грудной клетке слева, которые не причинили вреда здоровью, а также в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7-го ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетке слева, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, однако затем изменил показания и признал вину лишь в части нанесения потерпевшему трех ударов по лицу.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что проживает по соседству с Свидетель №5, между их земельными участками имеется частичное ограждение. В тот день был у себя дома и от сына узнал, что в огороде на территории их усадьбы ходит посторонний мужчина. Он пошел посмотреть и увидел Потерпевший №1, который не смог внятно пояснить, что он там делал, в связи с чем, он подумал, что последний крадет овощи с их огорода. Не сдержавшись, он ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего последний стал выражать свои возмущения нецензурной бранью и он вновь нанес ему удар кулаком по лицу. После этого потерпевший стал отходить от него на территорию усадьбы Свидетель №5 и что-то говорить в его адрес, он, разозлившись, пошел следом за потерпевшим, при этом он не может пояснить зачем он преследовал потерпевшего. За двором Свидетель №5, в 2 -3 метрах от калитки, Потерпевший №1 споткнувшись об траву, упал на землю и он нанес лежащему потерпевшему несколько ударов ногой, обутой в летний резиновый тапок, в область туловища, точнее сказать не может, при этом чего-либо он потерпевшему не говорил. В этот момент его сын Свидетель №3 выходил из их усадьбы через калитку и мог видеть как он (ФИО1) наносил потерпевшему удары по туловищу. Затем Свидетель №3 подбежал к нему и они вместе пошли домой. Сын ударов потерпевшему не наносил. Что происходило далее с Потерпевший №1 он не видел. Показания сына, данные в ходе судебного разбирательства о нанесении последним ударов потерпевшему по телу в область ребер даны с целью взять вину на себя и освободить его (ФИО1) от уголовной ответственности.

Далее подсудимый отказался от признательных показаний в части нанесения потерпевшему ударов ногой по телу за территорией усадьбы Свидетель №5, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью. Суду пояснил, что намерен рассказать правду о произошедшем. Так, когда он в огороде увидел Потерпевший №1, он нанес последнему по лицу 2 удара кулаком, после чего ФИО6 стал от него уходить, а он проследовал за потерпевшим. Сын – Свидетель №3 шел вслед за ним, однако увидел он это, только когда последний обогнал его. ФИО7, догнав потерпевшего Потерпевший №1, который упал за территорией усадьбы Свидетель №5, присел и нанес последнему несколько ударов кулаком в область грудной клетки, при этом он не успел остановить сына. Факт нанесения ударов Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 может подтвердить, так как он это видел. После этого, забрав сына, пошел с ним домой. Давая ранее показания, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого преступления, он желал оградить сына от уголовной ответственности, в результате чего возникли противоречия в их показаниях, устранить которые можно только путем дачи правдивых показаний, согласно которым удары по туловищу потерпевшего были нанесены Свидетель №3 Дать полные признательные показания он решил сразу в день произошедшего, когда узнал, что потерпевший госпитализирован, о чем он сказал сыну, при этом супруга об этом ничего не знала. С Потерпевший №1 у него после произошедшего какого-либо общения не было и он не просил потерпевшего давать какие – либо показания.

Также подсудимый пояснил, что ранее он был знаком с потерпевшим, в момент конфликта потерпевший ему и его имуществу не угрожал, агрессии не проявлял, в момент преследования он ударов потерпевшему не наносил. В тот день он выпил немного спиртного, но произошедшие события помнит хорошо.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 07.11.2023 года в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 16.09.2023 года около 16.30 часов он увидел в своем огороде, расположенном по адресу: <адрес> жителя села Потерпевший №1 Он подошел к последнему и поинтересовался что он тут делает, на что не получил внятного ответа, и между ними возник словесный конфликт. Он (ФИО1) расценил нахождение потерпевшего на территории своей усадьбы как нарушение права на неприкосновенность собственности и нанес Потерпевший №1 правым кулаком удар в нос, после чего снова аналогичным образом нанес еще два удара потерпевшему в нос. Удары он наносил с незначительной силой, так как он с детства является инвалидом (заболевание правой руки). Будучи допрошенным ранее в качестве подозреваемого он указал, что бил левой рукой, однако, в настоящий момент он может достоверно утверждать, что удары наносил правой рукой. Далее ФИО6 стал возмущаться и уходить от него через территорию усадьбы соседки Свидетель №5, что сильно разозлило его (ФИО1) и он пошел следом за Потерпевший №1 Выйдя за пределы усадьбы Свидетель №5 потерпевший упал, и он в этот момент подошел к нему, и нанес правой ногой удар в левый бок в область живота. На ногах у него были надеты тапочки резиновые, с подошвой около 1,5 см. Точное количество нанесенных ударов он не помнит, так как не считал. В момент нанесения ударов потерпевшему по телу, то есть за пределами усадьбы Свидетель №5, выбежал его сын Свидетель №3, который начал их разнимать и когда бежал в их сторону, учитывая наличие густой растительности, споткнувшись, случайно нанес ногой один удар по ногам потерпевшего. У него в огороде ничего не пропало и не повреждено. Также в ходе допроса выразил несогласие с квалификацией его действий, так как не желал причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Готов принести потерпевшему свои извинения и загладить причиненный вред. Также пояснил, что ранее между ним и потерпевшим каких-либо конфликтов не происходило, неприязненного отношения к нему не испытывает.

После оглашения показаний подсудимый суду пояснил, что действительно на стадии предварительного следствия он добровольно давал такие показания в присутствии защитника. Ни следователю, ни защитнику он не сообщал сведения, что преступление на самом деле совершил его сын. Причиной этому послужило желание взять всю вину на себя, с целью оградить сына от уголовного преследования. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что в ходе предварительного следствия следователь задавала ему вопрос о том кто действительно совершил данное преступление он или его сын. Также следователь пояснила, что если сын напишет явку с повинной и изменит показания, в отношении него начнется уголовное преследование и возможно его направят в места лишения свободы. На что он пояснил, следователю, что данное преступление было совершено именно им. Однако, в настоящее время он полагает, что ответственность за причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему должен нести его сын, так как он в этом фактически сознался. Кроме того, в настоящий момент он осознал, что за совершение данного преступления ему грозит наказание в виде реального лишения свободы, и он не желает возвращаться в места лишения свободы.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела пояснил, что проживает без регистрации брака с Свидетель №4 и у них есть сын Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий умственной отсталостью. Несмотря на достижение сыном совершеннолетия он до сих пор находится на его иждивении, так как нуждается в уходе и лечении. В настоящее время его доход состоит из пенсии по инвалидности в размере 11000 рублей. Также просил суд учесть, что он является инвалидом третьей группы и с учетом изложенного освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16.09.2023 он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился в гостях у Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>, то есть по соседству с ФИО1 По просьбе Свидетель №5 он починил последней дверь и пошел в ее огород вырывать траву. Земельные участки Свидетель №5 и ФИО1 граничат в том месте, где он рвал траву, ограждение между земельными участками имеется лишь частично, однако траву он рвал на огороде Свидетель №5 Когда он ушел в огород в доме оставались Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, которые распивали спиртное, он спиртное в тот день не употреблял. Ранее в этот же день с последними распивала спиртное сожительница подсудимого - Свидетель №4, однако она ушла домой в момент когда он чинил дверь в доме. Когда он рвал траву на территории усадьбы Свидетель №5 к нему подошел ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу нахождения его (Потерпевший №1) на территории его (ФИО1) усадьбы. Между ними возник конфликт, в ходе которого подсудимый сильно разозлился и стал наносить ему кулаком удары по лицу, в результате этого его очки упали на землю, однако он не смог их поднять, так как ФИО5 А.Ю. продолжал наносить ему удары по лицу. Он, испытывая сильную физическую боль, страх перед ФИО1 и не желая продолжать конфликт, быстрым шагом стал уходить из огорода Свидетель №5 Проходя мимо дома Свидетель №5, он в окошко крикнул своей сожительнице «Женя» и далее вышел за калитку усадьбы Свидетель №5 Так как он был без очков и плохо видел, плохо себя чувствовал, шел быстро, выйдя за калитку, то есть за территорию усадьбы Свидетель №5 он, споткнувшись о траву, упал на землю примерно в полутора метрах от калитки и в этот момент подсудимый стал наносить ему ногами удары по телу. Так как он лежал на правом боку не напротив но лицом к калитке, удары были нанесены в области ребер слева, всего было нанесено не менее трех ударов по туловищу слева. От нанесенных ФИО1 ударов ногами он стал испытывать сильную боль, затем начал задыхаться и хрипеть. Ему было трудно дышать, у него стала откашливаться кровь, в связи с чем, он не мог громко позвать на помощь. В момент нанесения ударов он закрывал голову руками, так как у него плохое зрение и он боялся что могут быть повреждены глаза. При нанесении ударов ФИО1 он сознание не терял, боль в области ребер после падения не ощутил, боль возникла только после нанесения ударов ногами ему ФИО1 Несмотря на то, что в момент нанесения ему ударов за территорией усадьбы Свидетель №5 он закрывал лицо руками, однако достоверно может утверждать, что удары были нанесены именно подсудимым и именно ногами, так как он видел нанесение первого удара ногой ФИО1, и именно подсудимый шел вслед за ним с начала конфликта. Если бы наносили удары рукой или каким-нибудь предметом, подсудимому пришлось бы нагнуться, чего не было. Ранее когда он рвал траву на огороде у Свидетель №5, на территории усадьбы дома ФИО1 он видел сына последнего Свидетель №3 В какой момент при нанесении ему ударов ногами появился ФИО7 около него и ФИО1 он пояснить не может, однако может пояснить, что ФИО7 пытался оттащить от него ФИО1 Также пояснил, что ФИО7 ударов ему не наносил. ФИО7 хорошо он увидел, когда последний вместе с подсудимым пошли домой. Позже он услышал, как выбежала Свидетель №6 и начала кричать, после чего подсудимый ушел. Ему помогли подняться с земли и зайти в дом к Свидетель №5 Домой он шел пешком, при этом самочувствие его только ухудшалось, в связи с чем, дома ему вызвали скорую медицинскую помощь. По дороге домой он не падал и никаких телесных повреждений еще не получал. Он был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» в с. Константиновка с переломом двух ребер слева, пневмотораксом слева и ушибами мягких тканей лица с параорбитальными гематомами.

После выписки его из больницы и выписки Свидетель №3 из больницы, так как он (потерпевший) опасался за себя, у него с Ильёй состоялся разговор, в ходе которого он поинтересовался у последнего есть ли у него к нему претензии и будет ли он мстить за отца, на что ФИО7 принес ему извинения и сказал, что претензий он не имеет. Именно этот разговор имела ввиду свидетель Свидетель №4 когда пояснила суду о произошедшем разговоре между ним и ее сыном. После случившегося Свидетель №4 к нему лично не подходила, а лишь его соседям высказывала угрозы поджога принадлежащего ему дома. Непосредственно с ФИО1 у него после произошедшего также не было какого –либо общения. До событий 16.09.2023 года ни с подсудимым, ни с членами его семьи каких-либо конфликтов у него никогда не происходило.

Ввиду существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены частично показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия 18.09.2023 года (т. 1 л.д. 21-23), согласно которым когда его избивал Александр, из его дома выбежал сын ФИО7, который начал его оттаскивать и успокаивать. Когда ФИО7 бежал, он случайно запнулся и пнул его ногу, физической боли от данного удара он не испытал, претензий к ФИО7 не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что противоречия возникли ввиду истечения значительного периода времени с момента его допроса на предварительном следствии.

Также по ходатайству стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части места нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему по лицу были оглашены показания потерпевшего, данные им 18.09.2023 года (т. 1 л.д. 21-23), 26.10.2023 года (т. 1 л.д. 86-88) и 02.11.2023 года (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно оглашенным показаниям 16.09.2023 года он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 пошел в гости к Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>. По просьбе Свидетель №5 он починил дверь и пошел рвать траву в ее огороде. Примерно около 16.30 часов к нему подбежал сосед Свидетель №5 - ФИО5 А.Ю. и стал предъявлять претензии по поводу нахождения его (Потерпевший №1) на принадлежащем ему участке. Он попытался ему пояснить, что траву вырывал он на территории усадьбы Свидетель №5, на что подсудимый сильно разозлился и стал наносить ему телесные повреждения кулаком правой руки в область носа, всего нанес около трех ударов. В ходе конфликта и нанесения ему подсудимым ударов по лицу он, отступая от него, передвигался по земельному участку и возможно оказался на территории участка ФИО1, однако траву он рвал именно на территории огорода Свидетель №5 После этого он быстрым шагом стал уходить с огорода, при этом испытывая сильную физическую боль и желание прекратить возникший с ФИО3 конфликт. Все произошло очень быстро в течение нескольких минут. Когда он уходил с огорода, то в окно крикнул своей сожительнице «Женя», и вышел за калитку усадьбы Свидетель №5 Там его догнал ФИО1 и в этот момент он (Потерпевший №1) упал, так как был сильно напуган и плохо ориентировался в движениях от того, что Александр пару минут назад сильно и неоднократно бил его по лицу кулаком. После его падения на землю, ФИО1 начал бить его ногой либо ногами, точнее сказать он не может, так как лежал и закрывал голову, ударов было нанесено не более трех, после чего он начал задыхаться, испытывал сильные физическую боль и душевные страдания, с носа шла кровь. Также может пояснить, что когда его избивал ФИО1, с его дома выбежал сын ФИО7, который начал его оттаскивать и успокаивать. Когда ФИО7 бежал, он случайно запнулся и пнул его ногу, физической боли от данного удара он не испытал, претензий к Свидетель №3 не имеет. Когда ФИО1 его избивал словесных угроз в его адрес не высказывал. Также, пояснил, что в момент нанесения ему подсудимым телесных повреждений ногами он был сильно испуган за свою жизнь и здоровье, так как возможности защитить себя и убежать у него не было. На помощь он позвать также не мог, потому что он задыхался, хрипел от боли и от душевных страданий. Позже выбежала Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6, но в этот момент ФИО1 с Свидетель №3 уже уходили. Свидетель №2 и Свидетель №6 ему помогли подняться и отвели его в дом к Свидетель №5, позже ввиду ухудшения самочувствия он обратился в больницу и был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Константиновская больница» с двумя переломанным ребрами слева, пневмотораксом слева и ушибами мягких тканей лица с параорбитальными гематомами. Также может пояснить, что ранее между ним и ФИО3 никаких конфликтов не происходило, неприязненного отношения к нему не испытывает.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, а в части места нанесения ему телесных повреждений по лицу пояснил, что не стоял на месте в момент нанесения ему телесных повреждений и отходя от подсудимого мог оказаться на территории земельного участка ФИО1, то есть усадьбы <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что она проживает в сожительстве с ФИО1, у них есть сын Свидетель №3, который проживает вместе с ними по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года они находились дома, сын Свидетель №3 зашел в дом и сказал, что на территории их усадьбы кто-то ходит. ФИО1 вышел из дома и вернулся примерно через 3-4 минуты. По возвращению домой Александр был спокоен, каких-либо повреждений у него не было, каких-либо пояснений он ей не давал. Со слов сына ей стало известно, что ФИО7 догнал убегающего Потерпевший №1 и нанес ему удар ногой в грудь, после чего ФИО6 упал, а ФИО7 пошел домой. Так как она находилась дома, то о произошедшем ей известно только со слов сына. О факте нанесения ударов потерпевшему сожителем, ни последний, ни сын ей ничего не говорили. Кроме того, пояснила, что Свидетель №3 страдает умственной отсталостью, состоит на учете у врача –психиатра. Произошедшее у последнего вызвало сильные душевные волнения и он 04.10.2023 года был госпитализирован в ГБУЗ «АОПБ» в с. Усть-Ивановка на лечение, где находился в течение месяца. Подтвердила, что на стадии предварительного следствия ею давались показания, согласно которым именно ФИО1 были нанесены удары потерпевшему, однако на самом деле, телесные повреждения потерпевшему были причинены её сыном ФИО16

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия 18.09.2023 года (т. 1 л.д. 55), согласно которым 16.09.2023 года она находилась дома около 16 часов 30-40 минут сын ФИО7 выбежал из дома и вернулся через пару минут с ФИО1, который пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанес последнему телесные повреждения. Так как она не была очевидцем произошедшего, то не может пояснить, сколько и каким способом были нанесены телесные повреждения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что действительно на стадии предварительного следствия давала такие показания и они соответствуют действительности. Вместе с тем пояснила, что к ним домой приходил потерпевший, который в ходе разговора с Ильёй сказал, что не собирается портить ему жизнь и привлекать его к уголовной ответственности за причиненные ему побои.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 он проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями Свидетель №4 и ФИО1 В тот день он заметил у них в огороде потерпевшего и сказал об этом отцу ФИО1 Отец в ходе разговора с потерпевшим нанес последнему два удара по лицу, после чего Потерпевший №1 стал убегать от отца. Он (Свидетель №3) догнал потерпевшего, повалил его на землю и нанес два удара в область ребер, при этом отец больше ударов потерпевшему не наносил. Также свидетель пояснил, что пытался оттащить отца от потерпевшего, однако не может назвать в какой момент это было.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия 18.09.2023 года (т. 1 л.д. 51), согласно которым 16.09.2023 года он находился дома около 16 часов 30-40 минут он услышал как его отец ФИО1 с кем-то ругается за территорией их усадьбы. Выбежав на улицу, он увидел как отец ударил ногой лежащего мужчину, в связи с чем он подбежал к отцу с целью оттащить отца от потерпевшего и успокоить. Подбегая к отцу и потерпевшему, он запнулся об траву и случайно ударил лежащего мужчину ногой по ногам. Каких-либо телесных повреждений он наносить потерпевшему не собирался. Сколько именно было нанесено ударов потерпевшему ему не известно. После этого они с отцом ушли домой. Далее в разговоре отец пояснил, что не разобрался до конца в ситуации и со злости нанес потерпевшему телесные повреждения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что действительно на стадии предварительного следствия давал такие показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности врача – хирурга ГАУЗ АО «Константиновская районная больница». Потерпевший Потерпевший №1 16.09.2023 года в вечерне время поступил в больницу с травмами, возникшими в результате причиненных ему телесных повреждений. При поступлении потерпевший был в сознании, доступен контакту, внешних признаков опьянения не имел. При обследовании были обнаружены гематомы на лице, перелом ребер слева и напряженный пневматорокс, что сопровождалось затрудненным дыханием и отдышкой и явилось абсолютным показателем к госпитализации и оперативному лечению. Об обстоятельствах нанесения травм и кем они были нанесены потерпевший ничего не сообщил. Полученная потерпевшим травма является достаточно распространенной, перелом и пневматорокс могут возникнуть от удара рукой, ногой, в том числе ногой, обутой в резиновый тапок, а также предметом. При переломе ребра ребром рвется плевра и повреждается легкое. За счет разницы давления при попадании воздуха в плевральную полость происходит сдавливание легкого. Данная травма могла быть получена потерпевшим в любом положении - стоя, лежа, сидя при условии доступности травмирующей части тела для нанесения ударов.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 68-71), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 16.09.2023 года к ней домой пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1 Она попросила ФИО6 помочь ей выкосить в огороде траву. Спустя некоторое время, около 16 часов 30-40 минут в окно ФИО6 крикнул «Женя», после чего Свидетель №2 пошла на улицу за двор, а она в связи со своим возрастом, успела выйти только во двор к себе, и увидела как Свидетель №6 и Свидетель №2 завели Потерпевший №1, который был избит и которого рвало кровью. В последующем со слов Свидетель №6 ей стало известно, что Потерпевший №1 избил ее сосед - ФИО1

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45-47), согласно которым она является сожительницей Потерпевший №1 16.09.2023 года они с ФИО6 находились в гостях у Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>. По просьбе Свидетель №5 ФИО6 пошел косить в огороде у последней траву. Около 16.30 часов, точнее время она назвать не может, она увидела в окно ФИО6, выходящего за калитку дома, крикнувшего ее имя «Женя», следом за ним шел ФИО1 Она сразу вышла из дома вместе с Свидетель №5, и увидела лежащего на земле ФИО6 с окровавленным лицом, а от него отходили Свидетель №3 и ФИО1, при этом последние ничего не пояснили. Также на улицу вышла Свидетель №6, которая помогла ей поднять ФИО6 и отвести в дом к Свидетель №5 Ввиду ухудшения самочувствия ФИО6, так как он начал задыхаться, была вызвана скорая медицинская помощь. Кто именно наносил телесные повреждения Потерпевший №1 она не видела. ФИО6 ей пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний его избил.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 72-75), согласно которым она 16.09.2023 года находилась в гостях у Свидетель №5, проживающей по <адрес>. Также там находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, который по просьбе Свидетель №5 косил траву в ее огороде. Около 16 часов 30-40 минут она увидела в окно как быстрым шагом прошел ФИО6, она тоже вышла из дома и увидела как за двором <адрес> ФИО1 избивал Потерпевший №1 Испугавшись, она сразу побежала в дом за Свидетель №2 и когда они вышли, то ФИО1 уже перестал наносить удары Потерпевший №1 Рядом с ФИО1 был его сын -Свидетель №3 Как именно ФИО1 наносил удары ФИО6 она пояснить не может, так как все происходило очень быстро. Бил ли ФИО7 Потерпевший №1 она не знает. Она с Свидетель №2 помогла Потерпевший №1 зайти во двор к Свидетель №5, у последнего была рвота кровью, позже ФИО6 вызвали скорую медицинскую помощь. О причинах конфликта, произошедшего между ФИО1 и потерпевшим ей неизвестно.

Ввиду того, что в ходе судебного следствия подсудимый отказался в части от признательных показаний, для установления обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по ходатайству сторон были вызваны для допроса в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2, показания которых были ранее оглашены в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в сентябре 2023 года, она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 были в гостях Свидетель №5 Сидя дома у последней она увидела, как кто-то пробежал мимо окна и что – то невнятно крикнул. Примерно через минуту она вышла из дома на улицу, во двор, зашла за угол дома и увидела сквозь закрытую калитку лежащего на земле за калиткой, стонущего Потерпевший №1 В это время ФИО1 и его сын Свидетель №3 стояли около лежащего на земле потерпевшего. Все происходило очень быстро. Между последними происходила толи драка, толи борьба. Затем она вернулась в дом и позвала Свидетель №2, с которой они быстро вышил из дома и увидели, как подсудимый с сыном уже шли к своему двору. ФИО6 все также лежал на земле, стонал и отхаркивался кровью, им ничего не пояснял. Они помогли ему подняться и привели в дом к Свидетель №5

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею 24.10.2023 года в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-75), согласно которым - выйдя во двор, она увидела, как за двором <адрес> ФИО1 избивал ФИО6. Рядом с ФИО1 был его сын ФИО7, при этом она не видела факт нанесения последним ударов потерпевшему. Как именно подсудимый наносил удары, она пояснить не может, так как все происходило очень быстро.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнительно суду пояснила, что выйдя на улицу она хорошо видела место, где находились потерпевший, ФИО3 и его сын, так как калитка построена из штакетника. ФИО6 лежал на боку на земле, при этом ФИО1 нагнулся над потерпевшим, а Свидетель №3 стоял напротив ФИО1, и сбоку по отношению к потерпевшему. Показания о том, что подсудимый бил потерпевшего были ею даны, поскольку Потерпевший №1 лежал на земле и стонал, а над ним стоял нагнувшийся ФИО3, который шевелил руками, при этом Свидетель №3 стоял прямо, к потерпевшему не наклонялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает вместе с Потерпевший №1 Приблизительно в сентябре 2023 года, она вместе с Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №5 По просьбе Свидетель №5 примерно в 16-17 часов ФИО6 починил дверь и пошел рвать траву в огороде Свидетель №5 А она, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 остались в доме и распивали спиртное. Свидетель №4 ушла через какое - то время, однако точно сказать в какой момент это случилось, она не может. Через некоторое время она услышала «Женя» и через несколько минут, приблизительно 3 минуты, вышла из дома, и увидела лежащего на земле за калиткой усадьбы Свидетель №5 - ФИО6. Вместе с ней из дома также вышли Свидетель №6 и Свидетель №5, которая шла за ними, так как передвигается медленно с помощью трости. Потерпевший №1 лежал не далеко от калитки, стонал, из носа у него шла кровь и он жаловался на затруднённость дыхания. Она и Свидетель №6 помогли зайти Потерпевший №1 в дом к Свидетель №5 Ввиду ухудшения самочувствия ФИО6 вызвали скорую медицинскую помощь. Позже из разговора с ФИО6 ей стало известно, что телесные повреждения были причинены ФИО1 Когда она вышла во двор, то увидела, отходящего от Потерпевший №1 подсудимого, который был уже почти около своей калитки. Больше никого рядом с ним не было. До произошедшего у Потерпевший №1 с ФИО1 конфликтов не возникало. Также пояснила, что сам факт нанесения ударов ФИО6 она не видела.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45-47), согласно, которым она увидела в окно выходящего за калитку дома ФИО6 и следовавшего за ним ФИО1 ФИО6 в этот момент крикнул «Женя» и она вместе с Свидетель №5 вышла за двор, где увидела лежащего на земле ФИО6 с окровавленным лицом, а от него отходили Свидетель №3 и ФИО1 Кто именно избил ФИО6 она не знает, так как не видела факта причинения телесных повреждений, однако позже от ФИО6 ей стало известно, что конфликт у него произошел с ФИО3.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 относительно того, что видела отходящим от лежащего на земле потерпевшего, также сына подсудимого Свидетель №3 не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Также суду пояснила, что она давала показания в ходе предварительного следствия, сведения в протокол были внесены с ее слов, после допроса была с протоколом ознакомлена путем личного прочтения и подписала протокол допроса. Допрашивали ее дома и в больнице. При допросе дома протокол составлялся от руки, допрос проводился мужчиной. Возникшие противоречия пояснила нахождением в момент ее допроса на стадии следствия в состоянии опьянения.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по Константиновскому району майора полиции ФИО17, зарегистрированным в КУСП 16.09.2023 года за №, из которого следует, что 16.09.2023 года в 19.12 часов в дежурную часть ОП по Константиновскому району поступило сообщение от фельдшера «Скоро медицинской помощи» ФИО18 об обращении Потерпевший №1 в <адрес>ную больницу с телесными повреждениями (переломом носа) (т. 1 л.д. 3).

Заявлением о преступлении, поданным 18.09.2023 года Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, причинившему ему 16.09.2023 г. в <адрес> телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, составленным от 17.09.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Михайловский» ФИО19, с участием ФИО1 Согласно данным протоколу и фототаблицы осмотрены усадьба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с. Н-Полтавка, а также участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в восточном направлении от дома, в огороде, где ФИО1 был нанесен удар рукой по лицу Потерпевший №1 Также осмотрен участок местности, с произрастающей травой, расположенный на расстоянии 7 метров в западном направлении от калитки усадьбы <адрес>, на котором ФИО1 нанесены не менее двух ударов ногой в область грудной клетки Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-12).

Медицинским заключением, выданным 16.09.2023 года врачом ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» Свидетель №1, из которого следует, что Потерпевший №1 доставлен СМП 16.09.23 года в 19:15 часов поле противоправной травмы — ударил известный человек. При осмотре имеет место параорбитальные гематомы, отек переносицы, гематома в области грудной клетки слева до 5 см, болезненность, отставание левой половины грудной клетки в акте дыхания. На рентгенограмме ОГК перелом 2 ребра слева, тотальный пнекмоторакс слева, полное коллабирование легкого. Пациент госпитализирован в хирургическое отделение. Выполнено дренирование плевральной полости слева по Бюлау. Диагноз: ЗТГК. Перелом 2 ребер слева. Напряженный пневмоторакс слева. Ушибы мягких тканей лица, параобитальные гематомы (т. 1 л.д. 5).

Заключением эксперта № 3344 от 16 октября 2023 года, согласно которому у гр. Потерпевший №1, имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7-го ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетке слева; кровоподтеки в глазничных областях, ушиб мягких тканей на спинке носа, кровоподтек на грудной клетке слева (ответ на вопрос 1). Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7-го ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетке слева могла возникнуть как от не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по левой боковой поверхности грудной клетки, возможно ногой, так и от удара данной областью о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, при условии контакта левой боковой поверхности грудной клетки с подлежащей выступающей (ограниченной) поверхностью. Данная травма является опасной для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки, возможность её возникновения при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, на плоскую горизонтальную поверхность мной исключается.

Кровоподтеки в глазничных областях, ушиб мягких тканей на спинке носа, кровоподтек на грудной клетке слева могли возникнуть как от четырех ударов тупыми твердыми предметами, возможно руками, так и от ударов о таковые, в том числе и при неоднократном падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (ответ на вопросы №№ 2,3,4) (т. 1 л.д. 104-106).

В ходе предварительного следствия следователем 07.11.2023 года к уголовному делу приобщены в качестве иных доказательств: рапорт оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по Константиновскому району майора полиции ФИО17 от 16.09.2023 года № в КУСП №; медицинское заключение ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» от 16.09.2023 г.; заявление о преступлении, поданное 19.09.2023 года Потерпевший №1, номер в КУСПе № (т. 1 л.д. 116-117).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, вышеприведенные доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносящимися между собой. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого к его совершению.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшим и свидетелями (Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2), в том числе и оглашенные показания потерпевшего и свидетелей (Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4) об известных им по делу обстоятельствах, не смотря на наличие некоторых противоречий в их показаниях, суд находит достоверными, согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, не имеется.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ под роспись, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания о том, что удары по туловищу, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были нанесены не подсудимым, а Свидетель №3, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, а также из установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании и не кладет их в основу обвинительного приговора.

Так допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сын подсудимого - Свидетель №3 пояснил, что видел как отец нанес удар ногой по туловищу лежащему на земле потерпевшему, а сам он подбегая к потерпевшему и отцу, запнувшись об отраву, нанес случайно один удар ногой по ногам потерпевшего, что и посчитал ударом. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3344 от 16.10.2023 года данный удар по ногам потерпевшего не причинил последнему тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании свидетель данные показания не опровергал, а лишь пояснил, что это он за территорией усадьбы <адрес> нанес удар ногами («отпинал») потерпевшего.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, являющаяся супругой подсудимого, пояснила, что очевидцем произошедшего она не была, однако со слов сына ей известно, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены ФИО1 В ходе судебного следствия она пояснила, что со слов сына ей стало известно о том, что удары по туловищу были нанесены потерпевшему ее сыном Свидетель №3, при этом она также не являлась очевидцам этих событий.

Также судом принимается во внимание противоречия, возникшие между показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, согласно которым удары по туловищу потерпевшего наносились Свидетель №3 рукой для чего он присел около потерпевшего и вышеприведенными показаниями Свидетель №3 о нанесении им ударов ногой, что свидетельствует о неправдивости и недостоверности показаний указанного свидетеля.

Кроме того, показания Свидетель №3 о нанесении ногами ударов по туловищу потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым удары наносили ФИО3 ногами, так как к нему никто не наклонялся, что он отчетливо видел не смотря на плохое зрение, отсутствие очков и испытываемые страх и боль, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она первая после того как потерпевший в окно дома Свидетель №5 позвал жену по имени «Женя» вышла на улицу и увидела как около лежащего на земле окровавленного потерпевшего стоят ФИО1, наносящий удары потерпевшему и Свидетель №3, стоящий прямо не предпринимающих каких-либо активных действий.

Изменение свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 показаний в ходе судебного следствия, направленных на оспаривание виновности ФИО1, расцениваются судом как стремление супруги и сына подсудимого оказать содействие в избежании им уголовной ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части нахождения на месте нанесения потерпевшему Потерпевший №1 помимо ФИО1 его сына Свидетель №3 могли возникнуть вследствие истечения значительного периода времени.

Противоречия в дате, месте и способе составления протокола допроса свидетеля Свидетель №2 устранены путем допроса свидетелей начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району ФИО20 и следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО21

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение при расследовании данного уголовного дела. Точную дату он назвать не может им обеспечивалось по поручению следователя доставление для допроса свидетелей: сына и супруги подсудимого, а также сожительницы потерпевшего – Свидетель №2 Допрос указанных лиц проводился в здании администрации Нижнеполтавского сельсовета. Лично им никакие следственные действия не проводились (допрос свидетелей), в том числе по месту проживания свидетелей. При доставлении Свидетель №2 последняя находилась в состоянии незначительного опьянения, при этом она отвечала на заданные следователем вопросы по существу, адекватно воспринимала информацию. Он это может подтвердить с достоверностью поскольку во время ее допроса присутствовал в кабинете вместе со следователем. Протокол допроса составлялся следователем на компьютере там же в кабинете и был изготовлен сразу. После окончания допроса Свидетель №2 ознакомилась с протоколом путем прочтения и указала на наличие неточностей в протоколе, которые тут же были исправлены следователем, а протокол был подписан Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 рассматриваемое дело находилось в её производстве. Допрос свидетеля Свидетель №2 проводился один раз - 18.09.2023 года в обеденное время в помещении администрации Нижнеполтавского сельсовета. Она была доставлена начальником розыска ФИО20 по её поручению. Свидетель вела себя немного несдержанно, выражалась нецензурной бранью. После допроса и составления протокола на компьютере там же в кабинете, она ознакомилась с протоколом путем прочтения и указала на наличие в нем ошибок. В связи с чем протокол перепечатывался дважды. При допросе Свидетель №2 в кабинете присутствовал ФИО20 и специалист администрации сельсовета ФИО22 Показания свидетелем давались последовательные и по существу. В рамках расследуемого уголовного дела свидетель Свидетель №2 допрашивалась только ею, опрос же производился кем-то из сотрудников оперативной группы. Свидетель Свидетель №2 дома ею не допрашивалась. Допрос был произведен 18.09.2023 года, в связи с чем, в протокол допроса ею были внесены удостовереные изменения. Указание ею в обвинительном заключении, что допрос был произведен 19.09.2023 года является технической опечаткой. Также пояснила, что перед обращением в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 она уточняла у последнего действительно ли он совершил данное преступление, а не его сын Свидетель №3, о чем до неё дошла информация. Также уточнила, не явилось ли причиной этому то обстоятельство, что ФИО7 госпитализирован в психиатрическую больницу и хочет поменять свои показания, чтобы освободить своего отца от уголовной ответственности, понимая, что сам возможно не будет являться субъектом преступления и его смогут освободить от уголовной ответственности.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что свидетель на стадии предварительного следствия была опрошена один раз в здании Администрации Нижнеполтавского сельсовета следователем ФИО23 18.09.2023 года, то есть через непродолжительное время после произошедшего, судом в качестве доказательства, установления обстоятельств совершения преступления и виновного лица принимаются показания данные свидетелем на стадии предварительного следствия, так как они являются более правдивыми и получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства. Неверное указание даты допроса свидетеля в обвинительном заключении является технической опиской.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что 16.09.2023 года в 16.30 часов в ходе ссоры ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в огороде усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 из–за внезапно возникшей неприязни к потерпевшему умышленно нанес правой рукой сжатой в кулак три удара по лицу Потерпевший №1, а затем за территорией усадьбы <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 16.35 часов нанёс лежащему на земле Потерпевший №1 не менее трех ударов правой ногой по туловищу в область ребер с левой стороны, причинив тем самым последнему телесные повреждения, в виде кровоподтеков в глазничных областях, ушиба мягких тканей на спинке носа, кровоподтек на грудной клетке слева, которые не причинили вреда здоровью, а также в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7-го ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетке слева, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на стадии предварительного следствия и первоначально в ходе рассмотрения уголовного дела в суде признавал, однако в дальнейшем, в ходе судебного следствия изменил свои показания, отказавшись от признания вины в части нанесения потерпевшему трех ударов ногой по туловищу в область ребер, которые и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни последнего.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что 16.09.2023 года около 16.30 часов он увидел в своем огороде, расположенном по адресу: <адрес> жителя села Потерпевший №1, который не смог пояснить о причинах своего присутствия на территории принадлежащего подсудимому земельного участка. На данной почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки три удара в нос. Далее ФИО6 стал возмущаться и уходить от него через территорию усадьбы соседки Свидетель №5, что сильно разозлило его (ФИО1) и он пошел следом за Потерпевший №1 Выйдя за пределы усадьбы Свидетель №5, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевший упал, и ФИО1 в этот момент нанес правой ногой удары в левый бок в область живота. В момент нанесения ударов потерпевшему по телу, то есть за пределами усадьбы Свидетель №5, выбежал его сын Свидетель №3, который начал их разнимать и когда бежал в их сторону, учитывая наличие густой растительности, споткнувшись, случайно нанес ногой один удар по ногам потерпевшего.

Согласно указанному протоколу при производстве допроса ФИО1 в качестве обвиняемого присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на обвиняемого. Перед указанными следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допроса допрашиваемого лица, его защитника. В исследованном протоколе имеется указание на то, что его содержание изучено лично ФИО1, что удостоверено подписями последнего и его защитника ФИО28 Замечаний и дополнений к протоколу у ФИО1, а также его защитника не поступало.

Давая показания по существу обвинения ФИО1, его защитник не указывали на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делали замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сообщенных сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признательные показания, аналогичные оглашенным показаниям давались подсудимым первоначально в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, которые в полном объеме согласуются с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия.

Однако, в дальнейшем, в ходе судебного следствия, подсудимый заявил о частичном признании вины, только в части нанесения потерпевшему трех ударов кулаком по лицу на территории огорода. Пояснив, что удары по туловищу, лежащему на земле Потерпевший №1, в область грудной клетки слева в количестве трех были нанесены не им, а его сыном Свидетель №3

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и первоначальные признательные показания, данные им в ходе судебного следствия, суд признает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступления, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами. Не смотря на то, что подсудимый в ходе судебного следствия фактически отказался от признательных показаний в части нанесения трех ударов ногой по туловищу лежащего на земле Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, суд кладет в основу приговора, как доказательство виновности подсудимого ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и первоначальные признательные показания, данные им в ходе судебного следствия.

Суд считает, что данные показания объективно отражают события, как предшествующие совершению преступлению, подробно описывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и события, имевшие место после совершения преступления, которые нашли объективное подтверждение в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной экспертизы о локализации, механизме образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Показания подсудимого о нанесении трех ударов по туловищу лежащему на земле Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинившие тяжкий вред здоровью не им, а его сыном Свидетель №3, опровергаются показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и первоначальными признательными показаниями ФИО1, данные им в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым три удара по лицу кулаком левой руки и три удара ногой по туловищу в области ребер были нанесены именно подсудимым ФИО3, с которым у него незадолго до этого возник конфликт; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он был очевидцем как отец ФИО1 нанес лежащему на земле мужчине удар ногой по туловищу, после чего он подбежал к ним чтобы их разнять; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 16.09.2023 года, то есть непосредственно в день совершения преступления от сына -Свидетель №3 ей стало известно о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ее сожителем ФИО1; показаниями, в том числе и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей, что она первая вышла из дома Свидетель №5 и увидела, как за территорией усадьбы последней, ФИО5 А.Ю. избивал лежащего на земле Потерпевший №1, при этом там также находился Свидетель №3; показаниями, в том числе и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в которых она пояснила, что непосредственно после нанесения телесных повреждений ее сожителю Потерпевший №1, выйдя на улицу, она увидела окровавленного лежащего на земле ФИО6, от которого уходил ФИО1, со слов Потерпевший №1 ей известно, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, в которых она пояснила, что со слов Свидетель №6, являвшейся очевидцем совершения преступления, телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены ФИО1

Кроме того, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что незадолго до нанесения телесных повреждений конфликт возник именно между ФИО1 и Потерпевший №1, что не оспаривается сторонами, при этом ФИО1 не отрицает нанесение Потерпевший №1 трех ударов кулаком по лицу в область носа и факт его нахождения во время, дату и месте, указанные в обвинительном заключении.

Изменение показаний ФИО1 о его непричастности к совершению преступления суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и стремлением избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценивая исследованные доказательства представленные стороной обвинения: заявление о преступлении, поданное 18.09.2023 года № в КУСП 2253 Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему 16.09.2023 г. в <адрес> телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль; протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 17.09.2023, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Михайловский» ФИО19, с участием ФИО1 осмотрены усадьба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в восточном направлении от дома, в огороде, где ФИО1 был нанесен удар рукой по лицу Потерпевший №1, а также осмотрен участок местности, с произрастающей травой, расположенный на расстоянии 7 метров в западном направлении от калитки усадьбы <адрес>, на котором ФИО1 нанесены не менее двух ударов ногой в область грудной клетки Потерпевший №1; медицинское заключение от 16.09.2023 года, выданное врачом ГАУЗ АО «<адрес> больница» Свидетель №1, согласно которому Потерпевший №1 доставлен СМП 16.09.23 года в 19:15 часов, осмотром и рентгенологическим исследованием установлено наличие параорбитальных гематом, отек переносицы, гематома в области грудной клетки слева до 5 см, болезненность, отставание левой половины грудной клетки в акте дыхания, перелом 2 ребра слева, тотальный пнекмоторакс слева, полное коллабирование легкого, пациент госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: ЗТГК. Перелом 2 ребер слева. Напряженный пневмоторакс слева. Ушибы мягких тканей лица, параобитальные гематомы; Заключением эксперта № 3344 от 16 октября 2023 года, согласно которому у гр. Потерпевший №1, имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7-го ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетке слева; кровоподтеки в глазничных областях, ушиб мягких тканей на спинке носа, кровоподтек на грудной клетке слева (ответ на вопрос 1). Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7-го ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетке слева могла возникнуть как от не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по левой боковой поверхности грудной клетки, возможно ногой, так и от удара данной областью о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, при условии контакта левой боковой поверхности грудной клетки с подлежащей выступающей (ограниченной) поверхностью. Данная травма является опасной для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки, возможность её возникновения при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, на плоскую горизонтальную поверхность мной исключается. Кровоподтеки в глазничных областях, ушиб мягких тканей на спинке носа, кровоподтек на грудной клетке слева могли возникнуть как от четырех ударов тупыми твердыми предметами, возможно руками, так и от ударов о таковые, в том числе и при неоднократном падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (ответ на вопросы №№ 2,3,4), суд приходит к следующим выводам.

Так, суд признаёт каждое из вышеприведённых доказательств относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и, несмотря на различие в некоторых деталях описания произошедших событий, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего преступления.

Оценивая заключение экспертов, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в экспертизах. Экспертизы произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, ее содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Заключение экспертизы, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, выводы экспертизы являются обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке.

Противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные доказательства не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого деяния и самооговора себя подсудимым с целью защитить сына от уголовной ответственности, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Характер, количество и локализация причиненных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удары потерпевшему кулаком по лицу в область носа, и ногами по туловищу в область ребер, то есть в область жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом.

О косвенном умысле ФИО1 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении судебной медицинской экспертизе № 3344 от 16.10.2023 года о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

Органами предварительного следствия обоснованно ФИО1 вменён квалифицирующий признак – «опасный для жизни человека».

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3344 от 16.10.2023 года имеющиеся у Потерпевший №1 закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7-го ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетке слева является опасной для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения у ФИО1 к Потерпевший №1, вызванные нахождением последнего на территории его усадьбы и неправильное понимание ФИО1 обстоятельств нахождения Потерпевший №1 на данном земельном участке.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны или аффекта. В сложившейся ситуации реальной угрозы для жизни, здоровья, угрозы имущества ФИО1 не имелось, потерпевший в отношении него насильственных или иных противоправных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая оценку доводам стороны защиты о возможности получения потерпевшим травм при падении с высоты собственного роста на землю, суд приходит к следующему.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что споткнувшись о траву, он упал на правый бок, после чего ему сразу были нанесены удары ногой подсудимым слева, при этом боль в грудной клетке в области ребер и затрудненность дыхания возникла у него не после падения на землю, а после нанесения подсудимым ФИО1 ему ударов ногой.

При исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2023 года (фото № 4) каких-либо явных выступающих (ограниченной) поверхностью неровностей данный участок местности не содержит.

Как следует из заключения эксперта № 3344 от 16.10.2023 года закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7-го ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетке слева могла возникнуть во время и обстоятельствах, указанных в постановлении следователя как от не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по левой боковой поверхности грудной клетки, возможно ногой, так и от удара данной областью о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, при условии контакта левой боковой поверхности грудной клетки с подлежащей выступающей (ограниченной) поверхностью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки, возможность её возникновения при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, на плоскую горизонтальную поверхность экспертом исключается.

С учетом изложенного, принимая во внимание падение потерпевшего на правый бок и локализацию телесных повреждений с левой стороны туловища, рельеф поверхности участка местности (отсутствие неровностей), где подсудимому были причинены телесные повреждения и заключение эксперта № 3344 от 16.10.2023 года, исключающего получение закрытой тупой травмы грудной клетки при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, на плоскую горизонтальную поверхность, суд находит рассматриваемые доводы стороны защиты несостоятельными.

Доводы стороны защиты о не установлении виновного лица в совершении преступления, места совершения преступления и оставления без внимания судом факта причастности ФИО4 к совершению рассматриваемого преступления, фактически заявившего в суде о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления им, так же судом признаются несостоятельными.

Как вышеописано в приговоре показания Свидетель №3 о совершении им преступления, что, по мнению стороны защиты, фактически является явкой с повинной и исключает постановление какого-либо приговора, признаны судом недостоверными и опровергнуты стороной обвинения совокупностью представленных доказательств. Место совершения преступления установлено на основании представленных доказательств и описано в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты дважды заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору, которые были разрешены судом, о чем вынесены судебные постановления.

Рассматривая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 26.10.2023 года, поскольку при совершении данного следственного действия защитник не присутствовал, а следовательно показания данные его подзащитным получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в качестве доказательства виновности подсудимого протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицы к нему от 26.10.2023 года (т.1 л.д. 76-83), группа в составе обвиняемого ФИО1, дежурного ИВС МО МВД России «Михайловский» ФИО24, командира ООиКПиИ МО МВД России «Михайловский» ФИО25 и следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) ФИО21, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 1720 УПК РФ, по просьбе обвиняемого ФИО1 прибыли к усадьбе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> усадьбе <адрес>, на участке местности (на огороде), расположенном на расстоянии 40 метров в восточном направлении от <адрес> обвиняемый ФИО1 пояснил, что 16.09.2023 года около 16.30 часов он нанес Потерпевший №1 правым кулаком около трех ударов в область носа. Далее по просьбе обвиняемого ФИО1 все участвующие лица прошли к дому №, расположенного по <адрес>. На участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в западном направлении от калитки усадьбы <адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил, что здесь 16.09.2023 года около 16.35 часов он нанес лежащему Потерпевший №1 не менее трех ударов правой ногой в область ребер с левой стороны. На момент проверки показаний на месте поверхность земли без камней, имеется только произрастание травы. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ранее в количествах ударов он немного заблуждался, но в настоящий момент все хорошо помнит и пояснения дает уверенно. В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил раннее данные им показания.

После исследования протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицы к нему от 26.10.2023 года подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания на стадии предварительного следствия, однако сейчас их не подтверждает. Кроме того, просил принять во внимание, что проверка показаний на месте была проведена без защитника.

В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте регламентирован требованиями ст. 194 УПК РФ.

В соответствии со ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием (ч. 1). Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц (ч.2). Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (ч. 3).

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, показания которого проверяются на месте, воспроизводя обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывая на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела и демонстрируя определенные действия по сути даёт показания о совершенном преступлении, и в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ участие защитника при совершении данного следственного действия является обязательным.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела показания ФИО1 проверялись на месте совершения преступления в отсутствие защитника, данные в ходе указанного следственного действия показания подсудимый ФИО1 в холе судебного следствия не подтвердил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение показаний ФИО1 при проверке его показаний на месте в ходе производства предварительного расследования произведено следователем с грубым нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку участие защитника обеспечено не было. Таким образом, показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от 26.10.2023 года признаются судом недопустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт – признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давались стабильные, подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, положенные судом в основу обвинения, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, а также судом учитывается наличие на иждивении сына, хотя и достигшего к моменту вынесения приговора возраста 18 лет, но в силу болезненного состояния (<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в сожительстве, на иждивении находится совершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий психическое заболевание, нуждающийся в постоянном уходе и лечении. Подсудимый характеризуется по месту жительства и в быту ст. УУП ОП по Константиновскому району ФИО26, исполняющим обязанности главы Нижнеполтавского сельсовета удовлетворительно (т. 1 л.д. 160, 162), по последнему месту работы генеральным директором ООО «Пограничное» ФИО27 положительно (т. 1 л.д. 165), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 167, 169, 171), является инвалидом III группы.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление, имея неотбытое наказание по приговору Константиновского районного суда от 01.08.2017 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает возможным назначить ФИО1 наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, не установлено, в связи чем, оснований для применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же причинам у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Константиновским районным судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 06.05.2022 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 2 года 25 дней.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом изложенного, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Константиновского районного суда от 01.08.2017 года к назначенному наказанию в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого деяния.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы и определяет ему в соответствии с пунктом «в» частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

По настоящему уголовному делу ФИО1 с 19.09.2023 года по настоящее время находится под стражей, в связи с чем, при вынесении приговора суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным ФИО1 надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с 19.09.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 1 августа 2017 года и окончательно определить по совокупности приговоров к отбытию 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Гайдамак О.В.