Приговор № 1-24/2025 1-400/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-24/2025

№ 1-24/2025

УИД 91RS0012-01-2024-003379-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Охоты В.Н., Облиенковой Т.А., Штанько А.И., Сташа Т.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мыленко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного по <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осенью 2020 года в дневное время, ФИО3, находясь в огороде на территории дачного участка № по <адрес>, в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзацев 4, 14 перечня веществ, продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утв. указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, умышленно, взял из земли взрыватель и два запала взрывателей времен второй мировой войны, тем самым незаконно приобрел их, после чего перенес в домовладение дачного участка № по <адрес><адрес>, где стал незаконно хранить взрывные устройства в помещении летней кухни вышеуказанного домовладения, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-30 час. до 11-00 час. в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, на территории летней кухни, были обнаружены и изъяты, принадлежащие последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) промышленно изготовленный артиллерийский взрыватель (средство взрывания) снаряда калибра 20 мм бывшей Германской армии, который исправен и пригоден для применения в порядке, предусмотренном конструкцией и назначением, содержащий капсюль-детонатор с разрывным зарядом бризантного взрывчатого вещества массой приблизительно 1,5 грамма; 2) промышленно изготовленный запал (средство взрывания) взрывателя УЗРГ времен второй мировой войны, который не исправен, для применения в порядке, предусмотренном конструкцией и назначением не пригоден, однако, содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества массой приблизительно 3 грамма; 3) промышленно изготовленный запал (средство взрывания) взрывателей бывшей Германской армии, который не исправен (отсутствует капсюль-воспламенитель), для применения в порядке, предусмотренном конструкцией и назначением не пригоден, однако, содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества массой приблизительно 3 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в 2013 - 2014 годах его нанял ФИО1 с целью перекопать огород на участке и выкопать септик. Когда он копал септик, то обнаружил осколки и гильзы, которые кинул в ведро, и вместе с обнаруженными предметами отдал ФИО 1. Через некоторое время ему стало негде жить, и ФИО1 предложил ему приобрести эту дачу, так как сам собирался уезжать из Крыма, он приобрел участок в 2016 году по членской книжке, оформил его в 2022 году. Когда он стал приводить дачу в порядок, обнаружил ведро с этими предметами, которое собирался выбросить, но за отсутствием времени, так как работал на стройках в <адрес> и <адрес> этого не сделал. Он думал, что эти предметы выбросил предыдущий хозяин. Когда на соседнем участке произошла кража, туда приехали сотрудники полиции, у которых он поинтересовался, что ему делать с данными предметами, и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции с обыском, которым он указал, что у него также имеется револьвер, нерабочая винтовка, газовый пистолет. В обвинительном заключении указано, что он обнаружил данные предметы в 2020 г., но это не соответствует действительности, так сказали ему в полиции, он нервничал, в связи с чем подписал. Ему не было известно, что указанные части являются взрывоопасными, так как они пролежали в земле более 80 лет, подвергались коррозийным процессам, в связи с чем думал, что они не пригодные, и в экспертизе указано, что в них нет химического состава.

Оценивая приведенные показания подсудимого, их содержание относительно того, что он не знал о том, что найденные предметы являются взрывными устройствами, а также о том, что нашел он их в 2013-2014 годах, суд признает не соответствующим действительности, т.е. недостоверным, поскольку его показания в этой части опровергаются материалами дела.

Не признавая показания подсудимого, данные в судебном заседании в качестве достоверных, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого содержат существенные противоречия и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Голубенко, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что примерно 4 года назад, осенью, после покупки участка в <адрес>», при очистке территории в огороде он нашел несколько запалов от гранат времен ВОВ, которые принес в летнюю кухню, так как видел, что они были ржавые, имели коррозионные отверстия, и был уверен, что они не пригодны для взрыва. Он положил часть в пакет, и оставил на куче с металлоломом, а какие-то из них лежали на улице возле летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 час. он находился дома со своей супругой, когда к ним пришли сотрудники полиции, которые с участием понятых, на основании решения суда провели обследование по месту его проживания по <адрес> целью отыскания оружия, в результате которого в помещении летней кухни и возле нее, сотрудники обнаружили запалы, макет гранаты Ф-1, затвор винтовочный, винтовку ФИО4, 5 патронов, булаву и кистень. В доме, на шкафу, он показал пистолет газовый и револьвер Флобера. В присутствии понятых он пояснил, что эти предметы он хранил в целях коллекционирования, не собирался использовать по назначению, знал об уголовной ответственности, вину признал /т. 1 л.д. 117-118/.

При допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 не оспаривал фактические обстоятельства нахождения у него и обнаружения взрывных устройств, и пояснил, что предметы, которые изъяли у него по месту проживания, действительно находились у него садовом участке, которые он обнаружил примерно в 2020 году при очистке садового участка, но он не знал, что данные действия являются наказуемыми /т. 2 л.д. 159-161/.

Оценивая показания подсудимого в динамике и взаимосвязи как между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым ниже доказательствам, в том числе где ФИО3 не оспаривал, что обнаружил взрывные устройства осенью 2020 года и знал о незаконности их хранения.

ФИО3 на следствии допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО3 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам подсудимый, ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за №, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО2, проживающий по <адрес>», возможно хранит по месту проживания оружие и боеприпасы к нему /т. 1 л.д. 15/.

Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства Голубенко по <адрес> №, а также на придомовой территории частного дома и нежилых строениях, хозяйственного и вспомогательного назначения на данной территории /т. 1 л.д. 18/.

Из протокола проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. в ходе проведения указанного выше ОРМ по месту жительства ФИО3 по <адрес> участок №, обнаружены и изъяты: винтовка ФИО4, булава 2 шт., револьвер, пистолет, составная часть оружия (затвор), патроны 9 шт. (газовые), граната типа Ф-1 с запалом, патроны разного калибра 5 шт., предметы, похожие на запалы 24 шт. /т. 1 л.д. 19-24/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу предметы являются:

- промышленно изготовленным артиллерийским взрывателем (средство взрывания) снаряда калибра 20 мм бывшей Германской армии; взрыватель исправен, для применения в порядке, предусмотренном конструкцией и назначением – пригоден, содержит капсюль-детонатор с разрывным зарядом бризантного взрывчатого вещества массой приблизительно 1,5 г., взрыватель является взрывным устройством, пригоден к взрыву; взрыв взрывателя мог произойти при сильном механическом воздействии, термическом воздействии, а также при помощи какого-либо средства взрывания, например электродетонатора;

- промышленно изготовленным запалом (средство взрывания) взрывателя УЗРГ времен второй мировой войны; взрыватель не исправен (отсутствует капсюль-воспламенитель), для применения в порядке, предусмотренном конструкцией и назначением не пригоден, однако, содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества массой приблизительно 3 грамма, запал взрывателя УЗРГ является взрывным устройством, пригоден к взрыву; взрыв запала мог произойти при сильном механическом воздействии, термическом воздействии, а также при помощи какого-либо средства взрывания, например электродетонатора;

- промышленно изготовленным запалом (средство взрывания) взрывателей бывшей Германской армии; взрыватель не исправен (отсутствует капсюль-воспламенитель), для применения в порядке, предусмотренном конструкцией и назначением не пригоден, однако, содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества массой приблизительно 3 грамма; запал является взрывным устройством, пригоден к взрыву; взрыв запала мог произойти при сильном механическом воздействии, термическом воздействии, а также при помощи какого-либо средства взрывания, например электродетонатора /т. 1 л.д. 32-35/.

В ходе рассмотрения дела защитой было заявлено ходатайство о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, мотивированное тем, что она проведена до возбуждения уголовного дела, при этом оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> не имел права назначать взрывотехническую экспертизу.

Кроме того, защитник считает, что экспертиза проведена неправильно, поскольку три исследуемых предмета были прикреплены липкой лентой к электродетонатору, который является самостоятельным взрывным устройством, при этом эти действия не согласовывались с лицом, назначившим экспертизу, а потому достоверно неизвестно, что вместе с электродетонатором взорвались и предметы, представленные на экспертизу.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, порядка организации производства судебных экспертиз в государственном экспертном учреждении, выпоена компетентными специалистами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, оно достаточно обосновано и согласуется с другими материалами уголовного дела. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не имеется.

Таким образом, объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Равным образом суд оценивает и показания эксперта Эксперт , участвовавшего в производстве экспертизы, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и достаточность представленных на экспертизу материалов для дачи заключения.

Кроме того эксперт, пояснил, что электродетонатор использовался для проведения экспертизы, поскольку с его помощью осуществлен взрыв. На деревянной основе, на которой лежала конструкция, от взрывателя образовался пролом, что свидетельствует о том, что взорвался и взрыватель. Использование детонатора для проведения экспертизы в целях проверки наличия взрывчатых веществ, предусмотрено методикой проведения таких экспертиз, поскольку без использования электродетонатора, ответить на вопрос о пригодности изъятых предметов к взрыву, невозможно. Более того, согласно конструкции взрывателя, он подвержен механическому воздействию и поскольку в нём находится инициирующее вещество, этот предмет, который был изъят, способен взрываться при механическом или термическом воздействии. Разбирать предметы, которые поступают на исследование запрещено, но поскольку они были промышленного изготовления, нарушений целостности в них не было, для ответа на поставленный вопрос о пригодности к взрыву был произведен экспериментальный подрыв. При осмотре конструкции, после взрыва, было установлено, что все три предмета взорвались.

Показания эксперта согласуются с заключением, а потому суд принимает их в качестве достоверных, в связи с чем, оснований считать заключение эксперта полученным с нарушением требований закона, влекущих признание данной экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Доводы защиты о том, что проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела влечёт её недопустимость в качестве доказательства, судом отклоняются, поскольку проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ст. 196 УПК РФ, а возможность проведения такой экспертизы прямо предусмотрена ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений при назначении экспертизы, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО3 был ознакомлен с постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы в день, когда был допрошен в качестве подозреваемого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а неверное указание даты составления протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы как ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской. Действительно, как указано в этом протоколе /т. 1 л.д.28/, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, что суд, с учетом показаний следователя, относит к технической описке, что подтверждается и тем, что ниже по тексту в протоколе имеется ссылка на дату вынесения постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует о том, что ознакомление с постановлением происходило после ДД.ММ.ГГГГ

В остальном показания следователя Свидетель №5 о том, Голубенко признавал вину, знал об уголовной ответственности за хранение взрывателей, доказательственной силы по данному делу не имеют, поскольку суд не вправе допрашивать следователя о содержании, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., они с ФИО3 находились дома, к ним пришли сотрудники полиции, которые на основании разрешения суда провели обследование у них на участке и в доме, в ходе которого обнаружили запалы времен ВОВ, которые находил и собирал муж, макет гранаты Ф-1, затвор от винтовки, который был ржавый и деформированный, винтовку времен ВОВ, 5 патронов просверленных, 2 пистолета пневматических, о которых она не знала, 9 газовых патронов, 2 булавы, которые муж сделал сам, и они висели на стене в летней кухне; она была уверена, что все эти предметы не опасны, муж их никогда не использовал, просто хранил, как коллекцию /т. 1 л.д. 105-107/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. утра они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в <адрес> ТСН СНТ «Аджимушкаец» <адрес>, в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружили патроны, запалы от боеприпасов времен ВОВ, гранату Ф-1 не рабочую, винтовочный затвор, винтовку ФИО4, газовый пистолет и револьвер Флобера, а также самодельные булаву и кистень. Все изъятое сотрудники полиции упаковали, на упаковки прикрепили пояснительные записки, на которых расписались все участвующие лица, после чего составили протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи. От участников ОРМ замечаний не поступило; физическое, психологическое воздействие к ФИО3 сотрудники полиции не применяли, сопротивление сотрудникам полиции ФИО3 не оказывал т. 1 л.д. 136-139, 140-143/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО3, проживающий на дачном участке № в <адрес>», возможно хранит по месту проживания оружие и боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом вынесено постановление о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ он с участием сотрудников ОМОН и кинологической службы, провел обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на дачном участке № по <адрес>. В ходе ОРМ, в присутствии понятых, гражданину Голубенко было предложено выдать добровольно, если у него есть оружие, боеприпасы, т.е. предметы запрещенные в гражданском обороте, но Голубенко пояснил, что дома нет ничего, однако в результате обнаружены предмет, похожий на гранату Ф-1 с запалом (макет), предмет, похожий на деформированный винтовочный затвор, винтовка типа ФИО4, 5 шт. патронов с коррозией, а некоторые из них с просверленными отверстиями, а также несколько запалов и взрывателей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых указано, что перед началом проведения обследования, он у Голубенко спросил, имеется ли дома оружие, на что тот ответил, что в помещении летней кухни у него есть нерабочая винтовка ФИО4, револьвер Флобера и газовый пистолет.

Указанные противоречия свидетель объяснил давностью событий и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 сообщил перед обследованием, что в доме у него имеется нерабочая винтовка ФИО4, револьвер Флобера и газовый пистолет, не свидетельствует о необходимости применения примечания к ст. 222.1 УК РФ, предусматривающей основание для освобождения от ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку ОРМ по месту проживания подсудимого изначально проводилось с целью отыскания оружия и боеприпасов к нему, а потому это обстоятельство не может расцениваться в качестве добровольной выдачи взрывных устройств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Голубенко добровольно выдал взрывные устройства, а также о том, что он добровольно информировал правоохранительные органы о нахождении у него по месту жительства взрывных устройств до факта его обнаружения сотрудниками полиции.

Показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом по делу не установлено.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При этом суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку его показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поскольку диспозиция статьи 222.1 УК РФ носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как ФЗ «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на разграничение видов ответственности владельцев оружия и боеприпасов (пункт 8), а также на необходимость устанавливать при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, и указывать в приговоре конкретные правила, которые были нарушены.

Поведение подсудимого ФИО3 свидетельствует о его прямом умысле на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, поскольку согласно справке из отделения ЛРР по <адрес> и <адрес>, ФИО3 на учете владельцев гражданского оружия не состоит (не состоял), разрешение на изготовление, хранение и использование оружия и боеприпасов не выдавалось, заявлений на открытие лицензий, разрешающих ему изготовление, хранение, использование оружие и боеприпасов не поступало /т.1 л.д. 205/, и действовал он в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзацев 4, 14 перечня веществ, продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утв. указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение взрывных устройств.

Доводы ФИО3 о том, что у него не было умысла на приобретение взрывных устройств, и он не знал о том, что в них имеются взрывчатые вещества, а также о том, что он не собирался использовать эти устройства, судом отклоняются, поскольку как следует из его показаний на предварительном следствии, во времена СССР он работал с поисковиками из <адрес> в поселке Аджимушкай, искали останки погибших бойцов, и документы, а также сотрудничал с отрядом «Поиск» из ДОСААФ, с которыми также искал останки советских воинов; при этом с детского возраста его увлекла тема Великой Отечественной войны, поскольку его дедушка был участником операции по освобождению Крыма, и участвовал в освобождении <адрес>.

Кроме того он пояснял, что по соседству с ним проживал поисковик, который брал его вместе со своими сыновьями, и они ходили в Аджимушкай, искали предметы времен ВОВ, а когда в <адрес> снимали художественный фильм про войну, он познакомился со съемочной группой, и ему дали пострелять с оружия, используемого в съемках, которое не было боевым, и с тех пор его увлекла тема оружия ВОВ, после чего он сам стал ходить, прогуливаться, и находить в полях предметы вооружения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не знать о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, но несмотря на это, действуя умышленно, незаконно приобрел (взял с земли) взрыватель и два запала взрывателей времен второй мировой войны, после чего перенес в домовладение дачного участка № по <адрес>, где стал незаконно хранить их в помещении летней кухни, до момента изъятия сотрудниками полиции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда <адрес>» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для понижения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными ФИО3 не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии, в обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников полиции в дом и на участок по месту жительства при обследовании помещений, зданий, участков местности, в ходе которого Голубенко сообщал об обстоятельствах приобретения изъятого оружия и взрывных устройств. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, таковыми признает наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также хроническое заболевание супруги подсудимого и состояние здоровья самого подсудимого.

Учитывая, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 РФ. Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. С учетом санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, путём не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 (в редакции от 11 июня 2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать корпус гранаты Ф-1 и сработанным корпусом взрывателя «Ковешникова» времен второй мировой войны, корпусы взрывателей «Ковешникова» времен второй мировой войны, корпус капсюльной втулки артиллерийского выстрела времен второй мировой войны, головные части корпусов артиллерийских взрывателей времен второй мировой войны, подкалиберный бронебойно-трассирующий снаряд времен второй мировой войны, которые взрывными устройствами либо боеприпасами не являются, взрывчатых веществ не содержат, к взрыву не пригодны в распоряжение МВД России по <адрес> для принятия дальнейшего решения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа на основании ст. 64 УК РФ.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО3 положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- промышленно изготовленный корпус гранаты Ф-1, корпус взрывателя «Ковешникова» времен второй мировой войны, промышленно изготовленные корпусы взрывателей «Ковешникова» времен второй мировой войны, промышленно изготовленный корпус капсюльной втулки артиллерийского выстрела времен второй мировой войны, промышленно изготовленные головные части корпусов артиллерийских взрывателей времен второй мировой войны, промышленно изготовленный подкалиберный бронебойно-трассирующий снаряд времен второй мировой войны, которые взрывными устройствами либо боеприпасам не являются, взрывчатых веществ не содержат, к взрыву не пригодны, находящиеся в картонной коробке коричневого цвета, оклеенной прозрачной полимерной липкой лентой, с первоначальными пояснением и опечатыванием, опечатыванием, пояснительным текстом и подписями экспертов - передать в распоряжение МВД России по <адрес> для принятия решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А.П. Тулпаров