Апелляционное постановление № 22-1413/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья: Макарова Г.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 августа 2024 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным (основной и дополнительной) жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление осужденного ФИО1 и её защитника Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору - период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю, оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Юсуповой Г.М. возмещенные из средств федерального бюджета, взысканы в регрессном порядке с осужденного ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. В судебном заседании не было исследовано ни одной экспертизы касаемо двери и запорного устройства, не установлено как он проник, путем взлома или другим способом, за железную дверь, установленную на входе в тамбур. Не установлено, что подразумевается по словом – иное хранилище. Не исследовалась справка ЦКО БТИ-УЭКВУ. Не выяснялось, является ли установленный тамбур в подъезде потерпевшего самостроем, разрешен или запрещен данный самострой, является ли данное самовозведение законным. Ссылаясь и комментируя разъяснения, имеющиеся в постановлении Пленума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбое», ссылаясь на проверку показаний на месте, считает, что место, где он совершил инкриминируемое ему в вину преступление, не является иным помещением, а считается объектом общего пользования. Тамбур на 9 этаже, где проживает потерпевший, является самостроем на площади общего пользования. В судебном заседании Ю показал, что территория, которая находится на его этаже за железной дверью, является территорий общего пользования. Там находится мусоропровод. При этом кто-то из соседей использует эту территорию под хранение каких-либо вещей, а кто-то нет. Суд не выяснил, каким путем он проник в тамбур. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судья не проявила объективного и всестороннего судебного расследования, в связи с чем, допустила неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Кража была совершена из подъезда, который не является складским помещением. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. От услуг адвоката отказывается. Отказ на прямую связан с материальным положением.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес> УР Х поданы возражения, в которых она, ссылаясь на постановлении Пленума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбое», указывает, что судом действиям осужденного дана правильная квалификация. При назначении наказания суд учел все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности, преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вид исправительного учреждения назначен верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник, выражая свое несогласие с приговором суда, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Правила допроса представителей потерпевших, свидетелей и подсудимого соблюдены.

Заявленные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним приняты мотивированные решения, о чем подробно изложено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО1 данными в судебном заседании и его оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения велосипеда потерпевшего Ю; показаниями потерпевшего Ю; оглашенными показаниями свидетелей Ю и А данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения велосипеда потерпевшего Ю; а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, по делу не имеется, доказательств оговора осужденного стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ. При этом суд достаточно подробно мотивировал основания, по которым положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Ю, свидетелей Ю и А

Доводы апелляционных жалоб и заявления осужденного данные в суде апелляционной инстанции о том, что: тамбур, откуда был похищен велосипед, является самостроем и объектом общего пользования; ФИО1 зашел в подъезд дома и поднялся на девятый этаж для того чтобы справить естественную нужду, умысел на кражу у него возник когда он находился на девятом этаже в тамбуре где увидел велосипед, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак -незаконное проникновение в иной хранилище, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своих показания данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании достоверно ФИО1 прямо указал, что он проник в подъезд дома, чтобы посмотреть, что может храниться на лестничных площадках, чтобы в дальнейшем похитить (т.1 л.д.156-159, 163-164, 175).

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

С доводами апелляционных жалоб о том, что помещение тамбура, из которого ФИО1 совершил кражу, не является хранилищем, согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе производства по делу, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, указанный тамбур представляет из себя общий коридор, ведущий к квартирам №№, 114, 115, 116 <адрес>, отгороженный от остальной части подъезда дверью, оборудованной замком, ключ от которого был только у жильцов указанных квартир. Осужденный смог проникнуть в указанный тамбур, так как на тот момент двери тамбура были открыты. Как следует из материалов дела, помимо похищенного велосипеда в тамбуре хранились и иные вещи, что в протоколе осмотра места происшествия. Соответственно, основным целевым назначением данного тамбура являлось хранение в нем жильцами этих квартир своего имущества, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход к квартирам, но обеспечивающей сохранность находящихся в тамбуре предметов от доступа к ним посторонних лиц. Отсутствие в материалах дела данных о согласовании установки указанной двери с управляющей компанией об обратном не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о строгости назначенного наказание, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, мотивированным, назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые подробно изложены в приговоре, отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, назначено с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

При этом суд мотивировал отсутствие основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден к условной мере наказания, с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», суд обоснованно определил данные приговоры к самостоятельному исполнению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Уголовный закон применен судом правильно, отбывание лишения свободы осужденной назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ю оставлен без удовлетворения, в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Юсуповой Г.М. возмещенные из средств федерального бюджета, взысканы в регрессном порядке с осужденного ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев