Приговор № 1-76/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кимовской коллегии адвокатов: Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

30.10.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании постановлении мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 27.01.2015 года, неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 30.10.2014 года, заменено на лишение свободы на срок 106 дней;

13.03.2015 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ: - по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, согласно ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 30.10.2014 года к лишению свободы на срок 8 месяцев; - по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; в силу ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом требований ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по настоящему приговору за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 17.04.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 2 августа 2018 года ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились у д.50, по ул.Ленина, г.Кимовск, Тульской области. В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладением без цели хищения автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся на заасфальтированной площадке у дома 50, по ул.Ленина, г.Кимовск, Тульской области. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 2 августа 2018 года ФИО3, находясь у д.50, по ул. Ленина, г.Кимовск, Тульской области, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладением без цели хищения автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, предложил ФИО2 совершить угон автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №. ФИО2 с предложением ФИО3 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладением автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 2 августа 2018 года ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладением без цели хищения автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, находящимся на заасфальтированной площадке у дома 50, по ул.Ленина, г.Кимовск, Тульской области, через незапертые двери автомобиля проникли в его салон, где, действуя совместно и согласованно, руками сломали кожух рулевой колонки и путем замыкания проводов зажигания попытались завести двигатель автомобиля, однако, запустить его не смогли. После этого, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, с целью завести двигатель указанного автомобиля стали толкать его, однако, запустить его снова не смогли. Затем ФИО3 и ФИО2 вновь через незапертые двери автомобиля проникли в его салон, где, действуя совместно и согласованно, путем замыкания проводов зажигания запустили двигатель автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, ФИО2, управляя автомобилем, совместно с ФИО3, находившимся на переднем сидении пассажира, с места совершения преступления скрылись. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 2 августа 2018 года ФИО3 и ФИО2 незаконно, передвигаясь на указанном автомобиле по г.Кимовск, Тульской области, оставили его около дома №2, по ул.Крылова, г.Кимовск, Тульской области.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Гавриков В.А. и Самоходкин В.И.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, в прениях участвовать не желает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, указанный рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является лицом, состоящим под административным надзором по решению Милославского районного суда Рязанской области от 19.10.2017 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого ФИО1 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и мнение Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимого ФИО2 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 9 октября 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН <***>, КПП 711501001, р/с № <***>. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу в виде автомашины ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, и свидетельства о профессии водителя, переданные в период предварительного следствия Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе ходатайствовать о желании иметь защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: