Апелляционное постановление № 22-3170/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-134/2023

Судья Беловицкий Е.В. № 22-3170/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Чукановой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толкуновой М.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимая

04.04.2017 Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (оплачен 19.04.2023)

осуждена:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением осужденной испытательного срока на 2 года и возложением на нее обязанностей: не уходить из дома квартиры, иного жилища в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, 1 раз в месяц являться в государственный орган для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложено на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника адвоката Чукановой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Сборец Н.А. об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ за систематическое предоставление в г. Буденновске помещения для потребления наркотических средств в период времени с 18.10.2022 по 02.11.2022.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкунова М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждена 04.04.2017 Советским районным судом Ставропольского края за совершение умышленного преступления средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., который оплачен ею только 19.04.2023. Однако при назначении наказания судом не учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание. Кроме того, суд не должен был возлагать в приговоре на условно осужденную обязанности на период испытательного срока, поскольку в силу абз. 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденную ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, в судебном разбирательстве не установлено.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 ранее судима 04.04.2017 Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Штраф оплачен 19.04.2023.

С учетом того, что штраф по ранее вынесенному приговору был оплачен 19.04.2023, судимость на момент вынесения настоящего приговора у ФИО1 не была погашена.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку та совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления, наказание в виде штраф по которому исполнено только 19.04.2023.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также того, что вопрос об усилении наказания не ставился в апелляционном представлении прокурора, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 2 года, без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об исключении из резолютивной части приговора указания суда о возложении на осужденную ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Так, согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционной порядке, согласно требований ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В остальном апелляционная инстанция приговор суда считает законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о неустановлении обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1;

- признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на осужденную ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий