Решение № 2-160/2024 2-160/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-160/2024

70RS0006-01-2024-000145-52

Гражданское дело № 2-160/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 4 апреля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда указав, что состоял на службе в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, приказом №с от /дата/ уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ приказ № от /дата/ о его увольнении признан незаконным, он восстановлен на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности, время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ зачтено в стаж службы, с ответчика в его пользу взыскано денежное довольствие в размере 513345,62 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. /дата/ его восстановили в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в тот же вечер в вечернее время ему выдали командировочное удостоверение с направлением в командировку в ОМВД России по <адрес>, однако с приказом о направлении в командировку в нарушение п.46 Приказа МВД России от /дата/ № «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» не ознакомили, служебное удостоверение ему не выдали, табельное оружие за ним не закрепили. На следующий день /дата/ он в экстренном порядке был вынужден уйти на больничный с малолетним сыном ФИО7, /дата/ года рождения, о чем доложил сотруднику кадров. В период с /дата/ по /дата/ вопросов о его нахождении на больничном со стороны руководства ответчика ему не поступало. /дата/ ему поступил телефонный звонок от руководителя отдела кадров МО МВД России «Асиновский» ФИО3, которая сообщила, что в отношении него инициировано проведение служебной проверки по факту нахождения на больничном. Также ФИО3 сообщила, что работать в отделе полиции он не будет, т.к. будет повторно уволен по основаниям, выявленным в ходе данной служебной проверки. /дата/ он написал рапорт на увольнение по собственной инициативе и направил его заказным письмом в МО МВД России «Асиновский». В тот же день /дата/ ФИО3, совместно с инспектором по личному составу УМВД России по Томской области и сотрудником ОСБ УМВД России по <адрес> пришли к нему домой и ФИО3 настаивала на подаче им рапорта на увольнении по соглашению сторон, т.к. руководители областного аппарата УМВД России по Томской области и руководители МО МВД России «Асиновский» не дадут ему работать после восстановления. В связи с тем, что он уже столкнулся с фактом незаконного увольнения со службы, в отношении него оказывалось давление со стороны руководства отдела, что выразилось в направлении в служебную командировку без документов, настаивании на увольнении по соглашению сторон, угроз, высказанных ФИО3, что ему не дадут работать после восстановления, также ему стало известно, что ФИО3 совместно с инспектором по личному составу УМВД России по Томской области и сотрудником ОСБ УМВД России по Томской области посещали детскую больницу, опрашивали лечащего врача ребенка, запросили его диагнозы, также посетили работу бывшей супруги, где потребовали с нее объяснения по факту болезни сына, и что он не имел права находиться на больничном, под действием данных фактов и, понимая, что на него оказывается давление, он написал рапорт об увольнении по соглашению сторон с /дата/, при этом оговорил с начальником кадров ФИО3 условия увольнения в части выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат, положенных при увольнении, указав данные условия в рапорте. Ознакомившись с рапортом, ФИО3 согласилась с условиями увольнения и пояснила, что начальник МО МВД России «Асиновский» с условиями в части выплат согласен. /дата/ он прибыл в МО МВД России «Асиновский» для процедуры увольнения, однако в приказе об увольнении по соглашению сторон записи о выплатах отсутствовали, ФИО3 пояснила, что ничего ему выплачивать не будут. Поскольку условия соглашения об увольнении в части выплат МО МВД России «Асиновский» нарушены, он обращался в различные органы с жалобами на действия должностных лиц по неисполнению соглашения в части причитающихся выплат, однако его права не были восстановлены. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 56, 84.1, 136, 139, 143, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст.3, 82, 83, 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> в свою пользу задолженность по заработной плате за шесть дней в размере 15228,96 руб., единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в размере 74560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 114217,20 руб., компенсацию за задержку положенных выплат в размере 26411,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 13992,23 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 60808,10 руб., единовременную денежную выплату при увольнении в размере 71914руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 26663,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержали.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, указала, что поскольку ФИО1 не представил листок временной нетрудоспособности, работодатель в лице МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> не имел возможности оценить правомочность выплат за период с /дата/ по /дата/, даже не смотря на тот факт, что истец /дата/ находился в помещении МО «Асиновский», т.к. документально дата наступления временной нетрудоспособности не подтверждена. Полагала, что выплата компенсации за неиспользованный в 2023 году отпуск является производной от решения о восстановлении истца на работе, поэтому может быть произведена работодателем после рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы на апелляционной определение Томского областного суда от /дата/. Поскольку основанием для увольнения истца явилось соглашение сторон, являющееся специальным основанием, в силу трудового законодательства не влечет выплату выходного пособия, в связи с чем оснований для выплаты двукратного денежного довольствия не имеется.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что с /дата/ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается записями его трудовой книжки № от /дата/.

Приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> от /дата/ № л/с на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ приказ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении ФИО1 признан незаконным, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел, зачтено время вынужденного прогула в стаж службы, в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 513345,62 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение Томского областного суда от /дата/ в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 447081,54 руб.

Приказом врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ № л/с, приказ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ № л/с в части увольнения ФИО1 /дата/ отменен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, основанием для расторжения служебного контракта является соглашение между сотрудником и представителем нанимателя о расторжении служебного контракта в определенный срок (определенную дату).

Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между сотрудником и представителем нанимателя об основаниях и сроке расторжения служебного контракта.

/дата/ ФИО1 подал рапорт, в котором просил уволить его со службы /дата/ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по соглашению сторон). Также ФИО1 просил произвести ему выплату денежных средств в размере 524944,23 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от /дата/, выплатить заработную плату за период с /дата/ по /дата/ и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год.

Приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> от /дата/ № л/с на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с /дата/, выслуга истца составила 12 лет 11 месяцев 03 дней. Основанием увольнения явился рапорт ФИО1 и представление к увольнению.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что какие-либо выплаты при увольнении ФИО1 не производились.

Также в судебном заседании установлено, что /дата/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> перечислены истцу денежные средства в размере 20000 руб. в счет компенсации морального вреда по исполнительному листу № от /дата/, что подтверждается копией платежного поручения № от /дата/, /дата/ выплачено денежное довольствие за период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в сумме 447081,54 руб., что подтверждается справкой врио главного бухгалтера.

Разрешая требование истца о взыскании денежного довольствия за период с /дата/ по /дата/ суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ), перечень которых определен указанной статьей Закона.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Выплата денежного довольствия ранее установленного п. 4 настоящего Порядка периода производится, в том числе, увольняемому сотруднику в последний день службы.

Из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании следует, что /дата/ ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей, после чего с /дата/ осуществлял уход за своим больным ребенком.

Требование истца о выплате денежного довольствия за /дата/ представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, размер денежного довольствия за один отработанный день составил 2332,07 руб., что следует из справки о размере его денежного довольствия, в связи с чем, суд считает требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) (часть 2.1 указанной статьи).

Конституционный Суд РФ в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством ухода за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч.3 ст. 55 Конституции РФ), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование ухода за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение от 5 марта 2009 года N 377-О-О).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 должностные обязанности по замещаемой должности не исполнял, осуществлял уход за больным членом семьи – несовершеннолетним сыном ФИО7, /дата/ года рождения.

При этом мать ребенка, бывшая супруга истца ФИО6, работающая в администрации Асиновского городского поселения, в период с /дата/ по /дата/ находилась на рабочем месте, обстоятельств, препятствующих ее освобождению от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком не имелось, что следует из ответа Главы Асиновского городского поселения на запрос начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/.

Вместе с тем, ч. 2.1 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом, освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

Поскольку у сына истца ФИО7, /дата/ года рождения, имелось материнское попечение, оснований для выдачи ФИО1 листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком не имелось, следовательно, права на предоставление освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком истец не имел.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании денежного довольствия за период с /дата/ по /дата/, поскольку в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 служебные обязанности не исполнял, при этом от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не освобождался, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за период с /дата/ по /дата/ не имеется.

Доводы представителя истца об обязанности МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области выплатить истцу денежное довольствие за период с /дата/ по /дата/ на основании его рапорта являются несостоятельными, поскольку выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ, положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от /дата/ №, и не может зависеть от усмотрения сотрудника органа внутренних дел или его работодателя.

В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.11.2011 № 247-ФЗ при увольнении со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05 февраля 2004 года N 29-0, от 28 мая 2009 года N 758-0-0, от 13 октября 2009 года N 1097-О-О, от 17 ноября 2009 года N 13 85-0-0).

Из уведомления МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ № следует, что у ФИО1 остались не компенсированы 25,57 дней основного и дополнительных отпусков.

Согласно представленной представителем ответчиков справке о размере денежного довольствия ФИО1, компенсация за неиспользованный отпуск (25,57 календарных дней) составила 60808,10 руб.

Поскольку 25,57 дней основного и дополнительных отпусков истца за 2023 год при увольнении ему ответчиком МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области до настоящего времени не компенсированы, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60808,10 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Исчерпывающий перечень оснований, когда сотруднику органов внутренних дел не выплачивается единовременное пособие, закреплен в ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ. Расторжение контракта по соглашению сторон в данном перечне не предусмотрено в качестве основания невыплаты единовременного пособия.

Из содержания указанных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел по соглашению сторон, вопреки доводам представителя ответчиков ФИО4, основанием для отказа в выплате ему единовременного пособия при увольнении являться не может.

Согласно представленной представителем ответчиков справке, размер должностного оклада истца составил 20641 руб., размер оклада по специальному званию 15316 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в сумме 71914 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в сумме 26663,43 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года N 16-П «По делу о проверке конституционности ст. 236 Трудового кодекса РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», предусмотренные ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено наличие задолженности перед истцом, суд считает требование о взыскании процентов (денежной компенсации) также подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом неверно рассчитана сумма задолженности, в связи с чем, произведя свой расчет, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24426,80 руб., исходя из следующего расчета: 135054,17 руб. (сумма задолженности), с /дата/-/дата/, ставка 13% = 2106,85 руб., с /дата/ – /дата/, ставка 15% = 6617,65 руб., с /дата/ по /дата/ = 15702,30 руб.

Доводы представителя ответчиков о невозможности применения к истребуемым истцом выплатам положений об индексации суд считает несостоятельными, поскольку требований об индексации истцом не предъявлялось.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные положения закона, разъяснения по его применению, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав, виновное бездействие работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку работодателем для истца являлся МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес>, иск подлежит удовлетворению к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (ИНН №), денежное довольствие в размере 2332,07 руб., единовременное пособие в размере 71914 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60808,10 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 24426,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья С.А. Чухланцева