Апелляционное постановление № 22-571/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-650/2023

судья ххх №22-571/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кузьмина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой О.В. и по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

(...)

(...)

осуждена по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 и п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы, время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ- из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по (.....) 2718 рублей 13 копеек.

За ООО «Лента» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осуждённой ФИО1 и защитника - адвоката Кузьмина П.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление было совершено в 22 часа ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По её ходатайству, а также с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Сергеева О.В. полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по сведениям ИЦ МВД (.....) ФИО1 осуждена приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал сведения о приговоре суда от ХХ.ХХ.ХХ с учётом последующих изменений. Считает, что судом была неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - сотового телефона, который возвращён подсудимой, тогда как данное имущество подлежало конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ. Пишет, что принадлежащий ФИО1 телефон использовался ею как орудие преступления при звонке оператору системы 112 с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве. Ссылается на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются. Просит изменить приговор, дополнив его вводную часть сведениями о наличии приговора от ХХ.ХХ.ХХ и указав в его резолютивной части о конфискации сотового телефона подсудимой в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ как орудия преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 пишет, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она отбывала наказание в виде принудительных работ в ИЦ(.....) в (.....) и была трудоустроена на должность уборщицы. При этом нарушений она не допускала. Указывает, что сторона обвинения запросила наказание - 5 лет принудительных работ, с чем была согласна, учитывая возможность встать на путь исправления. Заявляет, что суд не учёл факт официального трудоустройства, характеристику с места работы и ухудшил её положение, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что совершённое ХХ.ХХ.ХХ преступление является преступлением средней тяжести. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (...) В период времени инкриминируемого ей деяния ФИО1 (...), находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем она в полной мере могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)). Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, ФИО1 обоснованно признана судом вменяемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья её матери, а отягчающими обстоятельствами - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ были применены правильно, назначенное осуждённой ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённой и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматривается. Принимается во внимание факт совершения ФИО1 аналогичного преступления в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, значительная общественная опасность совершённых преступных действий, что указывает на отсутствие возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными приведённые в апелляционном представлении доводы о необходимости дополнения вводной части обжалуемого приговора данными о постановленном ХХ.ХХ.ХХ (.....) городским судом РК приговоре в отношении ФИО1, поскольку данный приговор отменён вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, сведения о котором содержатся во вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части определения судьбы принадлежащего осуждённой ФИО1 имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Указанные предметы, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что приобщённый в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «(...)» с установленной в нём сим-картой сотового оператора «(...)» использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления. Однако согласно резолютивной части приговора указанный сотовый телефон подлежит передаче собственнику - ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 подтвердила факт использования сотового телефона при совершённом ею преступлении, не возражала против его конфискации или уничтожения.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вещественное доказательство - сотовый телефон ФИО1 подлежит уничтожению, учитывая его повреждённое состояние (...)).

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (до вступления приговора суда в законную силу) - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, следует зачесть: наказание,отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы, время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ- из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные периоды подлежат зачёту в срок наказания по обжалуемому приговору, так как окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению.

Заявленный УМВД России по (.....) гражданский иск о возмещении ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой О.В. частично.

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок наказания: время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство- сотовый телефон «(...)», IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной в нём сим-картой сотового оператора «(...)» с абонентским номером (...) - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а содержащейся под стражей осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков