Решение № 12-3/2019 12-54/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2019 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО6, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 14 декабря 2018 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 14 декабря 2018 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что когда 16 сентября 2018 года его остановили сотрудники ГИБДД, то он чувствовал себя хорошо, никакого запаха алкоголя во рту у него не было, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался под психологическим воздействием инспекторов ГИБДД, из бланков протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не следует, что ему надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права, эти доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства его виновности. Направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что его доводы в судебном заседании подтвердил опрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 Мировым судьей не были приняты эффективных мер для вызова и опроса в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2, не выяснено ее местонахождение в <адрес>, чтобы опросить ее по месту нахождения в порядке судебного поручения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО6, по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней. В удовлетворении его и ФИО6 ходатайства о ведении протокола опроса свидетеля в судебном заседании 28.11.2018 года было мировым судьей не мотивировано отказано, в протоколе ничего по этому поводу не указано, показания свидетеля ФИО1 искажены. Якобы ФИО1 сообщил суду: «Сотрудник спросил у гражданина про освидетельствование, последний отказался пройти. Сотрудник спросил: «Вы согласны? Тот кивнул головой и сказал: «Да». Он вел аудиозапись, она приобщена к делу. Это не соответствует действительности. ФИО3 подтвердил в суде, что алкометр ФИО6 не демонстрировал. Свидетели ФИО4 и ФИО1 не подтвердили, что было разделение, то есть предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался, потом предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он отказался. Местонахождение свидетеля ФИО2 мировым судьей не установлено, свидетель мог быть допрошен по поручению суда в месте ее фактического нахождения.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, оценив доводы жалобы ФИО6, выслушав пояснения его представителя по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2018 года в 12 час. 35 мин., на транспортной развязке на <адрес>, водитель ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного, в связи с тем, что он управлял транспортным средством ГАЗ 172422 № с явными признаками алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, составленным в присутствии последнего. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 в нем собственноручно указал, что выпил пиво и управлял автомобилем, в больницу не поедет, с протоколом согласен.

Мировой судья обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО6 при составлении протокола была реальная возможность высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам, однако, каких-либо заявлений и возражений он не представил.

Мировой судья обоснованно, вопреки доводам жалобы, нашел составленный инспектором ДПС в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у судьи не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данный протокол обоснованно признан доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. инспектор ДПС, составивший вышеуказанный документ, является лицом незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу и является сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Кроме того факт совершения ФИО6 административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом № от 16.09.2018 года о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого последний также отказался, о чем собственноручно указал: «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», в присутствии понятых;

-протоколом № от 16.09.2018 года об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ГАЗ 172422 № в связи с управлением с явными признаками алкогольного опьянения и с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-карточкой операции с водительским удостоврением на имя водителя ФИО6,

-справкой о наличии у ФИО6 водительского удостоверения,

-копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 16.09.2018 года, подтверждающим, что ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ 172422 №,

-рапортом <данные изъяты> ФИО3 от 16.09.2018 года, из которого усматривается, что он 16.09.2018 года с 8 часов до 20 часов при несении службы на маршруте № совместно с <данные изъяты> ФИО4 на <адрес> остановил а/м ГАЗ 172422 № под управлением водителя ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя. На водителя составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

-списком нарушений на имя ФИО6,

-справкой об отсутствии у ФИО6 удостоверения тракториста-машиниста;

-строевой запиской о расстановке личного состава 4 взвода на 16 сентября 2018 года, согласно которой в первую смену 08-20 по маршруту патрулирования № полномочия осуществляли ФИО4 (ст.), ФИО3 на автомобиле Приора №, оснащенном прибором Кобра и видео-регистратором №;

-информацией <данные изъяты> ФИО5 о том, что представить запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Лада Приора № 16.09.2018 года не имеют возможности (вышеуказанная видео запись не сохранилась), согласно приказа УМВД России по Тульской области от 1.08.2017 года «Об утверждении Инструкции по применению систем видеонаблюдения»;

-копией карточки маршрута патрулирования, из которой усматривается зона осуществления полномочий: <данные изъяты> (основное направление), вид поста: подвижной, авто-, два сотрудника ДПС, в дислокацию маршрута патрулирования, в том числе входит <адрес>;

-служебным заданием на 16.09.2018 года, утвержденным <данные изъяты> ФИО5, согласно которому наряду в составе <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3 на а/м Лада Приора, №, с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут местом несения службы (зона ответственности наряда ДПС) определено: <данные изъяты> (транспортная развязка), для пресечения выезда на обслуживаемую территорию водителей, управляющих ТС в состоянии алкогольного опьянения, в целях профилактики административных правонарушений по ст. ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ;

-копией схемы транспортной развязки на <данные изъяты>.

Вышеуказанным письменным документам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были признаны в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи апелляционной инстанции как и мирового судьи не имеется.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, также считает вышеуказанные письменные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу показания следующих свидетелей. Свидетель ФИО4 пояснил, что на <адрес>, остановил автомобиль под управлением ФИО6 и потребовал предъявить документы, ФИО6 отворачивался, документов не представил, его поведение было неадекватным, почувствовав запах алкоголя, он, предложил ФИО6 пройти в машину к ФИО3, где пройти освидетельствование. Свидетель ФИО3 пояснил, что водитель ФИО6 был остановлен ФИО4, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте или поехать в больницу, на что последний пояснил, что выпил пиво, нет смысла. В объяснениях ФИО6 написал, что он выпил пиво и управлял автомобилем, в больницу не поедет, с протоколом согласен. Пройти освидетельствование ему предложено при наличии оснований полагать, что он находится с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, ощущаемый на расстоянии 0,5 м, а когда последний сел в машину, запах ощущался более явно. Кроме того, водитель был растерян, нервничал, волновался, неуверенно стоял на ногах. Свидетель ФИО1 пояснил, что сотрудник ГИБДД спросил у гражданина, сидевшего в служебном автомобиле, про освидетельствование, последний отказался его пройти. С ним, ФИО1, находилась тетя – ФИО2, участвовавшая также в качестве понятого. Оснований для оговора ФИО6 указанными свидетелями, каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено и судье, пересматривающему дело по жалобе, не представлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9, в том числе вызывают неустранимые сомнения в его виновности, по мнению судьи, пересматривающего дело по жалобе, надуманы.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО6 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался под психологическим воздействием инспекторов ГИБДД, поскольку указанные показания противоречат обстоятельствам составления в отношении последнего процессуальных документов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые судья признал допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, указанные доводы заявителя в жалобе являются несостоятельными, и расцениваются судьей апелляционной инстанции как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; … временно ограничивать или запрещать дорожное движение…

В соответствии с п. 14 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;…направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. 3 п. 11 Положения).

В силу п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей установлено и не отрицалось ФИО6 и его представителем ФИО7, что он управлял указанным выше транспортным средством, его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, подошел к нему и попросил документы. Следовательно, инспектор ДПС, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, действовал в пределах возложенных на него полномочий. Мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям ФИО6 в судебном заседании.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с законодательством именно сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – поведение не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Законность направления ФИО6 на медицинское освидетельствование у судьи, пересматривающего дело по жалобе, сомнения не вызывает, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ за № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Довод ФИО6 и его представителя ФИО7 о том, что у ФИО6 признаков опьянения не было, в связи с чем, у сотрудника ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, обосновано признан мировым судьей несостоятельным. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мировой судья обосновано указал в своем постановлении, что из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО6 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> ФИО3, предложил ФИО6, как лицу, управлявшему транспортным средством, являющемуся водителем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям действующего законодательства, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. У ФИО6 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являлось законным и осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10 11 Правил в присутствии двух понятых.

Доводам жалобы ФИО6 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, а сразу направили на медицинское освидетельствование, что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО6 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей также дана оценка, по мнению судьи, пересматривающего дело по жалобе, они опровергается показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами дела.

Доводы ФИО10 о том, что ему не были разъяснены его права, по мнению судьи, пересматривающего дело по жалобе, надуманны, поскольку они противоречат протоколу об административном правонарушении и расцениваются как избранный им способ защиты. Судья, оценивая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, считает, что он составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Из содержания данного протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО6 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, законных оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данные протоколы являются доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что оснований для признания составленных в отношении ФИО6 протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировой судья обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по объективным причинам не была допрошена понятая ФИО2, однако это не влечет недостоверность и недопустимость рассмотренных доказательств. Ее присутствие в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено мировым судьей из исследованных доказательств и не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья предпринял все возможные эффективные меры для обеспечения участия указанного свидетеля в судебном заседании. ФИО2 вызывалась в судебные заседания 21.11.20118 года, 28.11.2018 года, 29.11.2018 года, 5.12.2018 года, 12.12.2018 года телефонограммами, телеграммой, приводом, посредством направления в ОП «Воловское» МО МВД России запроса с просьбой обеспечить явку свидетеля в судебное заседание и установить ее фактическое местонахождение.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, также приняты все меры для вызова и опроса в судебном заседании указанного свидетеля, ФИО2 вызывалась в судебные заседания 16.01.2018 года, 4.02.2018 года судебными повестками, посредством направления в ОП «Воловское» МО МВД России запроса с просьбой обеспечить явку свидетеля в судебное заседание и установить ее фактическое местонахождение. Однако принятыми мерами обеспечить явку указанного свидетеля в судебные заседания и установить место местонахождение указанного свидетеля мировому судье и судье апелляционной инстанции не представилось возможным.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо новые доказательства, которые бы опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявителем и его представителем суду представлены не были.

Определяя вид административного взыскания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

При вынесении мировым судьей постановления 14 декабря 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО6, и исследованных в судебном заседании доказательств, что мировой судья судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области вынес по делу об административном правонарушении законное постановление, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 14 декабря 2018 года, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.М. Прядченко