Решение № 12-3/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

№12-3/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171181103252207 от 3 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171181103252207 от 3 ноября 2018 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 24 сентября 2018 года, в 13 часов 38 минут, по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, родившаяся <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 40 км/ч, на участке дороги <данные изъяты>.

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подала на него жалобу, указав, что транспортным средством 24 сентября 2018 года не управляла, так как находилась <данные изъяты>. В период с декабря 2013 года по 27 сентября 2018 года транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании доверенности, а она не являлась лицом, допущенным к управлению. Полагала, что постановление является незаконным, отметив также, что оно не подписано. Просила отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171181103252207 от 3 ноября 2018 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитник Невижин И.Ю., свидетель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст.25.1, 25.5, 25.6, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника Невижина И.Ю., свидетеля ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 20 ноября 2018 года.

Жалоба на данное постановление подана ФИО3 29 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО1, по вызовам суда он также не является, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что представленные ФИО3 в ксерокопиях доверенность от 27 сентября 2015 года, страховой полис от 13 ноября 2017 года, водительское удостоверение, справки от 25 ноября 2018 года и от 26 ноября 2018 года, письменные объяснения от имени ФИО1 от 21 ноября 2018 года, письменные объяснения ФИО3 от 27 ноября 2018 года, а также поступившая в суд 15 февраля 2019 года телефонограмма от имени ФИО2, сами по себе не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

При таких данных, ФИО3 не представлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено, вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления в отношении ФИО3, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171181103252207 от 3 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья :