Решение № 12-3/2019 12-90/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

12-3/2019 Мировой судья Горячева О.В.


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

по протесту <данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И., жалобе ФИО2 и ее защитника Маклина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с тем, что последняя, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО УК «Наш Дом», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила в прокуратуру Зареченского района г. Тулы документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и ее защитник Маклин А.А. подали жалобу и дополнение к ней в которой просят указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылаются, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Давая объяснения в суде первой инстанции она указала, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку требование прокуратуры Зареченского района г.Тулы, направленное и поступившее в адрес ООО УК «Наш Дом» не отвечает ни по форме, ни по содержанию правовой определенности, вследствие чего не отвечает требованию законности; решение прокурора о проведении проверки не было доведено до сведения генерального директора ООО УК «Наш Дом», не соответствует требованиям закона и носит общий характер, поскольку цель, основание и предмет проверки не конкретизированы и не подтверждены документами, предоставленными в суд. Прокуратура Зареченского района г. Тулы превысила свои полномочия и в официальный документ внесла ложные сведения, в частности о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступили обращения директора АО «Тулатеплосеть», директора ОАО «Тулагорводоканал», директора АО «ТНС энерго Тула», тем самым должностное лица - <данные изъяты> прокурора района Балашова Е.И. совершила интеллектуальный подлог официального документа внеся в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденные документами сведения, а также инициировала проверку без наличия к тому повода. Должностные лица прокуратуры вмешались в частные (гражданско-правовые) отношения субъектов предпринимательской деятельности, тем самым вышли за пределы своих полномочий. Мировой судья судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала три основания, которые свидетельствовали об отсутствии состава правонарушения - это решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до сведения ФИО2, не направлялось ни в ее адрес, ни в адрес ООО УК «Наш Дом»; отсутствие основания для проведения проверки; на требование прокурора ФИО2 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные основания в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются бесспорными, и она и ее защитник согласны в этой части с решением суда, поскольку оно отвечает всем правовым критериям законности, обоснованности и мотивированности и в данному случае не подлежит отмене ни при каких обстоятельствах. Однако исходя из правовых позиций она (ФИО2) знала, что все споры с ресурсоснабжающими организациями будут решаться посредством гражданского судопроизводства и что ни при каких обстоятельствах неуполномоченное должностное лицо прокуратуры 3ареченского район г. Тулы не вмешается в свободу гражданско-правовых договоров, в порядок разрешения споров между участниками гражданского оборота и процедуру рассмотрения спора не направит в русло уголовного судопроизводства, используя административный ресурс. <данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. пренебрегая конституционными принципами, вопреки Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно инициировала проверку, тем самым вторглась в частные отношения, которые регулируются и разрешаются самими субъектами самостоятельно, или с участием посредника (процедура медиации), либо в арбитражном судопроизводстве. Данные доводы о том, что прокуратура вторглась в частные отношения субъектов предпринимательской деятельности были доведены до сведения мирового судьи, однако оценка им не была дана в постановлении, несмотря на то, что это является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> прокурора Зареченского района г.Тулы подал протест и дополнение к нему, в котором просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отметить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование протеста указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры области поступило поручение о проведении проверки по обращению АО «Тулагорводоканал», ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное поручение по обращению АО «ТНС энерго Тула». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района было вынесено решение о проведении в ООО УК «Наш Дом» проверки соблюдения требований жилищного законодательства, постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное решение до сведения ООО УК «Наш Дом» не доводилось, поскольку проверка с выходом по месту нахождения организации не осуществлялась, предварительно был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации. Выход по месту нахождения организации мог быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до получения информации в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ проведение данной проверки являлось нецелесообразным. Запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в целях получения от ООО УК «Наш Дом» информации о размере имеющейся перед ресурсоснабжающими организациями задолженности, периодах и причинах ее образования, о мерах принимаемых к ее погашению и о соблюдении порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями, поскольку сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях управляющей компании нарушений закона возможно только при получении указанной информации. Данное требование было направлено в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о прокуратуре, в частности ст.ст.22, 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Доводы мирового судьи о не поступлении в прокуратуру района обращений АО «Тулагорводоканал», АО «ТНС энерго Тула» необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры области поступило поручение о проведении проверки по обращению АО «Тулагорводоканал», ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное поручение по обращению АО «ТНС энерго Тула». Обращения данных организаций поступили непосредственно в прокуратуру Тульской области, и впоследствии в виде поручения были направлены в прокуратуру Зареченского района г.Тулы, что подтверждается материалами дела. При этом в соответствии со ст. 4 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. С выводом мирового суда о том, что несогласие прокурора с содержанием и оценкой изложенных в ответе ООО УК «Наш Дом» фактов не может служить основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, нельзя согласиться, поскольку данный вывод противоречит смыслу Закона о прокуратуре. Ответ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ содержал лишь доводы о несогласии с действиями прокуратуры по направлению запроса, что по смыслу Закона, не является объективной причиной невозможности представления запрашиваемой информации.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Маклин А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, защитник пояснил, что в данном случае со стороны прокуратуры были допущены неправомерные действия, поскольку она вторглась в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов. Также ресурсоснабжающие организации злоупотребили своим правом обратившись в прокуратуру для решения гражданско-правовых отношений между ними и управляющей компанией, вместо обращения в арбитражный суд либо для урегулирования ситуации в соответствии с законодательством о медиации. При этом прокуратура, получив обращение из ресурсоснабжающих организаций, не проверила не было ли осуществлено злоупотребление правом со стороны последних и не вернула им обращение. Помимо изложенного прокуратура Зареченского района г.Тулы подменила другие надзорные органы (например такие, как ГЖИ). Одновременно из договора с ресурсоснабжающей организацией (АО «Тулагорводоканал») следует, что между сторонами гражданско-правовые отношения. Кроме того на требование прокуратуры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. При этом документы могут запрашиваться прокуратурой только в рамках проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последней, в связи с чем они попросили ознакомить их с документами и только тогда узнали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании было вынесено решение о проведении проверки. Однако данное решение ни в адрес управляющей компании, ни в адрес генерального директора не направлялось, хотя должны были ознакомить с ним с момента его вынесения, то есть с момента начала проверки.

<данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы протеста и дополнения к нему. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того пояснила, что все действия прокуратуры были в строгом соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Данный нормативный акт разграничивает понятия «требование» и «проверка». Прокуратура может направлять требование о предоставлении сведений. При этом для районной прокуратуры поводом для проведения проверки является поручение областной прокуратуры. Сначала в организацию направляется запрос для получения необходимой информации, а затем при наличии оснований проводится проверка. В договорные правоотношения хозяйствующих субъектов прокуратура не вмешивается и осуществляет проверку только в рамках ст.153 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Таким образом, прокуратура действовала в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Одновременно в рамках закона прокуратура имеет право провести проверку по поступившей информации, в том числе по информации ресурсоснабжающих организаций, у которых также имеется право на обращение в прокуратуру. Исходя из изложенного, в данном случае действия прокуратуры были законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в настоящее время прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Также пояснила, что изначально было вынесено решение о проведении проверки в отношении всех управляющих компаний. Поскольку срок проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они могут вручить данное решение в любое время до установленного срока.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что совершение административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И. о проведении проверки в отношении ООО УК «Наш Дом» с целью соблюдения жилищного законодательства, предметом которой явилось исполнение требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и других нормативных актов. Основания проведения проверки : ст.ст.21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", анализ средств, информация АО «ТНС энерго Тула», анализ ранее зарегистрированных обращений. Предмет проверки: исполнение требований ЖК РФ Постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012 и других нормативных актов. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поучить проведение проверки <данные изъяты> прокурора Зареченского района г.Тулы ФИО1 Довести настоящее решение до сведения руководителя ООО УК «Наш Дом» ФИО2 или иного уполномоченного лица. Копия запроса № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы в ООО УК «Наш Дом» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о размере имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (с распределением сумм по организациям, отдельно указать размер просроченной задолженности и ее период), причины по которым она образовалась; расходовались ли денежные средства, поступившие от населения, на иные цели, помимо расчетов с ресурсоснабжющими организациями, если да, то на какие цели и в каком объеме (предоставить по указанным вопросам подтверждающие документы); меры предпринимаемые управляющей организацией для погашения задолженности; как производится расчет с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2018 года. Одновременно указанный запрос содержит указание об ограниченных сроках проверки и разъяснение положений ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 и возможности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в случае непредставления данной информации к указанному сроку. Письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с требованием о предоставлении запрашиваемой информации и его незаконности, в связи с отсутствием решения о проведении проверки. Также указывает, что решение о проведении проверки до нее не доводилось, в связи с чем она лишена возможности определить пределы проверки и в случае наличия объективных оснований отказать в предоставлении информации. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вызывалась в прокуратуру Зареченского района г. Тулы к 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту неисполнения требований прокурора в части непредставления ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. Отчет об отправке факса от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тулагорводоканал» и ООО УК «Наш Дом». Копия письма Следственного управления УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия обращения АО «Тулагорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водоканал просит принять прокуратуру Тульской области меры прокурорского реагирования в отношении недобросовестных управляющих организаций г.Тулы, в том числе ООО УК «Наш Дом», несвоевременно оплачиваемых услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Копия поручения прокуратуры Тульской области № отДД.ММ.ГГГГ подчиненным прокурорам, в том числе прокурору Зареченскогорайона г.Тулы, о проведении проверки соблюдения потребителямирасположенными на поднадзорных территориях, требований действующегозаконодательства и обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения. Копия информационного письма прокуратуры Зареченского района г. Тулы о результатах проверки по факту наличия задолженности управляющих компаний перед АО «Тулагорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия ответа прокуратуры Тульской области на обращения АО Тулагорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия обращения ПАО ГК «ТНС энерго» от ДД.ММ.ГГГГ, об организации проверки, в том числе, по фактам нарушения законодательства в сфере энергоснабжения потребителями электрической энергии и принятии мер прокурорского реагирования к должникам группы компаний «ТНС энерго», в том числе инициировании доследственных проверок по ст. 165 УК РФ. Копия поручения Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении и.о. прокурора Тульской области проведения проверки обращения ПАО ГК «ТНС энерго».

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что статистическая и иная информация, документы справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Помимо того п.15 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что органы прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими организациями, проводят проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятие мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов.

Имеющееся в материалах дела решение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к его форме и содержанию, в связи с чем в данной части доводы ФИО2 и ее защитника не могут быть приняты судьей, как и доводы о неправомерности действий прокуратуры. При этом исходя из содержания указанного документа не следует, что в данном случае имелось вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов либо осуществлена подмена органами прокуратуры иных государственных органов, в связи с чем доводы ФИО2 и ее защитника в данной части несостоятельны.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с решением №47 от 23.08.2018 года, вынесенным и.о. прокурора Зареченского района г.Тулы, о проведении проверки в отношении ООО УК «Наш дом», <данные изъяты> ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. В ответ на запрос прокуратуры Зареченского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прокуратуру района был представлен ответ согласно которому последняя указала, что требование о предоставлении информации является незаконным и нарушающим ее права.

Таким образом, применительно к положениям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" уведомление о начале проверки должно быть доведено до уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее, то есть до дня начала проверки, но не позднее дня ее начала, а не после ее начала, поскольку в противном случае теряется сам смысл предварительного уведомления о ее проведении.

Материалы дела не содержат сведений о направлении или извещении <данные изъяты> ООО УК «Наш дом» ФИО2 или иного уполномоченного лица о принятом прокурором ДД.ММ.ГГГГ решении о проведении проверки в отношении управляющей компании. Одновременно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его вынесении ФИО2 была ознакомлена с решением от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного прокуратурой не были приняты необходимые меры к надлежащему направлению или извещению уполномоченного лица ООО УК «Наш дом» о том, что на основании указанного выше решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании проводится проверка.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 до момента привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ было известно о вынесении прокурором указанного выше решения, а также о содержании этого решения, а следовательно о том, что она была обязана предоставить информацию указанную в запросе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указала, что требование о предоставлении информации считает незаконным в отсутствие решения о проведении проверки. Исходя из изложенного представленными материалами дела не подтверждается тот факт, что у ФИО2 имелся умысел на невыполнение требования прокурора в рамках проводимой проверки.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы последней и ее защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения считает несостоятельными.

В протесте <данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а так же на отсутствие нарушений при проведении прокурорской проверки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По протесту прокурора постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в протесте не приведено и при его рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного доводы протеста прокурора не могут быть приняты судьей, поскольку в данном случае это не влияет на юридическую оценку действий ФИО2 и отсутствие у нее умысла на совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Утверждения ФИО2 и ее защитника Маклина А.А. о том, что их доводы не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО2 и ее защитника Маклина А.А., а также прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными, поскольку основаны всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В связи с изложенным доводы ФИО2, ее защитника Маклина А.А. и <данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, ее защитника Маклина А.А. и протест <данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья –