Апелляционное постановление № 22-3164/2025 22-57/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гаджимурадов М.М. УИД 05RS0024-01-2025-000243-57

№ 22-57/2026 (22-3164/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката Баркаева М.Б.,

оправданного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Избербаш Салимова А.А. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26.09.2025, в соответствии с которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, двое из которых малолетние, работающий заместителем главного врача ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; признано право на реабилитацию; вещественные доказательства (документы) оставлены на хранение в материалах уголовного дела,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление сторон, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, а именно по обвинению в том, что:

ФИО2, являясь на основании приказа Министра здравоохранения РД № 325-М от 29.03.2016 должностным лицом, главным врачом ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница», будучи наделенным широким кругом прав и полномочий, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками, самостоятельно разрешать вопросы финансового и материального обеспечения деятельности учреждения, совершать от имени учреждения действия по управлению, распоряжению имуществом, контролю состояния финансово-хозяйственной деятельности больницы, принятию мер к рациональному использованию средств, будучи обязанным обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу вверенного учреждения путем строго соблюдения законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан, имея умысел на совершение злоупотребления должностными полномочиями, который у него возник до 01.06.2015, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» по адресу: <...>, в период времени с 01.06.2015 по 01.06.2017, осознавая противоправность совершаемых им действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении помочь заведующему гаража ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ» Свидетель №7 заработать денежные средства, то есть, действуя в интересах Свидетель №7, в нарушение п. 4 1 ст. 93 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ РФ № 44), в соответствии с которым, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, в нарушение ст. 24 ФЗ РФ № 44, согласно которой заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без объявления торгов и аукциона, действуя от имени ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» заключил: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 с Свидетель №9 сроком на год каждый, согласно которым взял в аренду без экипажа транспортное средство – автомашину «BA3-217030» с государственным регистрационным знаком «№», и в нарушение ст. 22 ФЗ РФ № 44 без учета информации о рыночных ценах идентичных товаров, без экономического обоснования стоимости аренды автомашины установил арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц. Кроме того, согласно обвинению ФИО2, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» по адресу: <...>, в период времени с 01.06.2015 по 29.03.2018 подписал акты об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства, на основании которых Свидетель №7, действующим от имени Свидетель №9, согласно расходно-кассовым ордерам № 253 от 11.09.2015 на сумму 60 900 руб., № 269 от 02.10.2015 на сумму 30 450 руб., № 312 от 11.11.2015 на сумму 30 450 руб., № 320 от 03.12.2015 на сумму 30 450 руб., № 345 от 30.12.2015 на сумму 30 450 руб., № 21 от 29.02.2016 на сумму 60 900 руб., № 44 от 04.04.2016 на сумму 30 450 руб., № 45 от 04.04.2016 на сумму 30 450 руб. были получены наличными из кассы ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ» денежные средства на общую сумму 304 500 руб., и согласно платежным поручениям № 332328 от 08.06.2016 на сумму 35 000 руб., № 451136 от 01.07.2016 на сумму 35 000 руб., № 591817 от 10.08.2016 на сумму 35 000 руб., № 669523 от 30.08.2016 на сумму 35 000 руб., № 836741 от 06.10.2016 на сумму 35 000 руб., № 51551 от 02.11.2016 на сумму 35 000 руб., № 190127 от 30.11.2016 на сумму 35 000 руб., № 313164 от 23.12.2016 на сумму 35 000 руб., № 544922 от 21.02.2017 на сумму 35 000 руб., № 576839 от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб., № 788022 от 05.04.2017 на сумму 35 000 руб., № 896292 от 27.04.2017 на сумму 35 000 руб., № 149330 от 29.05.2017 на сумму 35 000 руб., № 353907 от 04.07.2017 на сумму 35 000 руб., № 529757 от 14.08.2017 на сумму 35 000 руб., № 628536 от 30.08.2017 на сумму 35 000 руб., № 891835 от 24.10.2017 на сумму 35 000 руб., № 442678 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., № 442679 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., № от <дата> на сумму 35 000 руб., № от <дата> на сумму 35 000 руб., № от <дата> на сумму 35 000 руб., денежные средства на общую сумму 770 000 руб. были перечислены на имя Свидетель №9 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделение № 5230 г. Ставрополь, которыми фактически распоряжался по своему усмотрению ФИО3, тогда как рыночная стоимость арендной платы за автомашину ВАЗ-217030 с учетом ставки капитализации составляет 5 500 рублей в месяц, а всего за весь период аренды с 01 июня 2015 по февраль 2018 года (32 месяца), составляет 176 000 руб.

Орган предварительного расследования указал, что своими незаконными действиями ФИО2 причинил ущерб ГБУ Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» на сумму 898 550 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ».

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд в приговоре указал, что установил иные обстоятельства, а именно:

ФИО2, являясь должностным лицом, главным врачом ГБУ Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница», назначенным на указанную должность приказом Министра здравоохранения РД № 325-М от 29.03.2016, и наделенным широким кругом прав и полномочий, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками, самостоятельно разрешать вопросы финансового и материального обеспечения деятельности учреждения, совершать от имени учреждения действия по управлению, распоряжению имуществом, контролю состояния финансово-хозяйственной деятельности больницы, принятию мер к рациональному использованию средств, будучи обязанным обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу вверенного учреждения путем строгого соблюдения законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан, в период времени с 01.06.2015 по 01.06.2017, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, зная о законности совершаемых им действий, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 с Свидетель №9 сроком на год каждый, согласно которым взял в аренду без экипажа транспортное средство – автомашину «BA3-217030» с государственным регистрационным знаком «№», установив арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц. В последующем ФИО2, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» по адресу: <...>, в период времени с 01.06.2015 по 29.03.2018 подписал акты об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства, на основании которых Свидетель №7, действующим от имени Свидетель №9, согласно расходно-кассовым ордерам № 253 от 11.09.2015 на сумму 60 900 руб., № 269 от 02.10.2015 на сумму 30 450 руб., № 312 от 11.11.2015 на сумму 30 450 руб., № 320 от 03.12.2015 на сумму 30 450 руб., № 345 от 30.12.2015 на сумму 30 450 руб., № 21 от 29.02.2016 на сумму 60 900 руб., № 44 от 04.04.2016 на сумму 30 450 руб., № 45 от 04.04.2016 на сумму 30 450 руб. были получены наличными из кассы ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» денежные средства на общую сумму 304 500 руб., и согласно платежным поручениям № 332328 от 08.06.2016 на сумму 35 000 руб., № 451136 от 01.07.2016 на сумму 35 000 руб., № 591817 от 10.08.2016 на сумму 35 000 руб., № 669523 от 30.08.2016 на сумму 35 000 руб., № 836741 от 06.10.2016 на сумму 35 000 руб., № 51551 от 02.11.2016 на сумму 35 000 руб., № 190127 от 30.11.2016 на сумму 35 000 руб., № 313164 от 23.12.2016 на сумму 35 000 руб., № 544922 от 21.02.2017 на сумму 35 000 руб., № 576839 от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб., № 788022 от 05.04.2017 на сумму 35 000 руб., № 896292 от 27.04.2017 на сумму 35 000 руб., № 149330 от 29.05.2017 на сумму 35 000 руб., № 353907 от 04.07.2017 на сумму 35 000 руб., № 529757 от 14.08.2017 на сумму 35 000 руб., № 628536 от 30.08.2017 на сумму 35 000 руб., № 891835 от 24.10.2017 на сумму 35 000 руб., № 442678 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., № 442679 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., № 442680 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., № 106335 от 29.03.2018 на сумму 35 000 руб., № 106336 от 29.03.2018 на сумму 35 000 руб., денежные средства на общую сумму 770 000 руб., перечисленные на имя Свидетель №9 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделение № 5230 г. Ставрополь, которыми распоряжался по своему усмотрению Свидетель №7

Суд в приговоре указал, что фактически рыночная стоимость арендной платы за автомашину ВАЗ-217030 с учетом ставки капитализации составляет в 2015 году – 364 740 рублей 85 копеек, в 2016 году – 412 950 рублей 48 копеек, в 2017 году – 433 959 рублей 45 копеек, общая сумма за указанный период составляет 1 211 650,78 рублей, что было допустимо для заключения договора аренды транспортного средства, за период с <дата> по февраль 2018 года на сумму 898 550 рублей.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе судей. В обоснование требований прокурор указал, что: не согласен с выводами суда в приговоре об отсутствии в действиях ФИО2 корыстной или иной личной заинтересованности при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, прокурор указал, что, ФИО2, используя свою служебные полномочия незаконно и необоснованно совершил действия, послужившие основаниями для получения Свидетель №7 по соглашению сторон денежных средств, общий размер которых составил 898 550 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Избербашкой ЦРБ, тем самым из иной личной заинтересованности ФИО2 способствовал получению Свидетель №7 выгоды имущественного характера в виде дополнительных выплат к получаемой им ежегодной заработной плате; прокурор указал, что иная личная заинтересованность в виде помощи Свидетель №7 заработать денежные средства заключается и в том, что ФИО2, являясь по договору аренды арендатором, то есть налоговым агентом, в нарушение п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ мер по исчислению, удержанию и уплаты НДФЛ по ставке 13% с ежемесячной арендной платы в размере 35 000 рублей не принял, тем самым содействовал извлечению Свидетель №7 выгоды имущественного характера, данному обстоятельству судом в приговоре оценка не дана; прокурор указал, что по уголовному делу было проведено несколько экспертиз для выяснения рыночной стоимости аренды автомобиля, при этом за основу судом первой инстанции принято заключение эксперта № 12 от 06.06.2025 года, из которого следует, что за основу при определении рыночной стоимости аренды автомобиля «ВАЗ -217030» были взяты предложения посуточной стоимости автомобиля, имеющиеся на сайте «Авито», датированные 2022-2024 г.г., в то время как оценке подлежали предложения ежемесячной арендной платы автотранспорта за период 2015-2017 г.г.; прокурор указал, что с учетом указанного заключения собственник за 3 года получил в качестве арендной платы денежные средства, равные стоимости самого транспортного средства, и даже извлек прибыть (доход составил более 120 % в год), прокурор указал, что государственным обвинителем было обращено внимание суда на неправильное применение методики расчетов, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено; прокурор указал, что является обоснованным заключение эксперта № 217 от 20.10.2022 года, согласно которому с учетом нормы прибыли 20 % величина рыночной стоимости арендной платы за автомобиль марки «Лада Приора ВАЗ 217030» на период 2015-2017 г.г. составляет 6 600 рублей (5500х1,2) в месяц, прокурор считает данное заключение обоснованным, проведенным компетентным экспертом-оценщиком «Института профессиональной оценки» со стажем работы более 15 лет, с квалификационным аттестатом в области оценки движимого имущества, включенным в реестр членов «Русского общества оценщиков», прокурор указал, что выводы данного экспертного заключения были положены в основу обвинительного приговора от 07.08.2023 года, апелляционного постановления от 19.10.2023 года и кассационного постановления Пятого кассационного суда от 13.03.2024 года (ни один из этих судов критической оценке указанное экспертное заключение не подверг); прокурор указал, что в оправдательном приговоре суд первой инстанции подверг критической оценке заключение эксперта № 20\05.20 от 20.05.2020 года, указав, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также указав на то, что ФИО2 в силу требований ст. 198 УПК РФ был лишен возможности реализовать свои права при назначении и производстве судебной экспертизы, вместе с тем, прокурор отметил, что данное экспертное исследование было назначено и проведено на стадии до возбуждения уголовного дела, нарушений требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при его проведении не допущено, прокурор указал, что вопреки выводам приговора эксперт-оценщик при проведении указанного исследования руководствовался требованиями ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности» (ст. 7) и ФЗ РФ № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 11), согласно которым эксперт уполномочен самостоятельно определять методы исследования; прокурор указал, что суд необоснованно посчитал, что при формировании заключения эксперта № 14 от 29.05.2000 года эксперт сделал выводы о юридической оценке деяния, прокурор считает, что перед экспертом вопросы юридической оценке поставлены не были и он таковые не разрешал; прокурор указал, что право самостоятельного привлечения к проведению экспертизы экспертов других специальностей регламентировано требованиями ст. 17 ФЗ РФ № 73 «О государственной экспертной деятельности, в связи с чем, эксперт не был обязан письменно сообщать суду о том, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО2 указал, что оплата аренды автомобиля включена в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, при заключении договоров аренды ФИО2 руководствовался требованиями ст. 35 ФЗ РФ № 326, в связи с чем ФИО2 при заключении договора аренды автомобиля не должен был руководствоваться требованиями ФЗ РФ № 44, эффективность заключения договоров проверена счетной палатой (акт от 13.04.2018 года), нареканий не вызвала; оправданный указал, что никакой личной заинтересованности в заключении договоров аренды не имел, поскольку не имел никакой выгоды либо иной личной заинтересованности, доказательств обратному суду не представлено; оправданный указал, что никаких противоправных действий не совершал, заключал договоры аренды для обеспечения нормальной жизнедеятельности больницы; оправданный указал, что уплата 13 % НДФЛ от указанных договоров больницей была осуществлена; оправданный указал, что в приговоре должны получить оценку заключения всех проведенных по делу экспертиз, оценка которым в приговоре дана верная; оправданный просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Иные апелляционные жалобы по делу сторонами не приносились.

Участие оправданного ФИО2 в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционного представления, обеспечено путем личного присутствия осужденного.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвоката.

В апелляционном судебном разбирательстве прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Оправданный ФИО2 и его защитник просили приговор оставить без изменения.

В апелляционное судебное заседание представители потерпевших не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представлением прокурора, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению, а оправдательный приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В приговоре суд оценил совокупность следующих доказательств, на основании которых принял решение об оправдании ФИО2:

- показания ФИО2, который вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что, в связи с нехваткой транспортных средств для функционировании Избербашской городской больницы, он как руководитель на основании письма федерального фонда от 06.06.2013 года за № 4509/21-и, где указано, что они не имеют права нести расходы на приобретение автомобиля, то есть средства на это не предусмотрены, а он имел право на заключение договора аренды транспортного средства, при этом расходы аренды относятся к подстатье № 224 арендная плата за использование имуществом ст. 220 оплата работ, услуг КОСГУ, и включается в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, цена договора аренды т/с в 2015, 2016, 2017 годах, была определена через интернет, то есть на платформе Яндекса, Свидетель №7, не является его родственником, договоры аренды т/с в 2015, 2016, 2017 годах им заключены были не с целью оказать помощь Свидетель №7 в увеличении его доходов или в его какой-либо заинтересованности, а целью было выполнение работ на транспортном средстве в интересах больницы, а не в его личных интересах. В Акте счетной палаты РД от 13.04.2018 года по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств ОМС, выделенных ГБУ РД «ИЦГБ» в 2017 году в пункте 11 указано, что ГБУ РД арендует автомашину «Приору», за аренду которой платит 35 000 рублей в месяц, проверкой установлено: согласно договору аренды с Свидетель №9 действительно для нужд больницы арендована автомашина «Приора», где по аренде расходы за 2017 год составили 420 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что она, работая в Избербашском ЦГБ Республики Дагестан (кассиром больницы), в которых она сообщила, что Свидетель №9 приходится ей племянницей, заведующему гаража Свидетель №7 она приходилась сестрой его супруги, за аренду автомашины приносили расходный ордер и свидетель выдавала деньги Свидетель №7;

- показания свидетеля обвинения Свидетель №8 (ранее она работала в Избербашской ЦГБ поваром), Свидетель №7 приходится ей супругом, на свидетеля была зарегистрирована автомашина марки «Приора», которую затем переписали на сестру;

- показания свидетеля Свидетель №7, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (по 2019 год он работал заведующим гаражом больницы), ФИО2 предложил ему сдать в аренду автомашину за 35 000 рублей в месяц, на что он согласился, автомашина фактически была оформлена на его супруга, чтоб не было никаких разногласий, они переоформили автомашину на сестру супруги – Свидетель №9, она подписывала договор (всего было 3 договора), затем расписывалась в приходных кассовых ордерах, автомашина была в аренде где-то 2-3 года, оплату производили сначала наличными, потом на банковскую карту Свидетель №9, автомашина использовалась только лишь для целей больницы, цену аренды предложил сам ФИО2, который не является ему кем-либо, каких-либо интересов при заключении договора аренды транспортного средства он не имел. Денежные средства за аренду автомашины получал свидетель сам, больница ему оплачивала только лишь средства за аренду автомашины, более ничего не выделяло;

- показания свидетеля ФИО13 (оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ), согласно которым с 18 мая 2015года она занимает должность главного бухгалтера ГБУ «Избербашская ЦГБ», финансирование по ОМС производится из страховых медицинских организаций на основании представленных счетов за оказание медицинских услуг, все поступающие средства расходуются на основании тарифного соглашения между лечебными учреждениями, ТФОМС РД, СМО и Минздравом РД. Денежные средства, поступающие в рамках программы ОМС не должны расходоваться на проведение капитального ремонта. Данные средства могут расходоваться на проведение текущего ремонта. Указанными средствами распоряжается главный врач ГБУ «Избербашская ЦГБ», без его подписи они не могут быть распределены;

- показания свидетеля Свидетель №9 (оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ), данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2015 году, к ней обратился муж ее сестры – Свидетель №7 и ее сестра Свидетель №8, которые попросили её оформить принадлежащую им автомашину «Приора» на свое имя, чтобы заключить договор аренды автомашины с больницей, в которой работал Свидетель №7, она согласилась помочь своей сестре и её мужу, после чего, спустя некоторое время, Свидетель №7 принес ей какие-то документы на подпись и она подписала их. Указанная автомашина также была переоформлена с ее сестры на её имя. Спустя еще некоторое время, по просьбе Свидетель №7 она открыла в банке карточку и передала её Свидетель №7, что происходило после этого, ей неизвестно. Она сама никакого денежного или иного вознаграждения от кого-либо не получала, а лишь просто согласилась помочь своей сестре и её мужу по их просьбе и за это никаких денег не получала;

- показания эксперта обвинения ФИО14, согласно которым он, как дипломированный эксперт оценщик, дал экспертное заключение №\-5-20 по письму УБЭП и ПК МВД РД, при этом определил стоимость арендной платы транспортного средства с учетом его износа, год его выпуска, с учетом рыночной стоимости имущества, а также ростом инфляции, считает, что им было произведено правильной расчет арендной платы транспортного средства и определена рыночная стоимость арендной платы с учетом ставки капитализации по состоянию на 2015 год – 5 500 рублей в месяц К=20% справочник оценщика Лейфер <адрес>;

- письменные материалы уголовного дела: заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РД «дислокация г. Избербаш» № 517 от 23.11.20 г., из которого следует, что: подписи, выполненные от имени ФИО2 в договора аренды 2015-2017, выполнены вероятно ФИО2, подписи от имени Свидетель №9 в договорах выполнены ей, в актах об оказании услуг – подписи выполнены не Свидетель №9, в расходных кассовых ордерах – подписи выполнены Свидетель №7; заключение эксперта ООО «Институт профессиональной оценки» № 20/05.20 от 20.05.2020, из которого усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 217030» на дату оценки составляет 310 000 рублей, а рыночная стоимость арендной платы автомашины с учетом ставки капитализации по состоянию на 2015 год составляла 5 500 рублей в месяц; заключение эксперта ООО «ВЕСЫ 05» № 14 от 29.05.2020, из которого следует, что за оказанные услуги по аренде автомашины без экипажа за период с июня 2015 г. по февраль 2018 г. ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» оплачено арендодателю 1 044 050 руб. Рыночная стоимость арендной платы за автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217030, согласно экспертному заключению № 20/05.20 ООО «Институт профессиональной оценки», с учетом капитализации составляет 5 500 руб. в месяц или 170 500 рублей весь период аренды (июнь 2015 по декабрь 2017), разница в сумме фактически выплаченных денежных средств за аренду автомобиля с рыночной стоимостью аренды, определенной согласно заключению ООО «Институт профессиональной оценки» составляет 873 550 рублей; протоколами осмотра документов, в которых были осмотрены: договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с гражданкой Свидетель №9 от 01.06.2015, 01.06.2016, 01.06.2017, сроком на один год каждый; расходно-кассовые ордера №253 от 11.09.2015 на сумму 60 900 руб., №269 от 02.10.2015 на сумму 30 450 руб., №312 от 11.11.2015 на сумму 30 450 руб., №320 от 03.12.2015 на сумму 30 450 руб., №345 от 30.12.2015 на сумму 30 450 руб., №21 от 29.02.2016 на сумму 60 900 руб., №44 от 04.04.2016 на сумму 30 450 руб., №45 от 04.04.2016 на сумму 30 450 руб.; платежные поручения №332328 от 08.06.2016 на сумму 35 000 руб., №451136 от 01.07.2016 на сумму 35 000 руб., №591817 от 10.08.2016 на сумму 35 000 руб., №669523 от 30.08.2016 на сумму 35 000 руб., №836741 от 06.10.2016 на сумму 35 000 руб., №51551 от 02.11.2016 на сумму 35 000 руб., №190127 от 30.11.2016 на сумму 35 000 руб., №313164 от 23.12.2016 на сумму 35 000 руб., №544922 от 21.02.2017 на сумму 35 000 руб., №576839 от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб., №788022 от 05.04.2017 на сумму 35 000 руб., №896292 от 27.04.2017 на сумму 35 000 руб., №149330 от 29.05.2017 на сумму 35 000 руб., №353907 от 04.07.2017 на сумму 35 000 руб., №529757 от 14.08.2017 на сумму 35 000 руб., №628536 от 30.08.2017 на сумму 35 000 руб., №891835 от 24.10.2017 на сумму 35 000 руб., №442678 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., №442679 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., №442680 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., №106335 от 29.03.2018 на сумму 35 000 руб., №106336 от 29.03.2018 на сумму 35 000 руб.; акты об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства за период с 2015 по 2018 года; выписка из базы данных МРЭО ГИБДД МВД по РД от 27.05.2020, согласно которой автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком «Н353ОН05РУС» в период с 23.06.2015 по 23.05.2018 была зарегистрирована на Свидетель №9; выписка по счету из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 15.02.2020, из которой следует, что на банковскую карту Свидетель №9 за указанный период времени поступали денежные средства в счет арендной платы за автомашину; заключение эксперта ООО «ВЕСЫ 05» № 217 от 20.10.2022, из которого следует, что согласно экспертному заключению №.22 от <дата>, выданного ООО «Институт профессиональной оценки», рыночная стоимость автомашины «Лада Приора» ВАЗ 217030 в 2014 г. определена в сумме 390 000 руб., рыночная стоимость арендной платы за автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217030 в период аренды 2015-2017 г., с учетом капитализации (20%) рассчитана в сумме 5 500 рублей в месяц, в результате изучения экспертного заключения № 14/10.22 от 15.10.2022 г., выданного ООО «Институт профессиональной оценки», эксперты ООО «ВЕСЫ 05» выявили, что оценщиком при расчете величины рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217030 на период аренды 2015-2017 гг. применена ставка капитализации 20%, то есть срок службы автомашины учтен равной пяти годам, что повышает величину арендной платы, но в расчетах оценщиком не учтена прибыль арендатора, сдающего автомашину в аренду. С учетом нормы прибыли 20%, величина рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «ЛАДА Приора» ВАЗ-217030 на период аренды 2015-2017 годы составляет 6 600 рублей (5 500 х 1,2) в месяц (Том 15 л.д.162-202); копии выписки из Приказа № 142-К-ЛС-т от 24.04.2025 г. «О трудоустройстве», согласно которому ФИО2 с 24.04.2015 г. был назначен на должность и.о. главного врача ГБУ РД «ИЦГБ» временно до проведения конкурса; копии приказа Министерства здравоохранения РД № 325-М от 29.03.2026 г. «О приеме на работу ФИО2», согласно которому ФИО2 с 01.04.2016 г. был назначен на должность главного врача ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница»; заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 150/21 от 28.02.2022, из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы автомобиля «ВАЗ-217030» в 2015 году составляла 39 467 рублей, в 2016 году - 40 481 рубль, в 2017 году - 41 119 рублей (том. 15 л.д.59-99); заключение эксперта № 12 от 06 июня 2025 года, назначенное по инициативе государственного обвинителя, для исполнения требований апелляционного постановления Верховного суда РД от 14 ноября 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость аренды автомобиля марки ВАЗ-21070030 «Приора» за государственными номерным знаком «№» 2014 года выпуска за периоды в 2015, 2016 и 2017 годах в г. Избербаш Республики Дагестан составляет: в 2015 году -364 740 рублей 85 копеек, в 2016году – 412 950 рублей 48 копеек, в 2017 году – 433 959 рублей 45 копеек; акта счетной палаты Республики Дагестан от 13.04.2018 г. о проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств ОМС, выделенных ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» от 13.04.2018 г., согласно которому в ходе проверки установлено, что согласно договору аренды с Свидетель №9 действительно для нужд больницы арендована автомашина «Приора», где кассовые расходы по аренде за 2017 год составили 420 тыс. рублей. Пункт 7 ст. 35 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ гласит: Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, расходы на арендную плату за пользование имуществом; и таким образом, требованиями данного пункта, что на средства ОМС разрешена аренда имущества.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному ему обвинению, суд в приговоре указал, что ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ» в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.ст. 9, 15, 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее ФЗ РФ №326), являясь участником обязательного медицинского страхования, наделена правом получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Суд в приговоре указал, что в соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ РФ № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату транспортных услуг, расходы на арендную плату за пользование имуществом, в связи с чем суд посчитал, что с учетом особенностей регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правового положения участников обязательного медицинского страхования, оснований возникновения их прав и обязанностей, ФИО2 для заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015, 01.06.2016, 01.06.2017 соблюдение конкурсных процедур не требовалось.

Суд в приговоре указал, что этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в общедоступном Письме ФФОМС от 06.06.2013 № 4509/21-и «По вопросам расходования средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования», а также исследованным судом актом Счетной палаты РД от 13.04.2018 г. о проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств ОМС, выделенных ГБУ Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» от 13.04.2018 г., согласно которому в ходе проверки было установлено, что согласно договору аренды с Свидетель №9 действительно для нужд больницы была арендована автомашина «Приора», где кассовые расходы по аренде за 2017 год составили 420 тыс. рублей.

Суд в приговоре указал, что ФИО2 в период 2015 -2018 годы, работая на должности главного врача «Избербашскорй городской больницы», имел право на заключение договоров аренды транспортного средства, в том числе и с физическим лицом.

Проанализировав указанные выводы приговора суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре не дана оценка следующему:

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ РФ № 326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее ФЗ РФ № 326), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 44 от 05.04.2023 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ РФ № 44) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, при этом в перечень исключений, когда настоящий Федеральный закон не применяется, не относится заключение договоров аренды транспортных средств медицинскими организациями.

Ссылаясь в приговоре на Письмо от 6 июня 2013 г. № 4509/21-и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, согласно которому расходы по оплате арендной платы автомобилей в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) относятся на подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом» статьи 220 «Оплата работ, услуг» КОСГУ и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом суд не мотивировал применительно к требованиям закона, почему посчитал, что правоотношения в области заключения контракта на аренду автомобиля для оправданного не были продиктованы обязанностью выполнения требований ФЗ РФ № 44 и каким образом Письмо ФФОМС от 06.06.2013 N 4509/21-и «По вопросам расходования средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования», а также акт Счетной палаты РД от 13.04.2018 г. о проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств ОМС исключают указанные обязанности ФИО2

Суд не мотивировал в приговоре, почему отдал приоритет ФЗ РФ № 326 над ФЗ РФ № 44 при оценке действий оправданного, несмотря на их разный предмет регулирования и несмотря на отсутствие исключений в ФЗ РФ № 44 (ст. 15 данного закона, при реализации полномочий по заключению договоров на оказание услуг для муниципальных нужд бюджетными учреждениями, к которым относится возглавляемая оправданным ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница».

Суд в приговоре не мотивировал применительно к нормам закона, каким образом, считая ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» участником обязательного медицинского страхования, данный факт исключил для оправданного обязанности в исполнении ФЗ РФ № 44.

Суд в приговоре не мотивировал, оправдывая ФИО2, по какой причине источник возмещения затраченных им на аренду автомобиля денежных средств, как полученных из фонда социального страхования, а не из иных бюджетных средств, повлиял на обязанность соблюдения ФИО2 порядка заключения контракта на оказание услуг и на возможность для ФИО2 при заключении договора на аренду автомобиля для нужд бюджетного учреждения «Избербашской центральной городской больницы» отступить от указанного порядка.

В приговоре не мотивировано, какой именно служебной необходимостью была вызвана аренда автомобиля, как использовался указанный автомобиль, в том числе, применительно к оказанию населению медицинских услуг, связанных с обязательным медицинским страхованием.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что именно ФИО2 предложил ему сдать в аренду автомобиль и именно ФИО2 определил сумму аренды, с которой Свидетель №7 согласился.

При этом в приговоре суд не мотивировал, как ФИО2 при заключении договоров аренды автомобиля на указанную в них сумму реализовывал задачи контроля за финансово-хозяйственной деятельностью больницы и принятию мер к рациональному использованию денежных средств, то есть задачи, для достижения которых был наделен служебными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалах уголовного дела договоров аренды автомобиля за 2015, 2016, 2017 г.г. следует, что арендатор намерен использовать автомобиль для перевозки пассажиров, при этом не указано, что намеревался использовать для медицинских нужд.

Оценка данному обстоятельству в приговоре не дана.

В приговоре суд указал, что не представлено доказательств тому, что ФИО2 указанные договоры аренды транспортного средства без экипажа заключил с Свидетель №9, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении помочь заведующему гаража ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ» Свидетель №7 заработать денежные средства, то есть, действуя в интересах Свидетель №7

Одновременно в приговоре суд указал, что указанный доход от аренды автомобиля Свидетель №7 извлек в виде дополнительных выплат к получаемой им заработной плате.

Суд в приговоре указал, что ФИО2 родственных отношений с Свидетель №7 не имеет; последний будучи начальником гаража ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ» находился в подчинении ФИО2, арендную плату ФИО2 не получал, арендованной автомашиной в личных целях не пользовался.

Суд в приговоре указал, что государственный обвинитель в судебном заседании не привел иные обстоятельства, что ФИО2 каким-то образом способствовал в получении Свидетель №7 дополнительного заработка к заработной плате.

Одновременно, суд установил и указал в приговоре размер дохода от аренды автомобиля, не оспаривая факт получения этого дохода Свидетель №7 на основании представленных доказательств, которые суд признал допустимыми, с целью заключения договоров аренды формально переоформившего автомобиль на свою близкую родственницу Свидетель №9

Оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана, как не дана оценка приоритетного выбора для аренды именно автомобиля заведующего гаражом ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ» Свидетель №7, непосредственно к которому и обратился ФИО2

При этом по делу не установлено, что оправданный при принятии решения о заключении договоров аренды автомобиля рассматривал иные варианты и условия возможной аренды.

Согласно приговору и изложенным в нем доказательствам приоритет сразу был отдан Свидетель №7, с которым оправданный состоял в длительных служебных отношениях (Свидетель №7 был заведующих гаража больницы).

Кроме того, в приговоре суд указал, что в подтверждение существенного нарушения прав и законных интересов ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ», обусловленного причинением ГБУ Республики Дагестан «Избербашская ЦГБ» материального ущерба в размере 898 500 рублей в результате заключения ФИО2 договоров аренды транспортного средства от 01.06.2015, 01.06.2016, 01.06.2017 г. с установлением арендной платы в размере 35 000 руб. в месяц, органом предварительного следствия и по ходатайству стороны обвинения проведены ряд экспертиз.

Суд в приговоре оценил выводы заключения эксперта № 20/05.20 от 20.05.2020, согласно которому рыночная стоимость арендной платы автомашины с учетом ставки капитализации по состоянию на 2015 год составляет 5 500 рублей в месяц.

Суд в приговоре оценил выводы заключения эксперта № 14 от 29.05.2020, согласно которому разница в сумме фактически выплаченных денежных средств за аренду автомобиля с рыночной стоимостью аренды составляет 873 550 рублей;

Суд в приговоре оценил выводы заключения эксперта № 217 от 20.10.2022, согласно которому с учетом нормы прибыли 20% величина рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «ЛАДА Приора» ВАЗ-217030 на период аренды 2015-2017 годы составляет 6 600 рублей (5 500 х 1,2) в месяц.

При оценке указанных экспертных заключений суд в приговоре указал, что при формировании заключения эксперта № 20/05.20 от 20.05.2020 (т. 11 л.д. 95-120), составленного Саморегулируемой организацией Российского общества оценщиков ООО «Институт профессиональной оценки» (т.11 л.д.93-124) установил, что оно подготовлено на основании письма УБЭП и ПК МВД по РД, в ходе сбора первичного материала, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права участвовать в назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Делая такие выводы в приговоре, суд первой инстанции не оценил указанное заключение применительно к требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ (регламентирующим возможности проведения экспертиз в процедуре доследственной проверки), а также к тому, что на момент проведения исследования ФИО2 не имел статуса подозреваемого (уголовное дело в отношении него по ст. 285 ч. 1 УК РФ было возбуждено 04.09.2020 года).

В приговоре суд не указал, на основании чего пришел к выводу о необходимости соблюдения на момент проведения исследования в отношении ФИО2 требований ст. 198 УПК РФ.

Отсутствие в заключении эксперта сведений об ООО «Институт профессиональной оценки» № 20/05.20 от 20.05.20 г. и поручении УБЭП и ПК МВД по РД сведений о предупреждении оценщика ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, суд в приговоре посчитал достаточным для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд не учел, что проверка указанному заключению в данной части применительно к вопросам его достоверности находится в компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, по проверке вопросов фактического предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертного исследования.

В данной части судом не дана оценка сведениям, содержащимся в заключении экспертов (т. 15 л.д. 167) о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 57 УПК РФ, о чем также отмечалось ранее в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2023 года.

Также в приговоре суд не указал, по какой причине исследовательская часть заключения не отвечает требованиям закона.

Ссылаясь на то, что в заключении эксперта «в полной мере» не указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросов и их обоснование, суд не указал, по какой причине исследовательская часть заключения, приведенные методики, порядок расчетов, указанные в данном заключении, подвергаются судом критической оценке. Ссылаясь на неполноту проведенного исследования только лишь за 2015 год суд не указал, в чем порочность выводов относительно оценки выводов применительно к 2015 года, события которого вошли в объем предъявленного ФИО2 обвинения.

Кроме того, суд в приговоре предъявил аналогичные требования к заключению эксперта, проведенного ООО «ВЕСЫ 05» № 14 от 29.05.2020 (т. 11 л.д. 127-133), указав, что оно также подготовлено не на основании постановления следователя или суда, а на основании письма (по заказу) УБЭП и ПК МВД по РД, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также суд в приговоре указал на то, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Суд в приговоре указал, что из заключения эксперта № 14 от 29.05.2020 г. усматривается, что экспертом ФИО15 за № 1 разрешен вопрос о юридической оценке действий ГБУ РД «ИЦГБ» в лице главного врача ФИО2, указывая на то, что при заключении договоров аренды ТС без экипажа с Свидетель №9 заказчиком нарушены требования ст. 22, 24 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг». За № 2 на основании заключения эксперта ООО «Институт профессиональной оценки» от 20.05.2020 г. № 20/05.20 без какого-либо исследования, требующего специальных познаний, произведен арифметический расчет разницы в сумме фактически выплаченных денежных средств за аренду ТС с рыночной стоимостью аренды, определенной заключением ООО «Институт профессиональной оценки» от 20.05.2020 г. № 20/05.20, имеющей указанные в приговоре недостатки, ставящие под сомнение его полноту и объективность.

Сделав указанный вывод, суд в приговоре не указал, по какой причине описательно-мотивировочная часть заключения (по вопросу № 2) не подлежит оценке с точки зрения допустимости ее выводов.

Кроме того, в приговоре суд указал, что из заключения эксперта № 217 от 20.10.2022, проведенного ООО «Весы 05» (т. 15 л.д. 162-202), назначенного на основании постановления Избербашского городского суда РД от 12.09.2022 г., для разрешения вопроса: Какова рыночная стоимость аренды автомобиля марки ВАЗ-2107030 «Приора» с гос.рег.знаком Н353ОН05РУС, 2014 года выпуска, в 2015, 2016, 2017 гг. в г. Избербаш, усматривается, что в ООО «Весы 05» отсутствовал специалист, включенный в реестр оценщиков и имеющий договор обязательного страхования ответственности оценщика, по этой причине, письмом от 13.10.2022 № 63 директор ООО «Весы 05» обратился в ООО «Институт профессиональной оценки», расположенный по адресу: <...>, с просьбой определить рыночную стоимость аренды автомобиля. Суд указал, что сделали это эксперты в нарушение ст. требований ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Однако, получив экспертное заключение ООО «Институт профессиональной оценки» № 14/10.22 от 14.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 216 600 руб., а рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 2015 г. определена в размере 5 500 руб. в отсутствие сведений, как и ранее, о рыночной стоимости аренды ТС в 2016, 2017 гг., эксперты ООО «Весы 05» ФИО16 и ФИО17, в своем заключении № 217 от 20.10.2022 г. ссылаются на другое экспертное заключение ООО «Институт профессиональной оценки» № 14/10.22 от 15 октября 2022, согласно которому рыночная стоимость автомашины «Лада Приора» Ваз 217030 в 2014 г. определена в сумме 390 000 руб., рыночная стоимость арендной платы рассчитана в сумме 5 500 руб. в месяц.

Суд в приговоре указал, что эксперты ООО «Весы 05», несмотря на то, что в ООО «Весы 05» нет специалистов, включенных в реестр оценщиков и имеющих договор обязательного страхования ответственности оценщика, ссылаясь на что, ранее ООО «Весы 05» поручило ООО «Институт профессиональной оценки» провести оценку, приняв к учету не только ставку капитализации 20%, но и прибыть арендодателя, сдавшего в аренду автомобиль, установили величину рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «ЛАДА Приора» ВАЗ-217030 на период аренды 2015-2017 годы, как равную 6 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, приходя к выводам о нарушении требований ст. 16 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд в приговоре не оценил данный вывод применительно к требованиям ст. 17 указанного закона, согласно которым эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные выводы суда, изложенные в приговоре, установил, что, подвергая критической оценке вышеуказанные заключения экспертиз, суд в приговоре не признал ни одну из них недопустимым доказательством, решение об этом в приговоре отсутствует.

Одновременно суд в приговоре указал, как на доказательства, представленные стороной защиты и опровергающие, по мнению суда первой инстанции, обвинение (как исключающие факт причинения ущерба) на:

- заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 150/21 от 28.02.2022, из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы автомобиля «ВАЗ-217030»: в 2015 году составляла 39 467 рублей, в 2016 году – 40 481 рубль, в 2017 году – 41 119 рублей,

- заключение эксперта № 12 от 06 июня 2025 года (экспертиза проведена на основании ходатайства к суду государственного обвинителя), из которого следует, что рыночная стоимость аренды автомобиля марки ВАЗ-21070030 «Приора» за государственными номерным знаком «№» 2014 года выпуска в г. Избербаш Республики Дагестан составляет: в 2015 году - 364 740 рублей 85 копеек, в 2016 году – 412 950 рублей 48 копеек, в 2017 году – 433 959 рублей 45 копеек.

Суд в приговоре указал, что заключение эксперта ООО «ЮГРАС» от 28.02.2022 года за № 150/21 (т.15 л.д. 59-99) изготовлено экспертом ФИО18, имеющей стаж работы более 20 лет, включенной в реестр членов СРОО «СВОД», предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта ей были разъяснены. Суд указал, что подготовленное экспертом заключение соответствует требованиям п. 9 и п. 10 ст. 204 УПК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», согласно Выписке из ЕГРЮЛ, виды экономической деятельности ООО «ЮГРАС» предусматривают такой вид деятельности, как «судебная экспертная деятельность».

Суд в приговоре указал, что данное экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, подтвержденных соответствующими аналогами, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Кроме того, в приговоре суд указал, что, несмотря на имеющиеся разные экспертные заключения, по ходатайству государственного обвинителя для исполнения требований апелляционного постановления Верховного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза за пределами Республики Дагестан, согласно заключению № 12 от 06.06.2025 года которой рыночная стоимость аренды автомобиля марки ВАЗ-21070030 «Приора» за государственным номерным знаком «№» 2014 года выпуска в г. Избербаш Республики Дагестан составляет: в 2015 году - 364 740 рублей 85 копеек, в 2016 году – 412 950 рублей 48 копеек, в 2017 году – 433 959 рублей 45 копеек.

Суд в приговоре указал, что именно это заключение признает объективным, полным и обоснованным.

Однако согласно исследовательской части заключения объявления о предложениях арендной платы автомобиля были получены на сайте «Авито» с ценами 2022-2024 г.г. (согласно прилагаемым к заключению эксперта фотографиям, информация размещена на сайте в периоды времени, не относимые к событиям инкриминированного ФИО2 деяния).

Об этом справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора.

Таким образом, приняв за основу заключение эксперта № 12 от 06.06.2025 года, при наличии в заключении сведений, не относимых к событиям инкриминированного деяния, а также при наличии иных экспертных заключений, по которым суд в приговоре высказал сомнения в допустимости, однако соответствующих решений не принял, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в выводах, свидетельствующие о незаконности вынесенного приговора.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, надлежит оценить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях ФИО2 на него, по результатам анализа которых вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26.09.2025 в отношении ФИО2 отменить, апелляционное представление прокурора г. Избербаш Салимова А.А. удовлетворить частично.

Уголовное дело передать в Каякентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Мраморова