Решение № 12-172/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-172/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 30 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника ООО «Тверь-Торг» Бутырской П.Б.,

прокурора Пануса И.Ю.,

должностного лица - заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Теплотехник» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № 69/4-31-20-ППР/12-1185-И/15-11 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Теплотехник»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № 69/4-31-20-ППР/12-1185-И/15-11 от 26.02.2020 ООО «Теплотехник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Теплотехник» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что общество не отрицает факт задержки заработной платы ФИО5, однако указанный факт был вызван независящими от него обстоятельствами. Так, на протяжении длительного времени ООО «Теплотехник» пыталось осуществить платежи по заработной плате. На момент выплаты заработной платы ООО «Теплотехник» имело денежные средства на расчетном счете, достаточные для выплаты заработной платы, однако ввиду наложения ареста на счета банк не пропускал платежные поручения об уплате, в том числе погашение заработной платы, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Последняя выплата работнику произведена 04.02.2019, согласно зарплатному реестру. В следующем платеже Банком было отказано по причине наличия картотеки. Общество неоднократно обращалось с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, где ему указывалось, что выплата задолженности по оплате труда удовлетворяется во вторую очередь, в первую очередь удовлетворяются требования по налогам и сборам. Генеральный директор Общества ФИО6, будучи добросовестным руководителем, обратился в прокуратуру с просьбой оказать содействие в выплате заработной платы. Вследствие указанных действий ФИО3 работнику мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы и только в последующем исполнен Банком, так как это был судебный акт. С учетом изложенного, заявитель полагает, что Обществом добровольно принимались меры для погашения существующих задолженностей, что является смягчающим обстоятельством. Таким образом, у Общества отсутствовала объективная возможность для устранения нарушений трудового законодательства. Кроме того, ссылаясь на нормы ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также с учетом отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, и отсутствия угрозы или причинения вреда жизни и здоровью, просит заменить штраф на предупреждение. Также обращает внимание на то, что задолженность перед ФИО5 была погашена быстро вследствие оперативных действий ООО «Теплотехник», умысла на совершение правонарушения Общество не имело. С учетом изложенного просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель ООО «Тверь-Торг» Бутырская П.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение либо прекратить производство по делу со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ. Дополнительно представила ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, в котором указала, что правонарушение совершено 01.04.2019 года, с учетом годичного срока привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в настоящее время данный срок истек.

Прокурор Панус И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что прокуратурой Московского района г. Твери проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы ООО «Теплотехник» работникам, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в Государственной инспекцию труда. Категорически возражал против применения в отношении ООО «Теплотехник» положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку невыплата заработной платы, равно как и ее задержка, не может быть признана малозначительным, связано с правами человека на труд и его своевременную оплату.

Должностное лицо – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление – оставить без изменения, поддержав свои письменные возражения.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Московского района г. Твери в отношении ООО «Теплотехник» была проведена проверка по факту невыплаты начисленной работнику ФИО1 заработной платы за период его работы с 01.03.2019 по 01.04.2019, в результате чего образовалась задолженность 25 793 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении зам. прокурора Московского района г. Твери Пануса И.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Теплотехник» и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Вина Общества подтверждается вышеуказанным постановлением зам. прокурора Московского района г. Твери от 29.01.2020, приказом о приеме работника ФИО1 на работу в ООО «Теплотехник» от 29.12.2017, трудовым договором между работником ФИО1 и ООО «Теплотехник» от 29.12.2017, приказом о расторжении трудового договора с работником ФИО1. от 01.04.2019, справкой о задолженности по заработной плате со стороны ООО «Теплотехник» перед ФИО4 от 06.12.2019, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Теплотехник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Теплотехник» квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что заработная плата сотруднику не была выплачена по причине наложения на счета ООО «Теплотехник» ареста, не имеет правового значения, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. ООО «Теплотехник» не было лишено права снять обременения со счетов и предпринять меры для устранения задолженности и выплаты заработной платы работнику ФИО1. в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Теплотехник» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Теплотехник» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Теплотехник» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам дополнений заявителя, срок привлечения к ответственности юридического лица к моменту вынесения постановления от 26.02.2020 не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов <данные изъяты> 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно доводу жалобы, генеральный директор Общества ФИО3 полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом не усматривается наличия исключительных оснований для освобождения ООО «Теплотехник» от административной ответственности.

Кроме того, обращает внимание и тот факт, что указанные в жалобе обстоятельства (устранение допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, признание Обществом своей вины), признаны должностным лицом смягчающими и учтены при назначении наказания ООО «Теплотехник».

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № 69/4-31-20-ППР/12-1185-И/15-11 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Теплотехник», - оставить без изменения, жалобу генерального директора «Теплотехник» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше

1версия для печати