Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-985/2019;)~М-968/2019 2-985/2019 М-968/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, АО « Группа Ренессанс Страхование», при этом просит взыскать с ФИО2 375 962,52 рубля в счет возмещения материального ущерба, с АО « Группа Ренессанс Страхование»- 93 601,65 рубль; взыскать солидарно с ответчиков 13 800 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 12500 рублей –расходы по эвакуации автомашины; 472,76 рубля- почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2019г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной Шкода Октавиа р\з С211ХА750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего ему автомашине Вольво р\з Е308ХУ197; страховая компания выплатила ему \истцу\ страховое возмещение в размере 193053,83 рубля, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 662600,52 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 469 564,69 рублей; расходы истца по составлению вышеуказанного экспертного заключения составили 13 800 рублей; также истцом понесены расходы в сумме 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.172/.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражает против заявленных требований.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» возражает против заявленных требований предъявленных к АО « Группа Ренессанс Страхование», поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которого истец отказался от претензий к страховщику.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019г. по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомашиной <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему /л.д.11,12/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в АО « Группа Ренессанс Страхование» \л.д.15\; как следует из искового заявления указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 193 035,83 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО экспертно-юридическое «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашине, составляет с учетом износа 662600,52 рублей; затраты по эвакуации автомашины составили 12500 рублей; затраты по составлению экспертного заключения – 13800 рублей /л.д.22,56/.

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.05.2016г. и без учета ее износа составляет 487 129,60 рублей /л.д.215/.

Не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда от 23.06.2020г. экспертом должной квалификации, экспертом были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности; в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу ФИО2 убытков в сумме рублей, полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 294 093,77 рублей (487 129,60 – 193035,83 = 294 093,77), учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, не достаточна для того, чтобы полностью возместить вред.

При этом, исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат отклонению, поскольку тот факт, что размер причиненного ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение определялось в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №; обязанность по возмещению убытков в остальной части возлагается на причинителя вреда.

Истец также вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки 6500 рублей, а так же с места стоянки до автосервиса 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.10.2019г. N 002301 и от 15.11.2019г. №, выданной ИП ФИО3./л.д.58/, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2

Затраты истца по оплате юридических услуг представителя ФИО4 составили 50 000 рублей /л.д.60-61/, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представительских услуг и временных затрат представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей.

Одновременно с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 13 800 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения /л.д.56/, 472,76 рублей в счет возмещения расходов по направлению телеграмм /л.д.59/; 8 963 рублей – в счет возврата госпошлины /л.д.2/, учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 294 093 рубля 77 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 13 800 рублей, в счет возмещения затрат по эвакуации автомобиля сумму в размере 12 500 рублей, в счет оплаты расходов на почтовые отправления сумму в размере 472 рубля 76 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 963 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова