Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-3708/2019;)~М-2562/2019 2-3708/2019 М-2562/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2020 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прав общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признании прав общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. При доле жилого дома в 1993 году истице был выделен земельный участок площадью 563 кв.м., кадастровый №. При установлени границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было обнаружено, что при указанном жилом доме уже сформирован единый земельный участок с установленными границами площадью 1236 кв.м. с кадастровым номером №, который полностью принадлежит ответчику. Во внесудебном порядке исправить сложившуюся ситуацию не удалось. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена, не явилась, в судебное заседание представителя не направила, возражений против заявленных требований не заявляла.

Третье лицо администрация городского округа Солнечногорск Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, не явилось, в судебное заседание представителя не направило, возражений против заявленных требований не заявляло.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, не явилось, в судебное заседание представителя не направило, возражений против заявленных требований не заявляло.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Указанная ? доля принадлежит истцу на основании договора дарения от 13.03.1993г. При указанной доле жилого дома в 1993 году истцу был выделен земельный участок площадью 563 кв.м., что подтверждается представленными в дело Постановлением Главы администрации Алабушевского п/с от 16.07.1993г. № 204; Свидетельством о праве собственности на землю № 1027 от 16.07.1993г.Совладельцем жилого дома является ответчик ФИО2 – размер доли жилого дома ?.Еще одним совладельцем доли жилого дома является ФИО5 – размер доли жилого дома ?.

Земельный участок, выделенный истцу при домепрошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Обратившись в 2019 году к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства истец выяснила, что при указанном жилом доме уже сформирован единый земельный участок с установленными границами площадью 1236 кв.м. Из выписки из ЕГРН на сформированный при доме земельный участок с кадастровым номером №, истцу стало известно, что содолевик по дому ФИО2 является единоличным собственником всего земельного участка при жилом доме.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное правило содержалось в ст. 73 ЗК РСФСР.

Действовавшая до 01.03.2015 статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Из представленных суду документов следует, ответчик ФИО2 получила по договору дарения от своего отца ФИО3 ? долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1236 кв.м.ФИО3 в свою очередь получил ? долю жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.1990г. от ФИО4.В указанном Свидетельстве о праве на наследство указано, что целый жилой дом расположен на едином земельном участке площадью 1120 кв.м.

Согласно документов, приобщенных к материалам дела, Постановлением Главы администрации Алабушевского п/Совета от 30.04.1993г. № 67 за ФИО3 при ? доле жилого дома закрепили весь земельный участок при доме площадью 1132 кв.м. При этом 16.07.1993г. Постановлением Главы администрации Алабушевского п/Совета №204 за истцом, как за владельцем ? доли жилого дома был закреплен земельный участок площадью 563 кв.м. (т.е. половина от 1132 кв.м., закрепленных за ФИО3).Следовательно, у ФИО3 должно было остаться только 569 кв.м. земельного участка при доме.

Из материалов инвентаризации БТИ, приобщенным к материалам дела, видно, что на 2008 год общая площадь земельного участка при доме составляет 1132 кв.м. и общий участок разделен пунктирной линией на две половины – при доле дома истца и при доле дома ФИО3

Как следует из материалов дела, жилой дом в настоящее время находится в общей долевой собственности, раздел ни жилого дома, ни земельного участка не производился.

Исходя из принципов земельного законодательства, несмотря на то, что стороны на основании свидетельств о праве собственности, выданных ранее, являются собственниками земельных участков определенной площади при доме, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».Экспертами был сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не в полной мере соответствуют фактическим границам земельного участка при жилом доме <адрес>, имеются геодезические неточности. Экспертами предложены варианты уточнения границ земельного участка при жилом доме.

Истец в уточненном исковом заявлении просила установить (исправить) границы земельного участка при жилом доме в соответствии с вариантом 1 заключения экспертов, поскольку данный вариант учитывает фактические границы земельного участка, границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также капитальное строение по тыловой границе участка. Ответчиком возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, суд полагает возможным удовлетворить требования истцао признании прав общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме, внесении изменений в сведения ЕГРН на основании заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка при жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 1 заключения экспертов, изменив площадь земельного участка на 1259 кв.м., изменив координаты земельного участка на следующие:

Номера точек

Х (m)

Y (m)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать ФИО2 не приобретшей право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: МО Солнечногорский район, г.<адрес> исключить из сведений ЕГРН сведения о государственной регистрации за ФИО2 прав собственности на ? долю спорного земельного участка. Оставить в собственности ФИО2 ? долю спорного земельного участка.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: МО Солнечногорский район, г.<адрес>

Исключить из сведений ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе сведения о правах на указанный земельный участок.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И. Гордеев