Апелляционное постановление № 22-391/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-354/2023

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 26.09.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

при секретарях судебного заседания Ряшко Е.М., Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокуроров Тохтиевой М.Л., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Бойко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора ... ... ФИО3 и жалобам осужденной ФИО2 на приговор Моздокского районного суда ... от ..., по которому

ФИО2 ...13, ... ранее судимая ...

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда ... от ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Минераловодского городского суда ... от ...), и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, произведен зачет наказания.

Заслушав выступления прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления полностью и доводы противной стороны в части, мнение стороны защиты, полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... ... ФИО3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор изменить. Утверждает, что при назначении ФИО2, осужденной за преступление средней тяжести, вида исправительного учреждения подлежали применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и решение о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима требовало дополнительной мотивировки, что судом не выполнено. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела вид исправительного учреждения следует оставить прежний и внести изменения только в части обоснования соответствующего решения.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает на неправильное применение норм уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Просит изменить колонию общего режима на колонию-поселение либо назначить ей более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Принимая во внимание, что ходатайство прокурора ... ... ФИО3, поданное в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе надлежащей оценки приведенных доводов, которые обоснованно признаны заслуживающими внимания, причины пропуска срока апелляционного обжалования – уважительными, а принятое постановление судьи Моздокского районного суда РСО – А от ... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления, жалоб и возражений на последнии, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признала свою вину, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сторона обвинения против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям гл. 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совокупность всех данных, установленных по делу, позволила суду прийти к правильным выводам о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без возможности замены его принудительными работами, и отсутствии поводов для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести и, назначая вид исправительного учреждения, необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Установление в действиях осужденной наличия рецидива преступления и факта отбывания ею ранее лишения свободы, не освобождало суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначенного вида исправительного учреждения, однако описательно-мотивировочная часть приговора такие выводы не содержит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, установленные судом первой инстанции, а также назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда ... от ..., с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда ... от ..., по которому условное осуждение отменено и отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, полагает необходимым уточнить норму уголовного закона, подлежащую применению и определить к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Судом допущены и другие нарушения, свидетельствующие о неправильном применении уголовного закона.

Так, при признании рецидива преступлений суд исходил, в том числе, из указанной в вводной части приговора судимости по приговору Предгорного районного суда ... от ... за совершение ФИО2 преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления ..., за которое ФИО2 осуждена по настоящему приговору, судимость по приговору Предгорного районного суда ... от ... была погашена, поскольку с ..., со дня отбытия ею назначенного по нему наказания в виде лишения свободы, прошло более трех лет.

Таким образом, в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» и в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе был упоминать о данной судимости в вводной части приговора и учитывать ее при признании рецидива преступлений.

В связи с изложенным из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора необходимо исключить указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Предгорного районного суда ... от ..., которая, кроме того, учтена в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее обстоятельство, что, однако, не влияет на вопрос о признании в действиях осужденной рецидива преступлений, так как он объективно обусловлен другой непогашенной судимостью за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО2, наряду с отрицательной характеристикой, приведены сведения об отсутствии у нее постоянной регистрации на территории РФ, что вопреки положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем упоминание об этом в данном контексте следует исключить из приговора.

Допущенные судом нарушения как каждое в отдельности, так и их совокупность не влекут смягчение назначенного ФИО2 наказания, размер которого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является минимальным, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из него соответствующих сведений и уточнения основания назначения вида исправительного учреждения, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить полностью, а апелляционные жалобы осужденной, как содержащие доводы об ошибочном применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моздокского районного суда ... от ... в отношении ФИО2 ...14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

Указать, что отбывание лишения свободы назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на наличие у ФИО2 судимости по приговору Предгорного районного суда ... от ....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие у ФИО2 постоянной регистрации на территории РФ, как на обстоятельство, характеризующее ее личность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ... ФИО3 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова