Решение № 12-123/2018 12-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 23 января 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием

заявителя ФИО1, защитника Дударева В.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от <дата>,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, поскольку инспектор ГИБДД при составлении административного материала, опросе участников ДТП, не выяснил все обстоятельства ДТП, не определил действия каждого участника ДТП в соответствии с ПДД РФ как до столкновения, так и в момент столкновения, не произведена фотосъемка, не установлено наличие, либо отсутствие тормозного пути автомобиля <...> г/н №. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дударев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили, что в ДТП виновен водитель ФИО4, который ввиду пожилого возраста, находясь в стрессовом состоянии после ДТП, дал сотруднику ГИБДД неверные объяснения. Сам ФИО1 объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подписал, не читая, утверждает, что изложенное в данных объяснениях не соответствует действительности. На самом деле водитель автомобиля <...> показывал правый сигнал поворота, поэтому он выехал на главную дорогу.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что им было обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение. У всех участников ДТП сотрудником ГИБДД ФИО6 были отобраны объяснения, составлена схема ДТП. На основании всех документом им было вынесено обжалуемое постановление. В зимнее время года установить тормозной путь не представляется возможным, если до приезда экипажа место ДТП не было огорожено. А из пояснений ФИО1 следует, что экипаж ГИБДД приехал на место ДТП спустя 30 -40 минут после вызова, до его приезда место ДТП не огораживалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ подтверждается:

- объяснением ФИО4, данным им сотруднику ГИБДД, из которого следует, что он <дата> в 16:00 управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес> со скоростью около 35 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку, автомобиль <...> неожиданно выехал со второстепенной дороги и перегородил движение. Пытаясь избежать ДТП, он совершил маневр вправо и столкнулся со стоявшим на перекрестке автомобилем <...>;

- объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД, из которых следует, что <дата> он управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку, пропустил несколько машин, которые двигнались по главной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю <...>, который двигался по главной дороге;

- объяснениями ФИО7, данными сотруднику ГИБДД, из которых следует, что <дата> в 16:00 он управлял автомобилем <...>, на <адрес> он подъехал к перекрестку с <адрес>, на перекрестке стояла <...>, пропускала автомобили по <адрес>, неожиданно водитель <...> выехал на перекресток, поворачивая налево и создал препятствие для автомобиля <...>, который ехал со стороны <...>. Уходя от столкновения с <...>, водитель данного автомобиля принял вправо и совершил столкновение с его автомобилем.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО4 от <дата>, из которых следует, что перед ДТП он собирался совершить поворот направо, включил правый сигнал поворота. Увидев это, водитель <...> начал поворачивать. При подъезде к перекрёстку у него отказала тормозная система и он совершил столкновение с автомобилем <...>. Ранее он давал другие объяснения, поскольку после ДТП был в стрессовом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он двигался по <адрес>, собирался повернуть направо, включил сигнал поворота. Увидев это, водитель <...> выехал на главную дорогу. Подъехав к перекрестку, он не рассчитал скорость, не вписался в поворот и совершил столкновение с автомобилем <...>. К тому моменту сигнал поворота он уже отключил. Все имеющиеся в материалах дела объяснения, а также справку о ДТП, схему ДТП он подписывал. Но когда он подписывал объяснения у сотрудника ГИБДД, он находился в стрессовом состоянии и объяснения не читал. <дата> писал заявление в суд. Писать это заявление ему помогал защитник ФИО1, который в общих чертах диктовал, что нужно написать.

Суд находит недостоверными объяснения ФИО8 от <дата> и его показания в суде, поскольку они противоречат как друг другу, так и имеющимся в материалах дела объяснениям всех участников ДТП, данных непосредственно после столкновения, схеме ДТП, подписанной при отсутствии замечаний всеми участниками ДТП. Кроме того, в судебном заседании установлено, что объяснения от <дата> составлены при помощи защитника ФИО1, т.е. в интересах заявителя.

Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> составлено в соответствии с требования ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснил все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева