Решение № 12-123/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Байрамалова А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На постановление мирового судьи от _/_/_ года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, состав административного правонарушения переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует следующим, что с постановлением мирового судьи он согласен частично. Считает не установленным, тот факт, что он в нарушение п.8.6 раздела 1 приложения 2 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение. Поскольку двигаясь по ул ... с ул ..., при повороте на ул ..., ввиду особенности перекрестка, а именно острого угла в обратную сторону, не выезжая на встречную полосу, пересек частично (одним колесом) левой стороной сплошную полосу. Движения как такового не было. Это был перекресток, и он пропускал встречное движение. Сотрудник ГИБДД делал видеозапись и на видеозаписи четко видно, каким образом он совершил нарушение Правил дорожного движения. Он не создал никакой аварийной ситуации.

Поэтому считает применение ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ неправомерно. Постановление ГИБДД и схему движения не оспорил в виду юридической неграмотности. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и объективно, не принято во внимании его материальное положение.

Он подписал протокол об административном правонарушении потому, что инспектор «посоветовал» признать вину, написать в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: не разобрался в дорожной разметке и ситуации» и «пообещал», что в этом случае наказание, которое вынесет комиссия ГИБДД, будет щадящим.

Он подписал протокол об административном правонарушении потому, что растерялся. Инспектор, разговаривавший с ним, говорил о том, что нарушение снято на видеокамеру.

Транспортное средство для него является жизненной необходимостью, является дополнительным источником дохода, поскольку он с утра к № отвозит детей в детский сад, а затем к № уезжает в ул ... на работу. Детей необходимо отвозить на другой конец ул ..., поскольку автобус туда не ходит. Без машины он не будет успевать на работу к № ул .... Он является единственным кормильцем в своей семье. На своей машине он ездит по объектам предприятия и делает там порученную ему работу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнил, что он частично выехал встречную полосу. Просил не лишать его права управления транспортным средством.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул ... КЕА в судебном заседании пояснил, что _/_/_ находился на дежурстве, по ул ... ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1., повторно в течение 1 года. Административное правонарушение ФИО1 признавал, не оспаривал своей вины. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось при составлении протокола об административном правонарушении, в заблуждение его никто не вводил.

Выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул ... КЕА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьейдоказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _/_/_ в ..., на ул ... ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ..., совершил нарушение п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей после выполнения левого поворота, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течении года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

_/_/_ государственным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку КЕА составлен протокол 42 АА №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

_/_/_ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Судья считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ул ... (№) от _/_/_, где имеется подпись ФИО1 и пояснения ФИО1 о том, что «вину свою осознаю, больше такого не повторится, извините пожалуйста» (л.д. 4);

– схемой места совершения административного правонарушения (л.м.5), согласно которой ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ (л.м. 5), ФИО1 со схемой ознакомлен, замечаний не представил;

– копией водительского удостоверения, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (л.м. 6);

- копией постановления от _/_/_, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу _/_/_ (л.м. 8-9).

Также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей установлено, что при составлении государственным инспектором ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по ул ... протокола об административном правонарушении, составлении госинспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ул ... № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, в графе объяснения указал: вину свою осознаю, больше такого не повторится, извините пожалуйста (л.м.4).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1 квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. К таким нарушениям относится нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района ул ... _/_/_.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания правонарушителю, мировой судья учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности, семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает, что вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей является справедливым.

Довод жалобы ФИО1, о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, что он подписал протокол об административном правонарушении, потому, что инспектор ему посоветовал признать вину, написать в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: не разобрался в дорожной разметке и ситуации» и пообещал, что в этом случае наказание, которое вынесет комиссия ГИБДД, будет щадящим, является голословным, не нашел своего подтверждения, также опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Оснований для введения ФИО1 в заблуждение сотрудником ГИБДД, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальный документ, не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Судья отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он работает водителем, и лишившись права управления транспортным средством, будет лишен работы и возможности зарабатывать, содержать свою семью, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения размера назначенного наказания.

Мировой судья, учтя все смягчающие по делу обстоятельства, обоснованно посчитал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 обеспечит в полной мере реализацию задач административной ответственности.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания не имеется. Все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при назначении наказания были учтены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байрамалова