Решение № 12-123/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 04 октября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области

Башмакова Н.С.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Кызынгашева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в городе <адрес> на участке автомобильной дороги около <адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средством – TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 Кызынгашев С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает, что постановление является не законным, принятое на неисследованных обстоятельствах, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, с нарушением прав на защиту делинквента ФИО1

Полагает, что мировой судья дал оценку только письменным доказательствам, без опроса должностного лица, свидетелей по делу, а также без надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, суд при рассмотрении дела не выяснил, извещены ли участники производства по делу и должностное лицо. В отсутствии указанных лиц, мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования по требованию должностного лица по месту и времени, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Кызынгашев С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудником ОГИБДД. За рулем находилась ФИО3, в то время как он сидел на заднем пассажирском сиденье, за водительским креслом. В районе автовокзала, их автомобиль догнал автомобиль ДПС, включив проблесковые маячки, автомобиль был остановлен. Он, как хозяин автомобиля, вышел из машины и подошел к сотрудникам ДПС. Пока он разговаривал, ФИО3 быстро пересела на переднее пассажирское место. Так как не хотел подставлять ФИО3, которая не была вписана в его страховой полис ОСАГО, не сказал про нее. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем. Кроме того, как на месте остановки автомобиля, так и в Отделе, куда его привезли для составления протокола, понятых не было. После подписания протоколов сотрудники ДПС привезли его назад к машине, в которой находилась ФИО3 Ключи от автомобиля у него не забирали, автомобиль был заведен, включен кондиционер.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 Кызынгашева С.Е., самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> на участке автомобильной дороги около <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Таштагольскому района ФИО10, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7, свидетельскими показаниями в суде инспектора ФИО7, а также представленной им видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, суд отвергает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из устных показаний сотрудника ДПС ФИО7 следует, что он являлся непосредственным очевидцем управления ФИО2 транспортным средством.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС ФИО7 сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку он при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд отвергает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, утверждавшей, что автомобилем в момент его остановки инспектором ДПС управляла она, поскольку относится к данным показаниям критически, так как с ФИО1 они являются друзьями и суд усматривает в ее показаниях желание помочь ФИО1 избежать ответственности.

Из доводов жалобы ФИО1 также усматривается, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, первоначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Затем рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час.

Судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, о чем ФИО1 был извещен мировым судьей надлежащим образом смс-оповещением. Затем рассмотрение дела по повторному ходатайству ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, мировой судья рассмотрение дело отложил на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов 00 минут.

При этом ФИО1 не предпринял мер к уведомлению суда о невозможности своей явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

При этом, принятие решения мировым судьей в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его права на защиту и не повлияло на объективность рассмотрения дела мировым судьей, т.к. ни в доводах жалобы, ни в суд апелляционной инстанции им не приведено и не представлено доказательств, ставящих под сомнения доказательства и выводы о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ГИБДД при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом при рассмотрении жалобы, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кызынгашева С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Башмакова