Апелляционное постановление № 22-4467/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Чахов Г.Н. дело № 22-4467/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Фоменко Е.В.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2020 года, которым

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Гапеевой Е.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит приговор изменить, уменьшить сумму штрафа, назначенного судом, установив его размер 5000 рублей. В обоснование указано, что суд назначил штраф в размере 50000 рублей без учета ее имущественного положения и членов ее семьи, не учел, что в момент провозглашения приговора она находилась на 8 месяце беременности, также имеет на иждивении малолетнего ребенка – 2 года 8 месяцев, поэтому, находясь в декретном отпуске по уходу за детьми, лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни двоих малолетних детей. Считает, что столь суровое для нее наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В возражениях на жалобу прокурор Артеменко А.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осуждена за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: беременность, наличие малолетнего ребенка, признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, тяжких последствий от ее действий не наступило, на момент назначения наказания она была на 8 месяце беременности, в настоящее время родила второго ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, положительных данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, мнения потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденной, а также ее семейного и материального положения, у которой родился второй ребенок и находящейся в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания будут достигнуты в случае смягчения ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 20000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий