Апелляционное определение № 33-2681/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Кашина Н.В. Дело № 33-2681/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-221/2025

37RS0015-01-2025-000398-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе администрации Приволжского муниципального района Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным распоряжения о прекращении служебного контракта и увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования, которые мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты><адрес>. Последний служебный контракт о прохождении муниципальной службы или замещении должности муниципальной службы за № был подписан с ней ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

После назначения в должности ВРИО Главы администрации ФИО6, он вызвал истца и еще несколько служащих администрации <адрес> к себе и предложил подписать уже заранее приготовленные заявления о согласии на увольнение по соглашению сторон, пообещав трудоустроить нас на тех же должностях после утверждения его в должности Главы администрации. Данное заявление ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ, однако вскоре узнала о том, что её должность <данные изъяты>, собираются сократить - исключить из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы администрации подала заявление об отзыве своего согласия от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по соглашению сторон.

Сам текст соглашения о расторжении служебного контракта истец подписывать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя главы администрации с просьбой об увольнении в связи с сокращением штата с выплатой причитающихся по закону сумм. На данное заявление ответа не поступило.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-рл о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1

Данное распоряжение и увольнение с занимаемой должности истец считает незаконным, поскольку соглашения о расторжении служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, своё согласие на расторжение служебного контракта по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ отозвала. Подписанное ею соглашения об увольнении отсутствует, договоренность об увольнении по соглашению с работодателем не достигнута.

В связи с сокращением занимаемой истцом должности, ФИО1 считает, что должна быть изменена формулировка увольнения с увольнения по п. 1,ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.2, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В результате незаконных действий ответчика по увольнению истца, ФИО1 перенесла нравственные страдания. За время <данные изъяты> трудовой деятельностью на занимаемой должности она получала от работодателей только поощрения, взысканий не имела. Увольнение по соглашению сторон для нее неприемлемо. Ей стыдно перед своей семьёй. Сильно переживает из-за допущенной в отношении её несправедливости, испытывает чувство обиды и разочарования по поводу нарушений своих прав.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконным распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1; изменить формулировку о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; изменить дату увольнения – на дату вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать с администрации Приволжского муниципального района <адрес> в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302401,47 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Приволжского муниципального района <адрес> о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1 признано незаконным. Постановлено формулировку основания увольнения ФИО1 изменить на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, дату увольнения ФИО1 изменить на ДД.ММ.ГГГГ С администрации Приволжского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542017,12 руб., компенсация морального вреда в размере 50000руб.

Представитель ответчика администрации Приволжского муниципального района <адрес> обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае установления судом апелляционной инстанции распоряжения о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №-рл незаконным произвести перерасчет суммы вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг., уменьшить сумму компенсации морального вреда до возможного минимального предела, либо отменить взыскание компенсации морального вреда, учитывая представленные истцом объективных доказательств его причинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ходатайствующей о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца адвоката Пикина А.Е., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приволжского муниципального района в лице главы администрации Приволжского муниципального района ФИО7 и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении муниципальной службы или замещении должности муниципальной службы № (далее – Служебный контракта). Согласно общих положений Служебного контракта муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>; в реестре должностей муниципальной службы должность, замещаемая муниципальным служащим, отнесена к группе высших должностей муниципальной службы; дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 1.2 – 1.4). Срок действия Служебного контракта – на неопределенный срок (п. 6.1). Условия оплаты труда определены п. 4.1 Служебного контракта. К указанному Служебному контракту заключен ряд дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в основном, связанных с изменениями в оплате труда, а также с выполнением служебных обязанностей дистанционно, соблюдением требований законодательства о государственной тайне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ВРИП главы Приволжского муниципального района ФИО6 подано заявление о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, из текста которого следует: «Прошу расторгнуть со мной служебный контракт по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Дата: ДД.ММ.ГГГГ, подпись». На заявлении содержится рукописная резолюция: «В распоряжение. Уволить по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, подпись». Текст заявления отпечатан, заявителем собственноручно вписаны в «шапку» заявления Ф.И.О., занимаемая должность, дата увольнения, дата и подпись на заявлении (л.д. 205 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. на имя главы Приволжского муниципального района ФИО1 подано собственноручно написанное заявление – уведомление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГг. о ее согласии на увольнение по соглашению сторон в связи с тем, что предложенный проект соглашения нарушает ее права, установленные действующим законодательством. На заявлении имеется резолюция: «Возражаю в отзыве заявления ФИО1, подпись» (л.д. 206, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. на имя главы Приволжского муниципального района ФИО1 подано собственноручно написанное заявление о том, что в связи с ликвидацией должности <данные изъяты> в структуре администрации и последующим сокращением штата, просит уволить с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) и выплатить причитающуюся компенсацию, рассчитанную в соответствии со ст. 23 п. 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» из расчета трех среднемесячный заработков, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с несоблюдением сроков, установленных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив дополнительную компенсацию, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. На указанном заявлении имеется резолюция «Возражаю» (л.д. 207, т. 1).

Распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1» прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – <данные изъяты>, служебный контракт расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания распоряжения указаны: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, т. 1).

Также установлено, что решением Совета Приволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении структуры администрации Приволжского муниципального района» утверждена структура Администрации, указанное решение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденная структура является приложением к указанному решению и не содержит должности <данные изъяты> (л.д. 216, 219, т. 1).

Одновременно, решением Совета Приволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждена структура администрации Приволжского муниципального района, действующая с ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в структуре органа местного самоуправления отсутствует должность <данные изъяты>.

Распоряжением главы Приволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №-рл «О сокращении штата (численности) работников» с ДД.ММ.ГГГГг. из организационно-штатной структуры администрации Приволжского муниципального района исключена 1 штатная единица - должность <данные изъяты>

Фактически, с ДД.ММ.ГГГГг. аналогичным образом в связи с принятым решением Совета Приволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № об изменении структуры администрации сокращена должность <данные изъяты>, которую до увольнения замещала ФИО1 Юридически процедура сокращения указанной должности не проводилась в связи с увольнением ФИО1 накануне вступления в силу изменения структуры Администрации.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля ФИО8 показал следующее. Он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <данные изъяты><адрес>. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, после совещания в кабинете глава района предложил <данные изъяты> написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Присутствовали <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО1 и он. Тексты заявления были напечатаны на бумаге, нужно было вписать свою фамилию и поставить подпись. Глава положил подготовленные бланки заявления и сказал: «прошу написать заявление». <данные изъяты> подписали эти заявления, а он отказался. Перед подписанием заявлений Главой было сказано, что работой все будут обеспечены. Перед тем как принять решение подписывать или нет предложенное заявление, он переговорил с Главой и выяснил, что его личное трудоустройство не предвидится, поэтому отказался от подписания. Сам он в последующем был уведомлен о сокращении его должности. Каких-либо соглашений о расторжении служебного контракта по соглашению сторон в дальнейшем ему к подписанию не предлагались.

В материалы дела представлены 2 соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон: о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО10 (л.д. 7, т. 2), и о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1(л.д. 239, т. 1). В первом случае, соглашение о расторжении служебного контракта по данному основанию подписано обеими сторонами соглашения, во-втором, только представителем работодателя.

В соглашении о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. № отражены сведения о последнем рабочем дне муниципального служащего – ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1), о причитающихся муниципальному служащему при увольнении компенсации за неиспользованную часть отпуска, за неиспользованные дни отгулов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 3).

Из материалов дела также следует, что ФИО1, не согласившись со своим увольнением, обратилась в прокуратуру <адрес>.

Материалы прокурорской проверки свидетельствуют о нарушении трудового законодательства при увольнении ФИО1, по результатам проверки в адрес главы Приволжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГг. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В частности, в представлении указано на отсутствие заключенного соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон (л.д. 37-66, т. 2).

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., среднедневной заработок истца составил 6090,08 руб. Истец, его представитель в суде данный размер не оспаривал.

В день увольнения ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (листок нетрудоспособности №, л.д. 27, т. 2). Указанный период нетрудоспособности ответчиком оплачен (список на перечисление в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28, т. 2).

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, условия соглашения о расторжении служебного контракта, установив, что соглашение об увольнении между представителем нанимателя и ФИО1 не было достигнуто и распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1 вынесено с нарушением закона, что ФИО1 не могла быть уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, признании соответствующего распоряжения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от нанимателя, ФИО1, подписала лишь заранее подготовленный бланк заявления об увольнении по соглашению сторон, однако впоследствии отказалась от подписания соответствующего соглашения, в котором не содержалось каких-либо выгодных для нее условий, что само соглашение, по своей сути, отражает лишь процедуру увольнения работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник изъявляет намерение увольнения с места работы, работодатель с этим соглашается, производит работнику выплаты, однако условий выгодных для работника, который лишается работы и, соответственно, заработка, соглашение не содержит.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд исходил из представленной представителем нанимателя справки от ДД.ММ.ГГГГ о среднедневном заработке ФИО1, которая стороной истца не оспаривалась, и периода времени вынужденного отсутствия на работе со дня после оплаты листка нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГг.) по день вынесения решения суда по делу.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 50000руб. суд ходил из установленного факта грубого нарушения трудового законодательства в отношении истца, состояние ее здоровья, увольнение в период нетрудоспособности, моральные и нравственные переживания в связи с несправедливым отношением со стороны нанимателя к истцу, как к лицу, долгое время замещавшему высшую должность муниципальной службы, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения ФИО1, наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудового договора по соглашению сторон, несоответствии выводов суда о не достижении между сторонами соглашения фактическим обстоятельствам дела, неправильном распределении бремени доказывания являются несостоятельными, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1827-О, постановление от 13 июля 2023 г. N 40-П, определение от 16 января 2025 г. N 6-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2025 N 5-КГ25-113-К2, расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, должно отвечать интересам как работодателя, так и работника, однако таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, подписание заявления об увольнении по соглашению сторон было инициировано работодателем, в связи с необходимостью «освобождения» должностей <данные изъяты> в целях изменения структуры органа местного самоуправления, упрощения процедуры и минимизации бюджетных расходов, а представленное соглашение о расторжении служебного контракта не содержит каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, что не отвечает интересам работника.

Отсутствие подписи работника в представленном соглашении о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления со стороны работника на увольнение по соглашению сторон, а также недостижении соглашения по всем его существенным условиям между сторонами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из заявления об увольнении по соглашению сторон не следует, что на момент подачи заявления работник, дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала последствия такого соглашения, поскольку сведений о доведении до работника, как более слабой стороны трудовых отношений, условий соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон до подачи заявления не имеется, само заявление таковых не содержит.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании распоряжения о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении по соглашению сторон незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда являются законными и обоснованными.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание поведение истца, последовавшее непосредственно после подписания заявления о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, об отзыве данного заявления, обращение в прокуратуру с целью защиты нарушенных прав.

Доводы о несогласии с решением суда в части изменения даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о включении периодов временной нетрудоспособности в «вынужденный прогула» и неверном расчете суммы, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Применение судом первой инстанции утратившего силу на дату принятия решения Постановления Правительства от 24 июля 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» также не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения (размер средней заработной платы, рассчитанной исходя из положений действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 «Об особенностях порядка расчета средней заработной платы, соответствует размеру средней заработной платы, рассчитанному исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 922).

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, исходя из положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, личность истца, ее индивидуальные особенности, в том числе факт грубого нарушения трудового законодательства в отношении истца, состояние ее здоровья, увольнение в период нетрудоспособности, моральные и нравственные переживания в связи с несправедливым отношением со стороны нанимателя к истцу, как к лицу, долгое время замещавшему высшую должность муниципальной службы, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 г.