Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2017

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Компания Вояджер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Компания Вояджер» в должности экономиста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составляет ФИО5

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика АО «Компания Вояджер» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ФИО6, компенсацию морального вреда в размере ФИО7

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Компания Вояджер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, учитывая мнение истца, ее представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Компания Вояджер» в должности экономиста.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8).

Вместе с тем, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. Согласно расчетному листку по заработной плате за декабрь 2016 года (л.д. 12) задолженность АО «Компания Вояджер» перед ФИО1 по выплате заработной платы составляла ФИО8

В день увольнения ФИО1 АО «Компания Вояджер» на банковский счет были перечислены денежные средства в размере ФИО9

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении в полном объеме, а также на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере ФИО10 (ФИО11 – ФИО12)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере ФИО13.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО14.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО15, в том числе за требования имущественного характера в размере ФИО16, за требования не имущественного характера в размере ФИО17

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Компания Вояджер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания Вояджер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ФИО18, компенсацию морального вреда в размере ФИО19

Взыскать с акционерного общества «Компания Вояджер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова