Приговор № 1-302/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-302/2019

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 19 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. и старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего и гражданского истца М.А.А., его представителя в лице адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 2 часа подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Аура бар», расположенном в ТЦ «Восторг» по адресу: <...>, где в это же время отдыхали ранее ему незнакомые М.Н.И. и потерпевший М.А.А.

В тот момент, когда М.Н.И. находился у барной стойки, между ним и подошедшим к нему ФИО1 возникла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а затем в холле перед входом в кафе, обоюдная драка. Находившийся рядом друг М.Н.И. – потерпевший М.А.А., оценив возникшую обстановку, выступая в интересах М.Н.И., стал высказывать ФИО1 свои претензии, в результате чего между ними завязалась ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Во время ссоры, находясь в холле ТЦ «Восторг» перед входом в кафе «Аура бар», у ФИО1 возник преступный умысел на причинение М.А.А. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, приблизился к М.А.А. и, действуя умышленно, нанес один удар ногой по левой ноге М.А.А., причинив последнему согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждение в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей, перелома заднего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, которое носит характер тупой травмы и могло образоваться от удара ногой. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший М.А.А. и его представитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, публичное принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего М.А.А., представленной суду, и не оспаривается им в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 (л.д. 95).

При этом, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который контролировал свои действия, осознавал и мог осознавать характер своих действий, что подтверждено и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 97).

По месту прохождения военной службы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 98).

По месту жительства соседями и участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1 характеризуется также положительно (л.д. 99).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая, что санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применив при этом правила ст. 73 УК РФ, то есть условно, но с возложением на него определенных обязанностей, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим и гражданским истцом М.А.А. к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также о возмещении расходов за юридические услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Однако в настоящем судебном заседании гражданский истец М.А.А. от заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отказался, ввиду полного добровольного возмещения ему подсудимым ФИО1 морального вреда и материального ущерба, а потому в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего М.А.А. подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленного гражданского иска.

Наряду с этим, в ходе предварительного следствия по делу в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск Кстовским городским прокурором Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в размере 76 141 рубль 98 копеек – затрат на лечение потерпевшего М.А.А. за период его нахождения на излечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) в условиях стационара ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», что подтверждается выпиской из реестра по оказанной медицинской помощи (л.д. 88).

Представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель данные исковые требования также поддержал и просил удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области признал в полном объеме.

Поскольку исковые требования, заявленные Кстовским городским прокурором Нижегородской области, признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 76 141 рубль 98 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего М.А.А. о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на оказание услуг представителя, и о компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Гражданский иск Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения расходов на лечение М.А.А. – 76 141 (семьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТЦ «Восторг» по адресу: <...>, от (дата обезличена), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 121), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: