Приговор № 1-149/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 23 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Будаева Б.Р., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 и ее знакомый Потерпевший №1 находились в кухне дома ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил двумя руками левую руку ФИО2 и начал ее выворачивать за спину, в результате чего у последней возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, из личных неприязненных отношений, держа в правой руке кухонный нож и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно и целенаправленно кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в левую грудную область, причинив тем самым последнему: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки во втором межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, с подкожной эмфиземой грудной клетки слева, которое по своим свойствам расценивается как ранение, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. В ходе допроса пояснила следующее. Так,ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Потерпевший №1, который уже находился в состоянии опьянения, принес с собой бутылку водки, которую они вместе распили, после чего она решила приготовить ужин, начала резать мясо. В это время между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе ссоры, он схватил ее левую руку двумя руками, на ее просьбу отпустить, не отпускал и начал выворачивать за спину. Тогда она разозлилась и ударила его в область груди слева кухонным ножом. После этого Потерпевшийй №1 отпустил ее и сел за стол,из груди у него потекла кровь,от чего она испугалась и решила позвонить в скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, собрался уйти домой. Далее она проводила его до дома, оказала необходимую помощь. На вопросы суда ответила, что не имела умысла на убийство потерпевшего, в настоящее время понимает, что ей ничего не угрожало на тот момент и она могла избежать конфликта другим способом.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, затем пришел в гости к своей знакомой ФИО2 С собой он взял бутылку водки, которую они вместе распили. Во время распития спиртного ФИО2 начала готовить ужин. В этот момент между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он встал со стула, подошел к ней сзади и двумя руками схватил ее за левую руку в момент, когда та резала мясо. ФИО2 попросила отпустить ее руку, но он продолжил ее держать.В этот момент ФИО2 повернулась к нему и ударила его ножом, который держала в руке. Тогда он отпустил ее руку и присел обратно за стол. Удар пришелся ему в область груди слева. Он не сразу ощутил физическую боль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из раны, которую нанесла ему ФИО2, потекла кровь. От вызова скорой помощи он отказался, обратился к фельдшеру в этот же день сам. В настоящее время ФИО2 перед ним извинилась, претензий к ней по поводу причинения тяжкого вреда его здоровью не имеет, они помирились (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в фельдшерско-акушерском пункте <адрес> Республики Бурятия в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обратился житель <адрес> Потерпевший №1 с ранением левой грудной области. Она оказала ему первую медицинскую помощь и сказала, что ему нужно ехать в Курумканскую ЦРБ, на что тот ответил отказом. На ее вопрос кто нанес ему ножевое ранение, он ничего не ответил. О том, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение,она узнала от жителей <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства:

- рапорт помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. поступило телефонное сообщение с ФАП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. обратился Потерпевший №1 с диагнозом резанная рана плеча шириной 1 см.(л.д. №);

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 04 мин. поступило телефонное сообщение дежурного диспетчера ГБУЗ Курумканская ЦРБ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 58 мин. в ЦРБ поступилПотерпевший №1(л.д. №);

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. поступило телефонное сообщение дежурного диспетчера ГБУЗ Курумканская ЦРБ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 58 мин. в ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки во втором межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, с подкожной эмфиземой грудной клетки слева. Повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека(л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, установлены индивидуальные признаки ножа(л.д. №);

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимойФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана. Суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд берет: показания самой подсудимойФИО2,данные суду о том, что она действительно нанесла один удар ножом в грудную область Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии о том, что подсудимая нанесла ему один удар ножом в грудную область, однако претензий к ней не имеет, они примирились; показания свидетеля Свидетель №1 данные суду о том, что действительно уПотерпевший №1 имелось телесное повреждение в области грудной клетки слева, которое как позже ей стало известно, нанесла ему подсудимая.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд принял во внимание, что в качестве предмета используемого как оружие, подсудимой был использован кухонный нож.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоею преступления, личность виновной, в целом удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойФИО2, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; противоправность поведения потерпевшего; принесение извинений потерпевшему, примирение с последним; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, претензий к подсудимой не имеющий; наличие брата, нуждающегося в уходе в силу состояния здоровья, в целом положительный характеризующий материал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО2 в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления. В связи с этим суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ярбуеву А.С., осуществлявшему защиту прав и законных интересов ФИО2, в ходе предварительного следствия на сумму 14620 руб. и в суде на сумму 6375 руб.взысканию с осужденнойФИО2 не подлежат.

В части гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, на сумму 71832 рубля 11 копеек, суд считает необходимым вынести решение о его удовлетворении в полном объеме, на основании ст. 1060 ГК РФ, в счет возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 летлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03года, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 71832 рубля 11 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского районного

суда Республики Бурятия И.В. Николаев