Приговор № 1-149/2020 1-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-149/2020

Уг. дело №1-4/2021

УИД 04RS0009-01-2020-000814-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 5 марта 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Балдановой С.Ш., Цыбиковой С.А., Аюровой Э.В., Галсановой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Афанасьева А.Е., Дашеева Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жамсаранова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 23 часов в доме по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №10 и Потерпевший №2 произошла ссора.

В это же время у находившегося там же ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2 №10, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2, и желая этого, ФИО1, в это же время в том же месте с целью убийства, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно с достаточной силой нанес им один удар в область спины Потерпевший №2

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Вследствие полученных повреждений смерть Потерпевший №2 наступила в 03 часа 30 минут ... в <данные изъяты> по адресу: ..., от геморрагического шока тяжелой степени, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ... он, его супруга ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №9 и ФИО2 №6 отмечали день рождения сына ФИО2 №4. После чего приехали в гости к ФИО2 №2 на ..., чтобы продолжить употребление спиртного. В доме у ФИО2 №2 они стали употреблять спиртное. Около 22 часов 30 минут ФИО2 №9 ушел. После чего он закрыл входную дверь дома на крючок. Около 23 часов в дверь начали стучаться, они дверь открывать не стали. От стуков дверь открылась, и в дом вошли ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2, которые хотели сесть за стол. Его жена ФИО2 №10 стала выталкивать ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2 из дома. В ответ на это Потерпевший №2 оттолкнул его жену. Около 23 часов, он со злости на Потерпевший №2, к тому же будучи пьяным, взял со стола нож, подошел к Потерпевший №2 и с достаточной силой нанес ему один удар в область поясницы. После этого ФИО2 №4 и ФИО2 №1 отобрали у него нож, а Потерпевший №2 вышел на улицу со всеми, кто находился в доме. Когда он вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №2 лежит во дворе. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №2 увезли в больницу в ..., где последний скончался. Нанося удар потерпевшему Потерпевший №2, он не исключал, что мог причинить тяжкое телесное повреждение. (т.2 л.д.5-9, 14-18, 33-36)

При проверке показаний на месте ... ФИО1 дал аналогичные показания о том, что ... около 23 часов, находясь в доме ФИО2 №2 по ..., он нанес Потерпевший №2 один удар ножом, который взял с кухонного гарнитура, после того, как последний оттолкнул его жену, которая выталкивала Потерпевший №2 из дома ФИО2 №2. При этом ФИО1 указал место расположения лиц, находившихся в тот вечер в доме ФИО2 №2, продемонстрировал свои действия, способ нанесения удара ножом Потерпевший №2, указал место, где взял орудие преступления. (т.2 л.д.21-24)

Оглашенные показания, а также данные протокола проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что, нанося удар ножом, он осознавал, что в результате его действий может наступить смерть Потерпевший №2. Кроме этого, подсудимый показал, что оглашенные показания он давал добровольно в присутствии защитника, со стороны следователя давление на него не оказывалось.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от этих показаний, допросы ФИО1 были проведены с участием защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду дала показания о том, что погибший Потерпевший №2 приходится ей сыном. Последний раз своего сына она видела в день его смерти. О том, что ФИО1 нанес удар ножом ее сыну, ей стало известно ... около 23 часов со слов ФИО2 №3-Д. Узнав об этом, она и ее супруг поехали к ФИО2 №2. Со слов медсестры и фельдшера, которых они встретили по дороге, им стало известно, что их сына увезли в больницу в .... Утром она позвонила в больницу и узнала, что ее сын умер.

ФИО2 ФИО2 №10, которая подсудимому ФИО1 приходится <данные изъяты>, показала, что ... в вечернее время она со своим супругом, ФИО2 №7, ФИО2 №8 и ФИО2 №4 после празднования на природе дня рождения сына ФИО2 №4, пришли в гости к ФИО2 №2, где стали употреблять спиртное. Дверь дома ФИО2 №2 они закрыли на крючок. Около 22.00 часов, точное время не помнит, в дверь стали стучаться ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2, которые ушли, так как ФИО2 №2 не отрыла им дверь. Спустя некоторое время ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2 вернулись обратно и, взломав дверь, вошли в дом. Она стала выталкивать Потерпевший №2 из дома. В этот момент она увидела кровь на дверном проеме. После этого Потерпевший №2 выбежал на улицу, где упал на землю. Кто нанес удар Потерпевший №2, она не видела. Когда она выталкивала Потерпевший №2 на улицу, последний ей или кому-либо из присутствующих не угрожал, наносить ударов не пытался, стоял к ней спиной, упираясь руками в дверной проем. <данные изъяты> ФИО1 характеризует с положительной стороны, как хорошего хозяина и семьянина, ее супруг является <данные изъяты> в связи с полученной травмой. Из-за полученной травмы в состоянии алкогольного опьянения ее муж может вести себя неадекватно, но спиртным не злоупотребляет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... в вечернее время в дом ФИО2 №2, сорвав крючок на входной двери, вошли ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2. ФИО2 №2 возражала против их присутствия и стала выгонять из дома. Она стала выталкивать Потерпевший №2 из дома, но он ее оттолкнул, после чего, повернулся к ней спиной и уперся руками в дверной проем. Она увидела кровь на пороге и обернулась, при этом увидела, что возле Потерпевший №2 с ножом в руках стоит ее муж. Каким образом ФИО1 нанес удар Потерпевший №2, она не видела. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 стали отбирать у ее мужа нож. Потерпевший №2 ее мужу каких-либо ударов не наносил. Потерпевший №2 вышел из дома во двор и лег на землю, на расстоянии около 5-6 метров от крыльца. У Потерпевший №2 очень сильно шла кровь из раны, в том месте, где он лежал, было очень много крови. Кровь на одежде ее мужа осталась после носового кровотечения, которое было у него до событий с Потерпевший №2. После случившегося, понимая, что нож является орудием преступления, и что его нужно сохранить, она упаковала его в прозрачный пакет и спрятала возле сарая, чтобы его никто не трогал до приезда полиции. (т.1 л.д.163-166)

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила, кроме этого показала, что, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 иногда проявляет агрессию.

ФИО2 ФИО2 №2 дала показания о том, что ... к ней домой пришли ФИО1 со своей супругой, ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №3 и ФИО2 №9, которые стали употреблять спиртное. ФИО2 №3 и ФИО2 №9, опьянев, ушли домой, после чего они закрыли входную дверь на крючок. Позже в дверь стали стучаться ФИО2 №4, ФИО2 №3, Потерпевший №2 и ФИО2 №1, который пришел за женой. Они их в дом не впустили, после чего ФИО2 №1, дергая за дверь, сломал дверной крючок, отчего дверь открылась. Первым в дом вошел ФИО2 №1, затем ФИО2 №4, Потерпевший №2 хотел войти за ними, но остался около порога, ФИО2 №3 в дом не заходил. Она и ФИО1 стали говорить ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2, чтобы они уходили. ФИО1 стала выталкивать ФИО2 №1. После этого ФИО1 взял нож и ударил им Потерпевший №2 в поясницу. Затем она увидела кровь возле порога. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 стали отбирать нож у ФИО1, а Потерпевший №2 выбежал на улицу и упал возле сарая. Нож, которым ФИО1 ударил Потерпевший №2, ФИО1 положила в пакет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия ..., из которых следует, что ... вечером, сорвав крючок, на который была заперта входная дверь, к ней в дом на кухню вошли ФИО2 №1, Потерпевший №2 и ФИО2 №4. Она стала требовать, чтобы они ушли. ФИО1 стала выталкивать Потерпевший №2, который ее оттолкнул, после чего повернулся лицом к двери и, не желая выходить, уперся руками в дверной проем. В этот момент ФИО2 №4 и ФИО2 №1 стояли рядом. Тогда ФИО1, который стоял у окна, подошел к Потерпевший №2 с левой стороны сбоку, и, держа в правой руке нож, который взял из столешницы, нанес Потерпевший №2 один удар в область поясницы. В момент нанесения удара ФИО1 Потерпевший №2 ничего не говорил. ФИО2 №4 и ФИО2 №1 стали отбирать нож у ФИО1, который оказывая им сопротивление, упал на пол, после чего встал и молча сел за стол. После удара Потерпевший №2 вышел во двор и лег на землю на расстоянии примерно около 5-6 метров от крыльца. На том месте, где лежал Потерпевший №2, было много крови. Нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №2 ФИО1 положила в пакет и спрятала возле сарая до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д.190-193)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Также по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия ..., из которых следует, что после того, как ФИО2 №1 и ФИО2 №4 вошли в дом, она и ФИО1 встали из-за стола. ФИО1 стала выталкивать ФИО2 №1 и ФИО2 №4 в сени. Затем в дом попытался войти Потерпевший №2, которого ФИО1 также стала выталкивать. В это время к ним подошел ФИО1 и молча замахнулся на Потерпевший №2. После этого в руках у ФИО1 она увидела принадлежащий ей кухонный нож и кровь на пороге, в результате чего поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший №2 ножом. (т.1 л.д.186-189)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 показала, что настаивает на показаниях о нанесении удара ФИО1 погибшему Потерпевший №2, данных ей ..., поскольку, в ходе допроса ... она испугалась и дала менее подробные показания.

ФИО2 ФИО2 №3-Д. суду дал показания о том, что ... он с ФИО2 №1, Потерпевший №2 и ФИО2 №4 около 21 часа пришел к ФИО2 №2, чтобы продолжить употребление спиртного после празднования дня рождения племянника. Входная дверь в дом ФИО2 №2 была заперта. ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2 стали стучаться в дверь и сломали крючок, кто именно, он не знает. После того, как ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2 вошли в дом, он вернулся домой. Когда он подходил к дому, к нему прибежал ФИО2 №4 и сообщил, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №2. После этого о случившемся он сообщил фельдшерам и родителям Потерпевший №2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 ... она находилась в гостях у ФИО2 №2 с ФИО1 и его супругой, ФИО2 №8, ФИО2 №7, где они употребляли спиртное. В это время в дом стали стучаться ФИО2 №1, ее сын ФИО2 №4 и Потерпевший №2. В дом их не впустили. Во второй раз ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2 пришли к ФИО2 №2 около 21-22 часов, точное время не помнит. В это время она находилась в сенях. Первым вошел ее сын ФИО2 №4 и сказал ей идти домой, после чего она ушла. На следующий день со слов своей сестры она узнала о смерти Потерпевший №2

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что ... она, ФИО1 и его супруга ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №8 находились в доме у ФИО2 №2, где употребляли спиртное. Опьянев, она уснула за столом. Проснулась она от крика ФИО1, которая спрашивала про Потерпевший №2. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 что-то отбирали у ФИО1, который лежал на полу. Она вышла на улицу и увидела лежащего на земле Потерпевший №2, у которого была рана в области поясницы. Она и ФИО1 пытались оказать помощь Потерпевший №2, потом завели его в дом. ФИО1 в это время сидел в доме. Ножа в руках ФИО1 она в тот вечер не видела. ФИО1 о случившемся ей ничего не рассказывала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... она находилась в гостях у ФИО2 №2 с ФИО1 и его супругой, ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №3 и ФИО2 №9 с которыми они употребили около 5-6 бутылок водки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Опьянев, она уснула за столом. Проснулась она от громких разговоров и увидела, как ФИО2 №4 отбирал нож у ФИО1, рядом с ними находился ФИО2 №1. Вместе с ФИО1 она вышла во двор, где увидела лежащего на земле Потерпевший №2, у которого была кровь и рана в области поясницы. Со слов ФИО1 ей стало известно, что когда она уснула, в дом вошли ФИО2 №1, ФИО2 №4 и Потерпевший №2. Когда ФИО1 выталкивала Потерпевший №2, к нему сзади подошел ФИО1 и ударил его ножом.

Оглашенные показания в целом свидетель ФИО2 №7 подтвердила, при этом уточнила, что о нанесении ФИО1 удара ножом Потерпевший №2, ФИО1 рассказала ей на следующий день.

ФИО2 ФИО2 №8 дала показания о том, что ... она с ФИО2 №4, ФИО1 и его супругой ФИО1, была в гостях у ФИО2 №2, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она уснула за столом. Когда проснулась, увидела, что Потерпевший №2 лежит на полу и жаловался на боль. В области поясницы у него была рана. Рядом находились ее сожитель ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО2 №7. Впоследствии Потерпевший №2 увезли в больницу в ....

ФИО2 ФИО2 №1 суду дал показания о том, что ..., точные дату и время не помнит, он, ФИО2 №4 и Потерпевший №2 пришли в дом ФИО2 №2. В дом они вошли, дернув входную дверь, отчего она открылась. ФИО1 при этом стала выталкивать из дома его и ФИО2 №4. Потерпевший №2 ФИО1 от себя не отталкивал. Когда они собирались уходить ФИО1 ударил Потерпевший №2. Во время удара ножа в руках ФИО1 он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 23 часов он, ФИО2 №4, Потерпевший №2, выдернув крючок на входной двери, зашли в дом к ФИО2 №2 по ... Находящаяся в доме ФИО2 №10 стала выталкивать его и ФИО2 №4 из дома. Затем в дом вошел Потерпевший №2, которого ФИО1 также стала выталкивать. Потерпевший №2 толкал ФИО1 в ответ, затем повернулся к ней спиной и уперся руками в дверной проем. ФИО1 настаивала на том, чтобы Потерпевший №2 вышел из дома, но последний отказывался. В это время к Потерпевший №2 с левой стороны сбоку, держа правую руку за спиной, подошел ФИО1, и, ничего не говоря, нанес правой рукой один удар в область спины Потерпевший №2. Увидев нож в руке ФИО1, он понял, что последний ударил Потерпевший №2 ножом. Он и ФИО2 №4 стали отбирать нож у ФИО1. Затем ФИО1 сел обратно за стол. В это время Потерпевший №2 вышел на улицу и лег на землю. На месте, где лежал Потерпевший №2, была кровь. Нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №2, забрала ФИО1 и спрятала его до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д.181-183)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей, ФИО2 №5 и ФИО2 №6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №6 ... с около 18 часов он, ФИО2 №9, ФИО1 и его жена ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №8 употребляли спиртное в доме ФИО2 №2 после празднования на природе дня рождения сына ФИО2 №4, где с ними были ФИО2 №4, Потерпевший №2 и ФИО2 №1. Через примерно 3 часа, опьянев от выпитого, он и ФИО2 №9 вышли на улицу. Во сколько именно, он не помнит, к дому пришли ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и Потерпевший №2, которые открыли двери и вошли в дом. Через некоторое время он зашел в дом и увидел лежащего на полу Потерпевший №2. ФИО1 находился неподалеку. Через некоторое время Потерпевший №2 увезли в больницу. Из-за чего ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №2, он не знает. (т.1 л.д.222-224)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №5 около 23 часов ... к нему прибежал ФИО2 №4 и жестами показал, что кого-то ударили ножом. Он поехал к дому ФИО2 №2, где на полу лежал Потерпевший №2, у которого была рана в области поясницы. ФИО1 сидел за столом и ничего не говорил. На своем автомобиле он увез Потерпевший №2 в больницу в .... (т.1 л.д.218)

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра в дома, принадлежащего ФИО2 №2, расположенного по адресу: ..., было установлено, что на территории ограды указанного дома имеется сарай, возле которого на земле под металлическим листом в прозрачном пакете был обнаружен и изъят нож. Возле крыльца дома на траве были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом в помещении веранды и на пороге дома обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. С обнаруженных пятен было изъято три смыва. (т.1 л.д.31-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра отделения приемного покоя <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., были изъяты куртка и свитер с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, со сквозными повреждениями линейной формы на задней части, принадлежащие Потерпевший №2, в которые он был одет при поступлении в лечебное учреждение. (т.1 л.д.38-41)

Согласно протоколу выемки от ... у подозреваемого ФИО1 были изъяты футболка, брюки, кофта и кроссовки в которые он был одет ... в доме ФИО2 №2. (т.1 л.д.53-57)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... у ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.49-50)

Согласно протоколу выемки от ... у эксперта ФИО 1 были изъяты образец крови и ногтевые срезы от трупа Потерпевший №2 (т.1 л.д.60-62)

Из протокола осмотра предметов от ... видно, что следователем были осмотрены:

- изъятые в <данные изъяты> принадлежащие погибшему Потерпевший №2 свитер черного цвета и куртка темно-зеленого цвета с обильными наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. На задней части свитера на расстоянии 48 см от плечевого шва и на расстоянии 17,5 см от бокового шва имеется повреждение разрыв длиной 4,5 см. На задней части куртки с левой стороны от серединной линии на расстоянии 17 см от левого края и на расстоянии около 5,5 см от нижнего края имеется разрыв ткани длиной 6 см;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе и доме по адресу: ..., три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 297 мм, длиной лезвия 168 мм, с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, с двух сторон лезвия;

- изъятые у ФИО1 футболка синего цвета с бежевыми полосами, брюки зеленого цвета, кофта с замком камуфляжного цвета, кроссовки черного цвета;

- образцы крови ФИО1, образцы крови и ногтевые срезы с трупа Потерпевший №2. (т.1 л.д.63-68)

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... при наружном исследовании трупа Потерпевший №2 была обнаружена рана линейной формы в вертикальном направлении с ровными краями, ушитая 3-мя хирургическим швами, длиной 7 см в поясничной области слева. При внутреннем исследовании трупа Потерпевший №2 было обнаружено отсутствие левой почки в результате оперативного вмешательства по поводу нефроэктомии слева по жизненным показаниям. Согласно истории болезни на имя Потерпевший №2 следует, что при объективном осмотре Потерпевший №2 было установлено наличие у него раны в поясничной области слева размерами 3,0 – 1,5 см, расположенной над крылом подвздошной кости с увеличенными и пропитанными кровью мышечными тканями. Ход раны сзади - вперед, снизу вверх, слева-направо. После проведенной операции Потерпевший №2 был выставлен диагноз: одно проникающее колото-резанное ранение в забрюшинное пространство поясничной области слева с повреждением левой почки. Забрюшинная гематома по левому типу. Геморрагический шок III степени. Во время оперативного вмешательства в 03.30 часов ... была зафиксирована смерть Потерпевший №2 (т.1 л.д.77-85)

Согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... смерть Потерпевший №2 наступила от геморрагического шока тяжелой степени, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева.

Давность наступления смерти Потерпевший №2 может соответствовать сроку указанному в медицинской карте ... стационарного больного: «... в 03 часа 30 минут констатирована смерть».

Согласно данным медицинской карты ... стационарного больного и судебно-медицинского исследования трупа (заключение ...) у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева. Согласно данным медицинских документов ход раневого канала от раны в левой поясничной области («рана в поясничной области слева, размерами 3,0-1,5 см, расположенная над крылом подвздошной кости») проходит снизу вверх, сзади наперед, слева направо. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар (...), в результате одного воздействия острого (колюще-режущего) предмета в левую поясничную область. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти (п..... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г ...н).

Между проникающим колото-резаным ранением левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева и наступлением смерти Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая механизм образования повреждения, его характер, локализацию, возможность его причинения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость исключена.

Согласно данным химико-токсикологического исследования ... от ... (заключение ...) в крови Потерпевший №2 обнаружен этанол в количестве 0,99±0,10 г/л. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер повреждения, обнаруженного у Потерпевший №2, не исключается возможность совершения активных действий после его причинения в течение неопределенно короткого промежутка времени, пока нарастали явления геморрагического шока.

Проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева у Потерпевший №2 причинено в результате одного воздействия острого (колюще-режущего) предмета в левую поясничную область. Раневой канал от раны в левой поясничной области («рана в поясничной области слева, размерами 3,0-1,5 см, расположенная над крылом подвздошной кости») проходит снизу вверх, сзади наперед, слева направо. (т.1 л.д.94-102)

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... потерпевший Потерпевший №2 имеет 0?? группу. Подозреваемый ФИО1 относится к В? Н группе. На предоставленных на экспертизу смывах на ушных ватных палочках – с порога, с веранды и с ограды, ноже, куртке-ветровке (кофте) – об ..., брюках и в подногтевом содержимом с рук потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №2, имеющего такую же группу крови. На футболке и в одном пятне – об ... на куртке-ветровке (кофте) обнаружена кровь человека В? Н группы, что не исключает ее происхождения от подозреваемого ФИО1, имеющего такую же групповую принадлежность. Примесь крови от потерпевшего Потерпевший №2 также не исключается. На кроссовках – слипонах кровь не обнаружена. (т.1 л.д.111-113)

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> ... от ... ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.122-123)

В порядке ст.284 УПК РФ на обозрение участникам процесса был представлен нож, изъятый в ходе осмотра двора дома ФИО2 №2 по .... После предъявления ножа на обозрение подсудимый ФИО1 пояснил, что именно этим ножом нанес удар потерпевшему Потерпевший №2.

По ходатайству защитника в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в части характеристик подсудимого ФИО1 были оглашены показания свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №11

Из оглашенных показаний ФИО2 №7 следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей <данные изъяты>, характеризует его она с положительной стороны, как обычного, тихого, семейного человека. Агрессию ФИО1 не проявлял. (т.1 л.д.248-250)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №11 подсудимый ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. ФИО1 характеризует как спокойного и хорошего человека, он занимался детьми, вел домашнее хозяйство, агрессивностью не отличался. (т.1 л.д.251-253)

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в их совокупности признает достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Так, вина подсудимого ФИО1, признавшего свою виновность в причинении смерти Потерпевший №2 путем нанесения удара ножом, подтверждается его собственными признательными показаниями.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями очевидцев преступления – свидетелей ФИО1, ФИО2 №2, данных ей в ходе предварительного следствия ..., ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7, данных ей входе предварительного следствия с учетом пояснений, данных в суде, ФИО2 №8, ФИО2 №1, и ФИО2 №3.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 оснований для самооговора, как и оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом по делу не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключением повторной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Сомневаться в объективности и достоверности указанных заключений, полученных по результатам проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентным специалистами, имеющими продолжительный стаж работы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных суду, отсутствуют, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в рамках предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения убийства Потерпевший №2 стало личное неприязненное отношение подсудимого ФИО1 к Потерпевший №2, возникшее из-за ссоры последнего с супругой подсудимого - ФИО2 №10, в ходе которой Потерпевший №2, как и ФИО2 №10 толкали друг друга. Поскольку действия Потерпевший №2 и ФИО2 №10 носили обоюдный характер, и фактически потерпевший Потерпевший №2 какого-либо физического насилия к ФИО2 №10 не применял, угроз не высказывал, то, что потерпевший Потерпевший №2 оттолкнул от себя ФИО2 №10, вопреки доводам стороны защиты, не может расцениваться как его противоправное поведение и учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО2 №10 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ и избранное подсудимым орудие - массивный нож, обладающий высокими поражающими свойствами, его характеристики - общая длина 29,7 см, длина клинка 16,8 см, нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов, характер повреждения, обнаруженного на теле ФИО2 №10, проникающего в забрюшинное пространство. Указанное наряду с данными о длине клинка ножа свидетельствует о нанесении ФИО1 удара с приложением достаточной силы, в результате которого была повреждена левая почка, образовалась обширная забрюшинная гематома в результате которых развились обильная кровопотеря, геморрагический шок тяжелой степени и наступила смерть потерпевшего ФИО2 №10.

Таким образом, характер повреждения, обнаруженного у потерпевшего ФИО2 №10, его локализация, а также способ его причинения, характеристики орудия преступления, избранного подсудимым ФИО1 свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом с достаточной силой, подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №2, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №10 и желал их наступления.

Суд считает, что, нанося с силой удар ножом потерпевшему Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что осознавал возможность наступления смерти потерпевшего ФИО2 №10 в результате его действий.

На основании заключения проведённой повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО2 №10 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате поникающего колото-резанного ранения левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы. Между наступлением смерти и обнаруженным у ФИО2 №10 повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что убийство потерпевшего ФИО2 №10 подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так подсудимый ФИО1, факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления не отрицал. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3, которые показали, что совместно с ФИО1 употребляли спиртное в доме ФИО2 №2, которая также подтвердила данный факт. Факт нахождения в состоянии опьянения подсудимый ФИО1 не отрицал, что следует из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Учитывая поведение ФИО1 на следствии и в суде, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... (т.1 л.д.122-123), суд находит ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, не находившимся в период его совершения в состоянии временного психического расстройства, а находившимся в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, пожилой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты><данные изъяты> и совершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении, так как обучатся, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся даче признательных показаний, в сообщении ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о мотивах причинения смерти потерпевшему, способе совершения преступления, механизме нанесения удара, которые до этого правоохранительным органам были неизвестны.

Также судом были учтены данные о личности ФИО1, которые содержатся в исследованных судом характеризующих материалах, которые подсудимым не оспариваются.

Как положительные факты, характеризующие подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он юридически не судим, каких-либо жалоб и заявлений в отношении него ни в правоохранительные органы, ни по месту жительства не поступало, со стороны главы <данные изъяты>» характеризуется положительно, также положительно характеризуется со своих родственников, а именно со стороны ФИО2 №10 и сестер ФИО2 №7 и ФИО2 №11

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам. На то, что проявление агрессии в состоянии опьянения является характерным для подсудимого ФИО1, указывают показания супруги подсудимого - ФИО2 №10, которая показала, что, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 может вести себя неадекватно и проявлять агрессию. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №10 в этой части у суда оснований не имеется. Как следует из характеристики УУП О МВД РФ по ..., ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, он со злости на ФИО2 №10, к тому же будучи пьяным, взял со стола нож, подошел к Потерпевший №2 и нанес один удар в область поясницы. Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения оказало существенное влияние на его поведение, на неправильное восприятие им окружающей обстановки, и привело к принятию им решения о нанесении удара ножом Потерпевший №2, что повлекло наступление его смерти.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также для снижения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку в отношении ФИО1 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ... до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно постановлению следователя от ... (т.2 л.д.88) за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Вагнер А.А. было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, кроме этого в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на основании постановления суда от ... адвокату Вагнер А.А. было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, на основании постановления суда от ... адвокату Шапхоеву С.В. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 на основании постановления суда от ... было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а после поступления дела в суд за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 при решении судом вопроса о мере пресечения вознаграждение адвоката Чернышевой Г.А. составило <данные изъяты>.

Всего процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Решая вопрос о взыскиваемой сумме процессуальных издержек, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие у него постоянного источника дохода, размер этого дохода (пенсия в размере <данные изъяты>), то, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, а также совершеннолетний ребенок, не имеющий самостоятельного дохода, так как является учащимся, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым частично освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, так как их взыскание в полном объеме существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, и взыскать с него процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: свитер, куртку, принадлежащие Потерпевший №2, футболку синего цвета, брюки зеленого цвета, кофту камуфляжного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, нож, три смыва вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1 и Потерпевший №2, ногтевые срезы с трупа Потерпевший №2 – уничтожить, два компакт-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина