Приговор № 1-149/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

уголовное дело № 1-149-2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 8 июля 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего НКП, а также представителя потерпевшей НЕЮ ЖВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО2, находясь возле дома <адрес>, с целью угона открыл дверь автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий НЕЮ После чего он сел на водительское сиденье автомобиля, завел ключом зажигания двигатель и поехал, неправомерно завладев автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут ФИО2 задержан вблизи дома <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, находясь в алкогольном опьянении, возле <адрес>, увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>», в замке зажигания которого был ключ. В этот момент он решил угнать автомобиль. С этой целью он открыл дверь автомобиля, сел за руль, завел двигатель и поехал. Возле <адрес> его задержали.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в данном преступлении объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший НКП суду показал, что автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит его супруге НЕЮ Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон данного автомобиля. На тот момент автомобиль был сдан в аренду в качестве такси. В настоящее время автомобиль им возвращен. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшей НЕЮ ЖВА в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего НКП

Свидетель БАД суду показала, что проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после распития алкогольных напитков, ФИО2 куда-то ушел из дома. Через некоторое время он приехал на автомобиле желтого цвета, сказал, что взял автомобиль у знакомого. Затем она вместе с ФИО2, ТДЭ и ЗЗЮ поехали на автомобиле в магазин. ФИО2 находился за рулем автомобиля. После чего к автомобилю подошел МЖП, сказал, что автомобиль принадлежит ему. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетели ЗЗЮ и ТДЭ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №) в ходе дознания дали показания, аналогичные показаниям свидетеля БАД

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ЖЦБ, МЖП, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ЖЦБ (л.д. №) следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение об угоне автомобиля марки <данные изъяты>». После чего он выезжал на <адрес>, где был обнаружен автомобиль. За рулем находился ФИО2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля МЖП (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, принадлежащий НЕЮ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он припарковал автомобиль возле ограды дома <адрес>, ключ оставил в замке зажигания. После чего зашел домой. Около 15 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. Затем он позвонил НЕЮ, она сказала, что включит маячок, установленный в салоне автомобиля и определит его местонахождение. Позже НЕЮ сообщила, что автомобиль находится на конечной маршрута № <адрес>. Он позвонил в полицию. После чего он обнаружил автомобиль на <адрес>, за рулем которого находился ФИО2

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) МЖП просит принять меры к лицу, которое в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут возле <адрес> угнал автомобиль <данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) видно, что на дороге возле дома <адрес>, находится автомобиль марки <данные изъяты> желтого цвета, из которого изъяты 2 следа пальцев рук.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) след пальца руки на одной дактилопленке оставлен большим пальцем левой руки ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №) в ходе осмотра участка земли возле дома <адрес>, изъят фрагмент следа подошвы.

Из протокола выемки (л.д. №) видно, что у ФИО2 изъяты кроссовки.

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) фрагмент следа подошвы обуви на фото 4 фототаблицы мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО2, так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы.

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего НКП и представителя потерпевшей НЕЮ ЖВА, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО2 в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые являются последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего НКП, представителя потерпевшей ЖВА, свидетелей ЖЦБ, МЖП, ТДЭ, ЗЗЮ, БАД Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы и ее беременность.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Сандуеву Р.А. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО13 за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 7500 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 11250 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Сандуеву Р.А. и ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>