Решение № 2-73/2025 2-73/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-73/2025

Дело № 2-73/2025

УИД 75RS0032-01-2025-000132-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 21 августа 2025 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая в нем с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были заключены с ФИО3 09.06.2023, с ФИО2 15.10.2023. Со всеми документами ответчики были ознакомлены. 11.01.2024 в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 184 277,81 руб., с которой ответчики не согласились. В результате проведенной по требованию ответчиков 16.01.2024 повторной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 197 670,89 руб., по 98 935,45 руб. каждому продавцу. Объяснить недостачу ответчики не смогли. 28.03.2024 проведена контрольная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 154 703,01 руб., по 77 351,50 руб. каждому продавцу. В связи с поступлением в апреле 2024 года заявлений от ФИО2 об увольнении по собственному желанию, от ФИО3 о предоставлении отпуска за проработанный период 22.04.2024 проведена инвентаризация с передачей товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача у ФИО3 на сумму 111 600,93 руб., у ФИО2 – 56 479,77 руб., общая сумма недостачи составила 168 080,70 руб. Всего за период с 15.10.2023 по 22.04.2024 ответчиками нанесен материальный ущерб истцу на общую сумму 520 454,60 руб., который частично возмещен ФИО2 в сумме 94 241,69 руб., ФИО3 в сумме 96 992,72 руб. На 23.04.2024 сумма долга ответчика ФИО3 составляет 190 795,13 руб., ответчика ФИО2 – 138 425,03 руб. В счет погашения выявленной недостачи ФИО3 внесены по приходным кассовым ордерам: 17.04.2024 – 10 681,42 руб., 23.04.2024 – 10 000 руб., 24.04.2024 – 9313,40 руб., 07.05.2024 – 915 руб., 16.05.2024 – 28 615,66 руб., всего 59 525,48 руб. 03.07.2024 ФИО3 написала расписку на остаток суммы долга с указанием срока возврата 01.07.2024. ФИО2 в счет погашения выявленной 28.03.2024 недостачи внесены денежные средства 15.04.2024 – 1706,50 руб., 17.04.2024 – 23 263 руб., 24.04.2024 – 2707,18 руб., всего 27 676,68 руб. 25.07.2024 ответчики получили претензии по возврату долга. Ссылаясь на ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 190 795,13 руб., с ФИО2 138 425,03 руб., а также судебные издержки по 5365,50 руб. с каждой (л.д. 6-8, 61-62).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, просила их удовлетворить, свою позицию аргументировала доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила, представителя не направила.

Ответчик ФИО2 в настоящем и ранее состоявшихся судебных заседаниях, ответчик ФИО3 в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования с учетом их увеличения не признали, при этом факт недостачи не оспаривали, причиной выявленной недостачи предположительно указали отпуск товаров без фактической оплаты, отнесение на счет продавцов стоимости продукции с истекшим сроком годности, иных объяснений образования недостачи привести не смогли, возражали против размера недостачи. Подтвердили, что вносили денежные средства в счет погашения недостачи, добровольно писали заявления на удержание из заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи, писали расписки на остаток суммы долга по недостаче в качестве получения денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 21 ТК РФ закреплена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что с 09.06.2023 ФИО3 работала в магазине «Новый», расположенном в <адрес>, в должности продавца на основании трудового договора от 09.06.2023 (л.д. 9-10), заключенного с ИП ФИО1 Также 09.06.2023 между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11), согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. С должностной инструкцией продавца предприятия торговли ФИО3 ознакомлена своевременно (л.д. 70-72). На основании приказа от 03.06.2024 № 3 трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 03.06.2024 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 191).

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании также подтверждается, что на основании трудового договора от 15.10.2023 (л.д. 12-13), заключенного с ИП ФИО1, ФИО2 с 15.10.2023 работала в должности продавца в магазине «Новый», расположенном в <адрес>. Между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 15.10.2023 также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14), согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. С должностной инструкцией продавца предприятия торговли ФИО2 ознакомлена своевременно (л.д. 70-72). Трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 24.04.2024 на основании приказа от 24.04.2024 № 2 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 190).

На основании приказа о проведении внутренней инвентаризации магазина «<данные изъяты>» от 10.01.2024 в названном магазине была проведена внутренняя инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств комиссией в составе ревизоров П.Т.В., П.Т.А. с участием продавцов ФИО3, ФИО2 (л.д. 79).

Согласно акту инвентаризации от 11.01.2024 по состоянию на 10.01.2024 выявлена недостача на сумму 184 277,81 руб. (л.д. 80).

В своих объяснительных от 15.01.2024 ФИО3 и ФИО2 выразили несогласие с результатами проведенной ревизии (л.д. 97, 98).

Приказом от 16.01.2024 с целью контрольной проверки на 16.01.2024 назначено проведение внутренней инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств комиссией в составе ревизоров П.Т.В., П.Т.А. с участием продавцов ФИО3, ФИО2 (л.д. 99).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 16.01.2024 по состоянию на 16.01.2024 выявлена недостача в размере 197 670,89 руб. (л.д. 117). Подписи материально ответственных лиц продавцов ФИО3, ФИО2 имеются в акте, где также отражено решение руководителя организации ФИО1 от 29.01.2024 произвести удержание убытков (выявленной недостачи) с продавцов магазина «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО2

В своих объяснительных от 21.01.2024 ФИО2 и ФИО3 не смогли указать причины возникновения недостачи (л.д. 118, 119).

В этот же день 21.01.2024 продавцы ФИО3, ФИО2 написали заявления работодателю ФИО1 об удержании из их заработной платы 95% в счет гашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации 16.01.2024 (л.д. 100, 101).

28.03.2024 на основании приказа о проведении внутренней инвентаризации от 27.03.2024 в магазине <данные изъяты>» проведена внутренняя инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств комиссией в составе ревизоров П.Т.В., П.Т.А. с участием продавцов ФИО3, ФИО2 (л.д. 120).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 28.03.2024 выявлена недостача на сумму 154 703,01 руб. (л.д. 140). В акте имеются подписи материально ответственных лиц продавцов ФИО3, ФИО2 и содержится решение руководителя организации ФИО1 от 05.04.2024 об удержании из заработной платы ФИО2, ФИО3 недостачи, выявленной в ходе проведенной 28.03.2024 инвентаризации.

В объяснительных от 04.04.2024 ФИО2 и ФИО3 причины образования недостачи не смогли указать (л.д. 141, 142).

Ответчики ФИО3, ФИО2 04.04.2024 написали заявления работодателю ФИО1 об удержании из их заработной платы 75% в счет гашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации от января 2024 года и марта 2024 года (л.д. 121, 122).

Приказом от 19.04.2024 в связи со сменой материально ответственных лиц на 22.04.2024 назначено проведение внутренней инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «Новый» комиссией в составе ревизора ФИО1 с участием продавцов ФИО3, ФИО2 и принимающих лиц Н.Е.Г., Ш.Т.Г. (л.д. 143).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 22.04.2024 выявлена недостача по состоянию на 22.04.2024 в размере 168 080,70 руб., из которых 56 479,77 руб. отнесены к ответственности продавца ФИО2, 111 600,93 руб. отнесены к ответственности продавца ФИО3 (л.д. 162). В акте имеются подписи материально ответственных лиц продавцов ФИО3, ФИО2, а также изложено решение руководителя организации ФИО1 от 25.04.2024 по результатам инвентаризации сумму недостачи в размере 168 080,70 руб. разделить индивидуально: ФИО3 – 111 600,93 руб., ФИО2 – 56 479,77 руб., с учетом письменных и устных объяснений, наличия собственного долга продавцов ФИО3, ФИО2 и долга населения.

Причины возникновения недостачи ФИО2 и ФИО3 в объяснительных от 24.04.2024 указать не смогли (л.д. 163, 164).

13.05.2024 ответчиком ФИО2 написана расписка на имя истца ФИО1 о получении денежных средств в сумме 151 000 руб. в качестве суммы займа с указанием срока их возврата до 01.07.2024 и неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае задержки возврата денежных средств (л.д. 192).

Ответчик ФИО3 03.06.2024 написала расписку о получении денежных средств в сумме 208 000 руб. от истца ФИО1 в качестве суммы займа, указав срок их возврата до 01.07.2024 и неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае задержки возврата денежных средств (л.д. 193).

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника - это одно из средств защиты собственности, которая представляет собой юридическую обязанность работника, виновного в причинении ущерба имуществу работодателя, возместить его в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», действовавшим в период трудовых отношений истца и ответчиков по настоящему делу, продавцы включены в перечень работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании договоры о полной материальной ответственности, заключенные ИП ФИО1 09.06.2023 с ФИО3, 15.10.2023 с ФИО2 являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей работников, факт добровольного подписания данных договоров сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Оценивая содержание договоров, суд признает их доказательствами, обосновывающими возложение полной материальной ответственности на ответчиков. Данные договоры были заключены с работниками, достигшими 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Инвентаризации проводились на основании приказа руководителя. Наличие и суммы недостачи подтверждены инвентаризационными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд на основании исследованных документов приходит к выводу, что факт правомерности заключения ИП ФИО1 с ФИО3, ФИО2 вышеуказанных договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей работодателем доказаны, в связи с чем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчиков ФИО3, ФИО2

В судебные заседания ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостачи не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Более того, работники не обращались к работодателю по таким вопросам. Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2, являясь материально-ответственными лицами, пренебрегли исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, допустили образование недостачи товарно-материальных ценностей.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий, ответчиками не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебных заседаниях не подтвердили обращения к работодателю по вопросам отнесения на счет продавцов стоимости продукции с истекшим сроком годности, по вопросам сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, при этом в компетентные органы по иным вопросам, касающимся периода трудовых отношений ответчиков с истцом (о произведенных удержаниях из заработной платы, об условиях труда и т.д., а также вынужденного характера написания заявлений об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения выявленных 16.01.2024, 28.03.2024, 22.04.2024 сумм недостачи и расписок под видом договоров займа) не обращались.

Более того, ФИО3, ФИО2 не оспаривали распределение выявленных 16.01.2024, 28.03.2024, 22.04.2024 сумм недостачи, подтвердили добровольное написание заявлений об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения выявленных 16.01.2024, 28.03.2024, 22.04.2024 сумм недостачи, а также расписок под видом договоров займа.

Возражая против выявленных 16.01.2024, 28.03.2024, 22.04.2024 сумм недостачи ответчики ФИО3, ФИО2 не представили суду ни свои расчеты указанных недостач, ни доказательства в обоснование иного их размера, не привели обстоятельств, свидетельствующих об ином размере выявленных работодателем 16.01.2024, 28.03.2024, 22.04.2024 сумм недостачи вопреки неоднократным разъяснениям суда и предложениям провести с истцом переговоры, осуществить совместные расчеты образовавшихся сумм недостачи, о назначении судебной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовали, в том числе и после разъяснения судом порядка заявления такого ходатайства.

Ответчики также не ссылались и не обосновывали отсутствие своей вины либо возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также не привели обстоятельств в обоснование снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, согласно ст. 250 ТК РФ.

О пропуске истцом срока обращения в суд ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд исходит из заявленных позиций сторон, распределения истцом выявленных 16.01.2024, 28.03.2024, 22.04.2024 сумм недостачи, не оспаривавшегося ответчиками, удержанных из заработной платы ответчиков сумм, а также имеющихся доказательств частичного гашения каждым из ответчиков задолженности по недостаче.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 177 087, 11 руб. (? выявленной 16.01.2024 недостачи в размере 197 670,89 руб.+ ? выявленной 28.03.2024 недостачи в размере 154 703,01 руб. + часть выявленной 22.04.2024 недостачи в размере 111 600,93 руб., отнесенная к ответственности продавца ФИО3 = 287 787,88 руб. – (10 000 руб. + 9313,40 руб. + 915 руб. + 28 615,66 руб. + 10 681,42 руб. + 13 707,36 руб. + 37 467,93 руб. (л.д. 76-78, 166, 177)).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 138 425,03 руб. (? выявленной 16.01.2024 недостачи в размере 197 670,89 руб.+ ? выявленной 28.03.2024 недостачи в размере 154 703,01 руб. + часть выявленной 22.04.2024 недостачи в размере 56 479,77 руб., отнесенная к ответственности продавца ФИО2 = 232 666,72 руб. – (1706,50 руб. + 2337,31 руб. + 17 756,33 руб. + 23 263 руб. + 6431,36 руб. + 2707,18 руб. + 40 040,01 руб. (л.д. 73-75, 165, 168-169)).

Исходя из изложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО3 177 087, 11 руб. и с ФИО2 138 425,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8067 руб., при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным суммам, то есть с ФИО3 в размере 4528,01 руб., с ФИО2 в размере 3538,99 руб.

Также с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района часть государственной пошлины в сумме 2320,80 руб., не оплаченная истцом при увеличении исковых требований пропорционально взысканным суммам, то есть с ФИО3 в размере 1302,66 руб., с ФИО2 в размере 1018,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 177 087 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб. 01 коп., а всего 181615 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 138 425 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 руб. 99 коп., а всего 141 964 руб. 02 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1302 руб. 66 коп.Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» государственную пошлину в сумме 1018 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Соломина

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025.