Апелляционное постановление № 22-1351/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-419/2025

Дело № 22-1351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области – Шулятьевой М.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Зобнина Д.В.,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2025 которым

КЛЕСТОВ И.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 21.10.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ – к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 15.02.2021 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова, не отбытая часть основного наказания, заменена на 18 дней лишения свободы. Освобожденный 04.03.2021 по отбытию основного наказания;

2. 15.02.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 14.09.2023 снятый с учета в связи с отбытием основного наказания (не отбытый срок дополнительного наказания на 25.08.2025 составил 6 месяцев 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2022 и окончательно осужденному назначено наказание – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство транспортное средство марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, г.р.з. №, постановлено считать переданным законному владельцу – ФИО4

По делу разрешен также вопрос о распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления: прокурора Шулятьевой М.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зобнина Д.В., заинтересованного лица ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Клестов признан виновным в том, что он, являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 22.06.2025 на территории <адрес> управляя в состоянии опьянения автомобилем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, признав ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, не конфисковал использованное виновным при совершении преступления транспортное средство. С учетом изложенного прокурор просит указанный приговор изменить: на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 32.1, 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения ФИО1, пришел к правильному выводу, что его виновность в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из обстоятельств преступления, признанных судом доказанными следует, что Клестов при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал а/м <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №, который, согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, принадлежит на праве собственности ФИО12.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно п. 12 указанного Пленума при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопрос, указанный в п. 12 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешается судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости, в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд исследует имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе, предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов дела и указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, Клестов и ФИО13 длительное время живут вместе, ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, как и правоустанавливающие документы на автомобиль, содержащиеся в томе 1 на л.д. 53, 54, которые, как следует из протокола судебного заседания, не были исследованы, в их совокупности остались без правовой оценки и внимания при решении судом первой инстанции вопроса относительно судьбы вещественных доказательств и принятии решения об отсутствии оснований для конфискации имущества.

Данное нарушение закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью получения дополнительных сведений и исследованием доказательств.

Учитывая, что в силу ст. 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства относительно принадлежности вещественных доказательств подлежат оценке судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не считает возможным восполнить указанный пробел и принять свое решение по существу в части судьбы вещественных доказательств и имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут наиболее полно реализовать свои права по представлению в данной части доказательств, а также возражений на них.

Указанное свидетельствует, что уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, а постановленный в отношении ФИО1 приговор, соответствующему изменению.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки, сами по себе, с учетом обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность осуждения ФИО1, правильность юридической квалификации его действий, а также справедливость назначенного ему наказания.

Иных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, г.р.з. № на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО4

Отменить указанный приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, г.р.з. №, хранящегося у ФИО4

Направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников