Приговор № 1-588/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-588/2017

Дело № 1-588/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

защитников: адвокатов Игнатьевой О.П., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не женатого, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 26.12.2012 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.05.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.10.2013 условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23.09.2014 на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 12.09.2014 условно-досрочно, не отбытый срок 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору похитили 17.05.2017 из помещения имущество ФИО5 №1, причинив ей значительный ущерб, также группой лиц по предварительному сговору похитили 19.05.2017 из помещения имущество ФИО5 №2, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 17.05.2017 ФИО4 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> совместно распивали спиртное. В указанный период времени у ФИО4 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, объектом совместного преступного посягательства ФИО4 и ФИО3 избрали принадлежащую ФИО5 №1 детскую коляску «Geoby Design» стоимостью 7 000 рублей, находящуюся в помещении тамбура квартир <адрес>. В целях облегчения совершения указанного преступления ФИО4 и ФИО3 по взаимному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения преступления, согласно которому они оба должны были совместно зайти в помещение тамбура квартир №<адрес>, тем самым незаконно проникнуть в него, после чего ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был взять руками и вынести из тамбура избранную соучастниками в качестве объекта совместного преступного посягательства детскую коляску, после чего соучастники совместно должны были погрузить коляску в лифтовую кабину, тем самым совместно тайно похитить указанное имущество, после чего соучастники с похищенным с места совершения преступления должны были скрыться и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО5 №1, и желая их наступления, ФИО4 и ФИО3 в указанный период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно согласно ранее распределенным в группе преступным ролям, через незапертую входную дверь совместно зашли в тамбур квартир <адрес>, тем самым совместно незаконно проникли в указанное помещение, где ФИО4, согласно своей преступной роли, взял руками и вынес из тамбура избранную соучастниками в качестве объекта совместного преступного посягательства детскую коляску, после чего соучастники совместно погрузили ее в лифтовую кабину и с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым совместно тайно похитили принадлежащую ФИО5 №1 детскую коляску «Geoby Design» стоимостью 7 000 рублей, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 04 час. 40 мин. до 13 час. 40 мин. 19.05.2017 ФИО4 и ФИО3 совместно распивали спиртное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в указанный период времени у ФИО4, достоверно знавшего, что в тамбуре квартир <адрес> находится детская коляска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной коляски, принадлежащей ФИО5 №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях облегчения совершения указанного преступления ФИО4 предложил ФИО3 совместно тайно похитить принадлежащую ФИО5 №2 коляску, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО3, согласно своей преступной роли, должен был зайти в помещение тамбура квартир <адрес>, тем самым незаконно проникнуть в него, взять руками и вынести из тамбура заранее избранную соучастниками в качестве объекта совместного преступного посягательства детскую коляску, а ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был следить за окружающей обстановкой и своевременно предупредить ФИО3, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидны для посторонних граждан, после чего соучастники совместно должны были занести коляску в квартиру ФИО4, тем самым совместно тайно похитить указанное имущество, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления с похищенным имуществом, и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО5 №2 и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени, согласно своей преступной роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь зашел в тамбур квартир <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное помещение, где взял руками и вынес из тамбура заранее избранную соучастниками в качестве объекта совместного преступного посягательства принадлежащую ФИО5 №2 детскую прогулочную коляску «TRINITY» стоимостью 5 300 рублей, а ФИО4, в свою очередь, в указанный период времени, находясь у тамбура своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО3, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидны для посторонних граждан. Продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, в указанный период времени ФИО4 и ФИО3, действуя совместно, занесли похищенную коляску в квартиру ФИО4, скрывшись с места совершения преступления, похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО5 №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 300 рублей.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил данные в ходе следствия показания о том, что 17 мая 2017 года совместно с ФИО3 распивал спиртное по адресу: <адрес>, около 22 часов 00 минут 17 мая 2017 года решили похитить одну из колясок, которые находятся на площадках в его подъезде в вышеуказанном доме, он сообщил ФИО3, что на 4 этаже в тамбуре находятся детские коляски, и они решили похитить детскую коляску из указанного тамбура, затем на лифте спустились на 4 этаж, зашли в тамбур, расположенный справа от лифтовой кабины, там он взял в руки коляску серого цвета четырехколесную, донес до лифтовой кабины, поднявшись на лифте на 9-этаж, занесли коляску к нему в квартиру. 18 мая 2017 года около 12 часов он предложил ФИО3 спрятать похищенную коляску, на что тот предложил увезти ее к нему домой, он согласился, вынес похищенную ими коляску из квартиры, положил ее в автомобиль ФИО3, а затем, доехав до дома последнего, оставили ее в тамбуре возле квартиры по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 (том 1 л.д. 127-130, том 2 л.д. 7-8) 19 мая 2017 года совместно с ФИО3 распивал спиртное по адресу: <адрес>, около 08 часов 00 минут решили похитить одну из колясок, которые находятся на площадках в его подъезде в указанном доме, он сообщил ФИО3, что на 6 этаже в тамбуре находятся детские коляски, и они решили похитить детскую коляску из указанного тамбура, договорились, что ФИО3 пойдет за коляской, а он будет ждать его у своей квартиры, и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае появления посторонних граждан, и чтобы сразу же коляску занести в его квартиру. Затем ФИО3 ушел, через некоторое время вернулся, поднявшись на лифте, в руках у него была коляска черно-белого цвета, трехколесная, они занесли данную коляску к нему в квартиру, позднее решили увезти ее домой к ФИО3 на автомобиле последнего, для этого разобрали ее, ФИО3 положил в спортивную сумку, которую взял у него в квартире, колеса от коляски и часть запчастей, а он натянул на корпус коляски с обеих сторон полипропиленовые мешки. ФИО3 с сумкой, в которой были части коляски, ушел домой, сам он также с упакованным в мешки корпусом коляски пришел домой к ФИО3, где и оставили коляску. (том 1 л.д. 62-65, том 2 л.д. 7-8)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил данные в ходе следствия показания о том, 17 мая 2017 года совместно с ФИО4 распивал спиртное дома у последнего по адресу: <адрес>, около 22 часов 00 минут 17 мая 2017 года решили похитить одну из колясок, которые находятся на площадках в подъезде в указанном доме, ФИО4 сказал, что на 4 этаже в тамбуре находятся детские коляски, и они решили похитить детскую коляску из указанного тамбура, затем на лифте спустились на 4 этаж, зашли в тамбур, расположенный справа от лифтовой кабины, там ФИО4 взял в руки коляску серого цвета четырехколесную, донес до лифтовой кабины, поднявшись на лифте на 9-этаж, они занесли коляску в квартиру ФИО4 18 мая 2017 года около 12 часов ФИО4 предложил спрятать похищенную коляску, а он предложил увезти ее к нему домой, после чего ФИО4 вынес похищенную коляску из квартиры, положил ее в его, ФИО3, автомобиль, он отвез коляску к себе домой, вместе с ФИО4 они оставили коляску в тамбуре возле его квартиры по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 120-123) 19 мая 2017 года совместно с ФИО4 распивал спиртное дома у последнего по адресу: <адрес>, около 08 часов 00 минут ФИО4 предложил похитить коляску из тамбура на 6 этаже в его подъезде, он согласился, они договорились, что он пойдет за коляской, а ФИО4 будет ждать его у своей квартиры, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления посторонних граждан, чтоб сразу же коляску занести в его квартиру. Затем он на лифте спустился на 6 этаж, в тамбуре, расположенном справа от лифтовой кабины взял коляску черно-белого цвета трехколесную, на лифте довез ее до квартиры ФИО4, там решили отвезти коляску домой к нему, ФИО3, для этого коляску разобрали, часть запчастей и колеса коляски он сложил в спортивную сумку, которую взял в квартире ФИО4, а последний натянул на корпус коляски мешки, таким образом они отнесли коляску в его квартиру. (Том 1 л.д. 55-58)

Свои показания ФИО4 и ФИО3 на следствии подтвердили в ходе очных ставок. (том 1 л.д. 67-69, 132-134)

Виновность подсудимых в хищении имущества ФИО5 №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2015 года приобрела в магазине детскую коляску «Geoby Design» в корпусе серого цвета за 7 500 рублей, с 09.08.2016 коляску хранили возле входной двери в свою квартиру в не имеющем запоров тамбуре квартир №***, расположенном на 4-м этаже 2-го подъезда дома по <адрес>, обнаружили отсутствие коляски около 23 час. 00 мин. 17.05.2017. Коляска находилась в хорошем состоянии и была технически исправна, никаких повреждений не имела, оценивает ее в 7 500 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 8 300 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства в размере 4 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости. В кабинете у следователя она увидела и опознала как свою детскую коляску «Geoby Design» в корпусе серого цвета.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия пояснил, что 17.05.2017 около 22 час. 00 мин. видел, что детская коляска стояла на своем месте возле их квартиры в тамбуре квартир №*** на площадке 4-го этажа 2-го подъезда дома по <адрес>., около 23 час. 00 мин. 17.05.2017 его племянница ФИО21 обнаружила отсутствие коляски в указанном месте. (Том 1 л.д. 114-115)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 18.05.2017 около 12 час. 00 мин. в тамбуре возле квартиры по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с ФИО3, увидела коляску детскую модель «Geoby Design» в корпусе серого цвета, 20.05.2017 указанную коляску изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил, что 20.05.2017 в ходе проведения поисковых мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение имущества ФИО5 №2, по адресу: <адрес> у ФИО8 была изъята коляска детская модель «Geoby Design» в корпусе серого цвета. (Том 1 л.д. 137-138)

Также виновность подсудимых подтверждается протоколом изъятия от 20.05.2017 и протоколом выемки 23.05.2017 коляски детской «Geoby Design», протоколом осмотра изъятой коляски. (Том 1 л.д. 50, 140, 143-145)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 16-17-05-643 от 23.05.2017 рыночная стоимость с учетом износа коляски детской модель «Geoby Design» в корпусе серого цвета, приобретенной в мае 2015 года, на момент совершения преступления 17.05.2017, составляет 7 000 рублей. (Том 1 л.д. 150-156)

Виновность подсудимых в хищении имущества ФИО5 №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что в середине марта 2017 года приобрела коляску детскую прогулочную модель «TRINITY», белого цвета с черным рисунком, зелеными вставками за 6 290 рублей, указанная коляска хранилась в не оборудованном замком тамбуре на площадке 6 этажа возле входной двери в ее <адрес>. 19.05.2017 около 13 час. 40 мин. ее мать ФИО11 обнаружила отсутствие в тамбуре коляски. Причиненный ей ущерб в размере 6 290 рублей является для нее значительным, доход ее семьи составляет 18 500 рублей, из которого оплачивается кредит в размере 1 900 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В кабинете у следователя она увидела и узнала как свою коляску детскую прогулочную модель «TRINITY», белого цвета с черным рисунком, зелеными вставками.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснила, что в марте 2017 года ее дочь ФИО5 №2 приобрела коляску детскую прогулочную модель «TRINITY», которая хранилась в тамбуре на площадке 6-го этажа подъезда *** дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. она вышла из квартиры и увидела, что в тамбуре возле двери квартиры отсутствует указанная коляска. (Том 1 л.д. 18-19)

Свидетель ФИО12 в ходе следствия пояснил, что в марте 2017 года его супруга ФИО5 №2 приобрела коляску детскую прогулочную модель «TRINITY», которая хранилась в тамбуре на площадке 6-го этажа подъезда *** дома, расположенного по адресу: <адрес> поляна, 99 «б». 19.05.2017 около 04 час. 40 мин. он пошел на работу, видел, что коляска была на месте, около 13 час. 40 мин. 19.05.2017 от своей супруги он узнал, что коляску похитили. (Том 1 л.д. 20-21, 76-77)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 19.05.2017 около 11 час. 00 мин. ее сожитель ФИО3 пришел домой по адресу: <адрес>, вместе с ФИО4, принесли коляску детскую «TRINITY», белого цвета с черным рисунком, зелеными вставками, 20.05.2017 указанную коляску изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил, что 20.05.2017 в ходе проведения поисковых мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение имущества ФИО5 №2, по адресу: <адрес> у ФИО8 была изъята коляска детская прогулочная «TRINITY». (Том 1 л.д. 137-138)

Также виновность подсудимых подтверждается протоколом осмотра 19.05.2017 места происшествия - подъезда *** дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 5-11), протоколом изъятия от 20.05.2017 и протоколом выемки 23.05.2017 коляски детской прогулочной «TRINITY», протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 №2 инструкции по эксплуатации коляски детской прогулочной «TRINITY», протоколом осмотра изъятой коляски и инструкции по эксплуатации к ней. (Том 1 л.д. 16-17, 50, 75, 143-145)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 16-17-05-644 от 23.05.2017 года рыночная стоимость с учетом износа коляски детской прогулочной модель «TRINITY», белого цвета с черным рисунком, зелеными вставками, приобретенной в марте 2017 года, на момент совершения преступления 19.05.2017 составляет 5 300 рублей. (том 1 л.д. 87-92)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО4 и ФИО3 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 17.05.2017 принадлежащей ФИО5 №1 коляски, стоимость которой 7 000 руб. определена судом из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, каких-либо доказательств иной оценки похищенного имущества, в том числе и указанной потерпевшей, нет. Из показаний подсудимых следует о том, что для совершения хищения принадлежащей ФИО5 №1 коляски они вступили в преступный сговор с распределением ролей, а также о том, что хищение коляски было ими совершено из тамбура на несколько квартир, при этом потерпевшая ФИО5 №1 указала о хранении ранее коляски в огороженном от остальной части подъезда тамбуре, в связи с чем квалифицирующий признак с проникновением в помещение суд считает нашедшим свое подтверждение. Также, с учетом стоимости похищенного имущества и сведений о размере дохода потерпевшей суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Аналогично, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО4 и ФИО3 в период времени с 04 час. 40 мин. до 13 час. 40 мин. 19.05.2017 принадлежащей ФИО5 №2 коляски, стоимость которой 5 300 руб. определена судом из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, каких-либо доказательств иной оценки похищенного имущества, в том числе и указанной потерпевшей, нет. Из показаний подсудимых следует о том, что для совершения хищения принадлежащей ФИО5 №2 коляски они вступили в преступный сговор с распределением ролей, а также о том, что хищение коляски было ими совершено из тамбура на несколько квартир, при этом потерпевшая ФИО5 №2 указала о хранении ранее коляски в огороженном от остальной части подъезда тамбуре, в связи с чем квалифицирующий признак с проникновением в помещение суд считает нашедшим свое подтверждение. Также, с учетом стоимости похищенного имущества и сведений о размере дохода потерпевшей суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества ФИО5 №1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества ФИО5 №2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении имущества ФИО5 №1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества ФИО5 №2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО5 №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ей вред заглажен, претензий она не имеет.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, также не возражавших против прекращения уголовного преследования ФИО4 в части хищения имущества ФИО5 №1 за примирением сторон, и, учитывая, что ФИО4 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило, причиненный вред заглажен, подсудимый примирился с потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО4 в части хищения имущества ФИО5 №1 в связи с примирением сторон.

В то же время, ФИО3 имеет непогашенную судимость, в связи с чем прекращение его уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей невозможно, так как противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия данного подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и степень причиненного вреда, также учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести, как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, состоит на учете в КГБУЗ АКНД с 20.03.2017 с диагнозом <данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 03/3-01 1748/1 от 26.05.2017, ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него отмечаются признаки органического расстройства личности, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, у испытуемого во время совершения инкримируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № 684 от 01.06.2017 ФИО3 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), нуждается в наблюдении, поддерживающем лечении и психокоррекционных мероприятиях у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии (ВИЧ-инфекции).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает возмещение причиненного преступлением ущерба – возврат похищенного и частичное добровольное возмещение потерпевшей ФИО5 №2 причиненного ущерба, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, в качестве которого расценивает данные подсудимым показания об обстоятельствах преступного сговора с ФИО4, об обстоятельствах совершенного преступления и распоряжения похищенным имуществом, наличие малолетнего ребенка, отягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ФИО3 обвинении. Нахождение в состоянии опьянения достоверно установлено судом из показаний самого подсудимого, и, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступлений.

Учитывая перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1. УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения требований ст. 64 УК РФ. При определении размера назначенного ФИО3 наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях данного подсудимого рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ, т.е. постановить назначенное ФИО3 наказание условно, что будет способствовать, по мнению суда, исправлению осужденного, с возложением на осужденного обязанностей, исполнение которых будет ему способствовать в этом.

ФИО3 по настоящему делу не задерживался, в медицинский и психиатрический стационар не помещался, оснований для зачета в срок назначенного наказания каких-либо периодов времени нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия данного подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и степень причиненного вреда, также учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО4 характеризуется отрицательно, на учете в АККПБ не состоит, состоит на учете в КГБУЗ АКНД с 07.07.2011 с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов. Синдром зависимости от алкоголя».

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № 111 от 03.08.2017, заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № 174 от 21.11.2017, ФИО4 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки органического расстройства личности сложного генеза (раннего, травматического, интоксикационного) с психопатоподобным изменением личности, осложненным хроническим алкоголизмом, полинаркоманией (F07.07). Вместе с тем указанные изменения психики ФИО4 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, расстройством критических способностей и не лишали ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), синдром зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм) средней стадии. Нуждается в наблюдении, лечении врача-психиатра, нарколога по поводу хронического алкоголизма 2 стадии.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № 680 от 01.06.2017 ФИО4 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), ремиссия с 2012 г., страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), противопоказаний для лечения нет.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает возмещение причиненного преступлением ущерба – возврат похищенного, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, в качестве которого расценивает данные подсудимым показания об обстоятельствах преступного сговора с ФИО3, об обстоятельствах совершенного преступления и распоряжения похищенным имуществом, отягчающими наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ФИО4 обвинении. Нахождение в состоянии опьянения достоверно установлено судом из показаний самого подсудимого, и, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления.

Учитывая перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому ФИО4 наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1. УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения требований ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ, т.е. постановить назначенное ФИО4 наказание условно, что будет способствовать, по мнению суда, исправлению осужденного, с возложением на осужденного обязанностей, исполнение которых будет ему способствовать в этом.

ФИО4 по настоящему делу не задерживался, в то же время находился в стационаре в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем периоды времени с 07.07.2017 по 03.08.2017 и с 02.11.2017 по 21.11.2017 подлежат зачету в срок отбытого наказания, оснований для зачета иных периодов времени в срок отбытого наказания не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает правильным коляску детскую «Geoby Design» в корпусе серого цвета оставить потерпевшей ФИО5 №1, коляску детскую прогулочную «TRINITY» и инструкцию по эксплуатации к ней оставить потерпевшей ФИО5 №2 по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, которые находятся в молодом трудоспособном возрасте, имеют доход от трудовой деятельности, против взыскания с них процессуальных издержек в судебном заседании не возражали. К процессуальным издержкам суд относит выплаченные на основании постановлений суда от 20.12.2017 суммы вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО5 №2), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В срок отбытого ФИО4 наказания зачесть время нахождения в стационаре с 07.07.2017 по 03.08.2017 и с 02.11.2017 по 21.11.2017.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, пройти лечение у врача психиатра-нарколога.

Уголовное преследование ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО5 №1), прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО5 №1), в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО5 №2), и назначить ему наказание

за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО5 №1) в виде 2 лет лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО5 №2) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить, определить ФИО3 окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, пройти лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства коляску детскую «Geoby Design» в корпусе серого цвета оставить потерпевшей ФИО5 №1, коляску детскую прогулочную «TRINITY» и инструкцию по эксплуатации к ней оставить потерпевшей ФИО5 №2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 162 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 795 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

Приговор 20.12.2017 в законную силу не вступил

Секретарь с/з Полякова К.А.