Приговор № 1-250/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/18

№ 11701040038009483

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Пшеченко О.В., Фомиченко Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошина А.А.,

потерпевшего КАЮ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 426 от 05 апреля 2018 года и удостоверение № 2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в пос. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в ООО «Красноярский водочный завод», состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года, ранее судимого:

1. 22 февраля 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26–ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

2. 09 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска за шесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

3. 12 февраля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 октября 2013 года) к лишению свободы сроком на 3 года;

4. 15 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;

5. 03 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев; постановлением судьи от 17 февраля 2016 года освобожденный УДО на 8 месяцев 30 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 10 октября 2016 года КАЮ обратился к ФИО1 подыскать покупателя на свой автомобиль Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, кузов № СХ 1100006942, серого цвета, государственный номер У, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего КАЮ

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: Х, умышленно, из корыстных побуждений обманывая КАЮ, заверил последнего в том, что окажет помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля путем подыскивания покупателя и передаст полученные от покупателя автомобиля денежные средства в полном объеме, не намереваясь, однако впоследствии исполнять своих обязательства, а имея намерения похитить принадлежащий КАЮ вышеуказанный автомобиль.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не посвящая КАЮ в свои преступные намерения, около 15 часов 10 октября 2016 года, находясь около Х, под предлогом оказания помощи в реализации автомобиля путем подыскивания покупателя, ФИО1 предложил КАЮ передать ему автомобиль Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, кузов № СХ 1100006942, серого цвета, государственный номер У, заверив последнего, что найдет покупателя на автомобиль, не намереваясь исполнять своих обещаний, а имея намерения похитить автомобиль, КАЮ, будучи обманутым, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, и доверяя ему, в тот же день и время, находясь по указанному выше адресу, передал последнему свой автомобиль Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, кузов № СХ 1100006942, серого цвета, государственный номер У. С названным выше автомобилем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил его путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему КАЮ значительный материальный ущерб на сумму 155000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший КАЮ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 февраля 2018 года № 830/д, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет Z Выявленное психическое состояние не препятствует его 9ФИО1) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ФИО1 деяния, последний находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны, целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы преступления и сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права на защиту в соответствии со своим процессуальным статусом, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 172-174).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 работает, где положительно характеризуется, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ККПНД, ККНД на учете не состоит, при этом доставлялся для проведения медицинского освидетельствования, в результате которого установлено наркотическое опьянение, по прежнему и настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту отбывания наказания ИК-31 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу а, также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения ФИО1 досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и спустя непродолжительный промежуток времени после своего освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим КАЮ заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 105000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 29 июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего КАЮ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего КАЮ 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – копию расписки ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.