Приговор № 1-329/2024 от 7 августа 2024 г.

61RS0019-01-2023-002093-33_____________________________________Дело № 1-329/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 08 августа 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при помощнике судьи Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., представителя муниципального образования «Город Новочеркасск» - А, подсудимой ФИО6, защитника-адвоката Сказкиной О.А., предоставившей удостоверение № 1618 и ордер № 63624, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в соответствии с распоряжениями и.о. ФИО4 <адрес> №-л от <дата> и ФИО4 <адрес> №-л от <дата> в период времени с <дата> по настоящее время занимает должность муниципальной службы - заместителя ФИО4 <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого ФИО1 от <дата> № заместители ФИО4 <адрес> ведут вопросы социально-экономического развития <адрес> и муниципального хозяйства, курируют структурные подразделения и органы ФИО16 <адрес> в соответствии с распределением обязанностей между ними, утвержденным правовым актом ФИО16 <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.11., 3.14., 3.18., 3.19., 3.22., 3.23., 3.28., 3.29. и 3.36. должностной инструкции заместителя ФИО4 <адрес>, утвержденной <дата> ФИО4 <адрес>, с которой ФИО6 ознакомлена <дата>, последняя обязана: в своей деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты <адрес>, Устав муниципального образования «<адрес>» и иные муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией; соблюдать установленный Регламент ФИО16 <адрес>, порядок работы со служебной информацией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей Кодекс этики и служебного поведения муниципального служащего ФИО16 <адрес>; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ей для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством; организовывать работу структурных подразделений ФИО16 <адрес> (отдел финансового контроля, отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья, сектор ценовой политики) и отраслевых (функциональных) органов (Комитет по управлению муниципальным имуществом, Финансовое управление); организовывать работу и нести ответственность в рамках функциональных обязанностей по курируемым направлениям, в том числе за работу в сфере управления имуществом и земельными ресурсами; вносить ФИО4 <адрес> проекты правовых актов и иные предложения в пределах свей компетенции; рассматривать обращения граждан, вести прием граждан по вопросам, относящимся к ее компетенции; организовывать и проводить совещания с руководителями подразделений, отраслевых (функциональных) органов ФИО16 <адрес> по направлению деятельности в соответствии с планом работы; осуществлять планирование деятельности, руководить планированием работы структурных подразделений, отраслевых (функциональных) органов ФИО16 <адрес> по направлению деятельности в пределах установленной компетенции; отказываться от исполнения неправомерного поручения, полученного от непосредственного руководителя и представлять непосредственному руководителю, давшему поручение, обоснование в письменной форме о его неправомерности.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.2., 4.5., 4.6. и 4.7. вышеуказанной должностной инструкции ФИО4 Е.Ю. вправе: осуществлять контроль деятельности структурных подразделений и отраслевых (функциональных) органов ФИО16 <адрес> по вопросам, относящимся к ее компетенции; вносить ФИО4 <адрес> проекты правовых актов и иные предложения в пределах своей компетенции; давать в пределах своей компетенции указания руководителям структурных подразделений, отраслевых (функциональных) органов ФИО16 <адрес>; вносить предложения ФИО4 города о поощрении и наказании сотрудников курируемых структурных подразделений ФИО16 города, отраслевых (функциональных), по курируемому направлению.

Таким образом, ФИО6 является должностным лицом, постоянно выполняющим в органе местного самоуправления - ФИО16 <адрес> - организационно-распорядительные функции в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, и административно-хозяйственными функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 1 ст. 130 и ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием <дата> с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования <дата>) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное ФИО1 населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения; органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от <дата> № 51-ФЗ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> № 136-ФЗ установлены принципы земельного законодательства, а именно учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> № 136-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> № 136-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления ФИО1 округа в отношении земельных участков, расположенных на территории ФИО1 округа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном ФИО56 V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных вышеуказанной статьей. До <дата> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании ФИО1 общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В соответствии с п.п. 3 и 26 ч. 1 ст. 16, ст. 17.1, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО1 округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО1 округа; утверждение генеральных планов ФИО1 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО1 округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах ФИО1 округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ФИО1 округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО1 округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, ФИО1 об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами; порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 4, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются: профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

В соответствии со ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, п.п. 1-10 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» основными принципами предоставления муниципальных услуг являются правомерность их предоставления; органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; стандарт предоставления муниципальной услуги предусматривает: наименование муниципальной услуги; наименование органа, предоставляющего муниципальную услугу; результат предоставления муниципальной услуги; срок предоставления муниципальной услуги; правовые основания для предоставления муниципальной услуги; исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия; исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги; размер платы, взимаемой с заявителя при предоставлении муниципальной услуги, и способы ее взимания в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; максимальный срок ожидания в очереди при подаче запроса о предоставлении муниципальной услуги и при получении результата предоставления муниципальной услуги.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1-7 ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с оформлением в упрощенном порядке прав граждан на гаражи и расположенные под ними земельные участки» указанный закон регулирует отношения, связанные с оформлением в упрощенном порядке прав граждан на гаражи и расположенные под ними земельные участки (далее – «гаражная амнистия»). К мероприятиям, которые органы местного самоуправления поселений, ФИО1 округов вправе осуществлять для выявления лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, относятся: опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, а также размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органа местного самоуправления и на информационных стендах сообщений о способах и порядке обращения в органы местного самоуправления с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом, или о предоставлении такого земельного участка, а также о месте и графике приема граждан в органах местного самоуправления; проведение осмотров земельных участков, занимаемых гаражами, с целью выявления их правообладателей, размещение на гаражах сообщений о способах и порядке обращения в органы местного самоуправления с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом, или о предоставлении такого земельного участка, а также о месте и графике приема граждан в органах местного самоуправления; обеспечение проведения анализа сведений из Единого государственного реестра недвижимости и муниципальных правовых актов, в том числе находящихся в архивах, подтверждающих предоставление или иное выделение земельного участка гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей или подтверждающих приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка; обеспечение проведения анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в целях формирования (уточнения) перечня зарегистрированных на территории муниципальных образований гаражных кооперативов либо иных организаций, при которых были организованы гаражные кооперативы; направление запросов в налоговые органы в целях получения копий учредительных документов (сведений из них) гаражных кооперативов либо иных организаций, при которых были организованы гаражные кооперативы, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, установленным статьей 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащих перечни членов соответствующих гаражных кооперативов; обеспечение взаимодействия с ФИО55 действующих гаражных кооперативов по проведению мероприятий, направленных на установление и выявление граждан, которым распределены гаражи, а также информационному обеспечению по вопросам «гаражной амнистии»; иные мероприятия, определенные муниципальными правовыми актами. Указанные мероприятия проводятся в соответствии с нормативным правовым актом местной ФИО16.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого ФИО1 от <дата> № (далее - Устав) ФИО16 <адрес> под руководством ФИО4 <адрес> осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 51 Устава муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также <адрес>, областным законам, иным нормативным правовым актам <адрес>. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Устава органы местного самоуправления от имени <адрес> самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления <адрес> вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим лицам, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.4 Регламента ФИО16 <адрес>, утвержденного распоряжением и.о. ФИО4 <адрес> от <дата> №, ФИО4 <адрес> в пределах своих полномочий издает постановления ФИО16 <адрес> по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами; проекты правовых актов должны соответствовать Конституции Российской Федерации, федеральным и областным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и <адрес>, Уставу <адрес>, иным правовым актам.

<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО16 <адрес> (далее - ФИО14) и З заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому в период с <дата> по <дата> ФИО14 предоставил в аренду З земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., под размещение временного объекта без права возведения капитального строения, с имеющимся на указанном участке торговом павильоне площадью 18 кв.м.

<дата> между муниципальным образованием «<адрес>», в лице ФИО14, и З заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта, согласно которому ФИО14 предоставил З право на размещение нестационарного торгового объекта для реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: <адрес>, площадью 18 кв.м., на срок с <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> на территории <адрес> у ФИО6 возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, выразившееся в организации составления проекта Постановления ФИО4 <адрес> о предоставлении А в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 1178 кв.м., без проведения по данному поводу необходимых проверочных мероприятий, связанных с установлением законного права предоставления А в собственность указанного земельного участка, а также согласования и подписания вышеуказанного проекта постановления уполномоченными сотрудниками ФИО16 <адрес>.

При этом ФИО6 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против муниципальной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в следующем: подрыве и умалении авторитета органов местного самоуправления – ФИО16 <адрес>; существенном нарушении общественных отношений и требований закона по оформлению в упрощенном порядке прав граждан на гаражи и расположенные под ними земельные участки, а также вещных прав, выразившихся в незаконном переходе права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 1178 кв.м., стоимостью 1 884 800 рублей, и причинении муниципальному образованию «<адрес>» имущественного вреда на указанную сумму, и как следствие лишении муниципального образование «<адрес>» и Российской Федерация права владения, пользования и распоряжения в установленном законом порядке вышеуказанным земельным участком, который мог быть использован для ФИО1 вопросов государственного и местного значения, исходя из государственных и муниципальных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, и желала их наступления.

Так, в период с <дата> по <дата> ФИО6, находясь на территории <адрес>, в ходе личных встреч и телефонных разговоров, обсуждала с С вопрос возможности предоставления А в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 1178 кв.м., а также посредством мобильного интернет-мессенджера получила от С файл с образцом Постановления ФИО4 <адрес> о предоставлении А вышеуказанного земельного участка.

В период с <дата> по <дата> в рабочее время ФИО6, находясь по месту своей работы в здании ФИО16 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «Б», достоверно зная в силу занимаемой должности требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру оформления в упрощенном порядке прав граждан на гаражи и расположенные под ними земельные участки, реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, осознавая, что она действует за пределами предоставленных ей полномочий и совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя умышленно и вопреки требованиям ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 1 ст. 130 и ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от <дата> № 51-ФЗ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 39.1, ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> № 136-ФЗ, ч. 2 ст. 3.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п. 3 и 26 ч. 1 ст. 16, ст. 17.1, ч.1, 2, 3, 5 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 4, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, п.п. 1-10 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. 1, п.п. 1-7 ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с оформлением в упрощенном порядке прав граждан на гаражи и расположенные под ними земельные участки», п. 3 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 51, ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого ФИО1 от <дата> №, п.п. 6.1 и 6.4 Регламента ФИО16 <адрес>, утвержденного распоряжением и.о. ФИО4 <адрес> от <дата> №, п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.11., 3.14., 3.18., 3.19., 3.22., 3.23., 3.28., 3.29., 3.36., 4.2., 4.5., 4.6. должностной инструкции заместителя ФИО4 <адрес>, утвержденной <дата> ФИО4 <адрес>, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, давала заведомо незаконные указания подчиненным ей и.о. ФИО3 Е.Н. и главному специалисту отдела земельных отношений ФИО14 Т, не осведомленным о ее преступных действиях, в кратчайший срок организовать подготовку проекта Постановления ФИО4 <адрес> о предоставлении А в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 1178 кв.м., без проведения по данному поводу необходимых проверочных мероприятий, связанных с установлением законного права предоставления А в собственность указанного земельного участка.

В рабочее время <дата> главный специалист отдела земельных отношений ФИО14 К, не осведомленная о преступных действиях ФИО6, в соответствии с указаниями ФИО3 Е.Н. и Т, которые последние предварительно получили от ФИО6, находясь по месту своей работы в здании ФИО16 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «Б», не проводя необходимых проверочных мероприятий, связанных с установлением законного права предоставления А в собственность земельного участка, подготовила проект Постановления ФИО4 <адрес> о предоставлении А в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 1178 кв.м.

После чего, в рабочее время <дата>, находясь по месту своей работы в здании ФИО16 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «Б», ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписала лист согласования к проекту вышеуказанного постановления, который впоследствии в период с <дата> по <дата> также подписан иными сотрудниками ФИО16 <адрес>, не осведомленными о преступных действиях последней.

Так, <дата> в рабочее время, находясь по месту своей работы в здании ФИО16 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «Б», ФИО4 <адрес> Л, не осведомленный о преступных действиях ФИО6, подписал Постановление ФИО4 <адрес> № от <дата> о предоставлении А в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 1178 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости <дата> № за А зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стоимостью 1 884 800 рублей.

Превышение ФИО6 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде: подрыва и умаления авторитета органов местного самоуправления - ФИО16 <адрес>; существенного нарушения общественных отношений и требований закона по оформлению в упрощенном порядке прав граждан на гаражи и расположенные под ними земельные участки, а также вещных прав, выразившихся в незаконном переходе права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 1178 кв.м., стоимостью 1 884 800 рублей, и причинении муниципальному образованию «<адрес>» имущественного вреда на указанную сумму, и как следствие лишении муниципального образование «<адрес>» и Российской Федерация права владения, пользования и распоряжения в установленном законом порядке вышеуказанным земельным участком, который мог быть использован для решения вопросов государственного и местного значения, исходя из государственных и муниципальных интересов, потребностей населения и планов регионального развития.

Подсудимая ФИО6, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что не признает свою вину. По обстоятельствам дела показала, следующее.

С <дата> она назначена на должность заместителя ФИО4 <адрес>. За ней были закреплены следующие структурные подразделения ФИО16: отдел экономического анализа, финансовых ресурсов; отдел финансового контроля; сектор ценовой политики, а также один отраслевой (функциональный) орган ФИО16 – Финансовое управление. Кроме того, с <дата> Комитет по управлению имуществом переподчинен заместителю ФИО4. После этого ее курируемыми направлениями стали структурные подразделения ФИО16: отдел финансового контроля; отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья; сектор ценовой политики, а также два отраслевых (функциональных) органа (юридических лица) ФИО16: Комитет по управлению муниципальным имуществом и Финансовое управление. На тот момент задолженность по неналоговым платежам составляла около 48 806, 5 тысяч рублей. Кроме того, в ФИО14 имелось большое количество просроченных муниципальных услуг, что требовало налаживания системной работы в целях своевременного оказания муниципальных услуг населению. Согласно п. 3.18 должностной инструкции, в ее обязанности включена организация работы отраслевого органа - ФИО14, 3.19- организация работы и ответственности в рамках функциональных обязанностей в сфере управления имуществом и земельными ресурсами. Осуществляя контроль за деятельностью ФИО14, она может запрашивать и получать необходимые статистические и оперативные данные, отчетные и справочные материалы по вопросам, относящимся к компетенции ФИО14, может давать в пределах своей компетенции указания руководителям структурных подразделений, отраслевых (функциональных) органов ФИО16 (4.2, 4.4., 4.6 Должностной инструкции). В соответствии с п. 10 ст. 29 Устава <адрес> ФИО4 организует владение, использование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Она не обладала административно-хозяйственными функциями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в собственности муниципалитета, в связи с тем, что п. 1 ст. 62 Устава МО <адрес> предусмотрено, что от имени города приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут ФИО4 города, а так же ФИО2. Так же, она не обладала организационно - распорядительными функциями, поскольку в ее подчинении не находятся сотрудники ФИО14. Она не подписывала ни одного документа, который бы влек юридические последствия в виде распоряжения имуществом или отчуждения имущества города, а так же принятия ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством. Опыта работы и специальности в области земельно-имущественных отношений она не имела. Сотрудники ФИО14 имели опыт работы и обладали специальными профессиональными навыками. В связи с чем, у нее не возникало сомнений в их квалификации.

С ранее не знала. У нее к ней сложилось посредственное отношение. Никакой личной заинтересованности в помощи С она не испытывала. О деталях общения с ней ничего вспомнить не может. В большей части она игнорировала ее звонки. Общение с ней было вынужденным, потому что общаться с С по вопросам <адрес> ей дал поручение Л. Она поняла, что, когда к ней придут документы на согласование, она должна их рассмотреть и дать оценку, основываясь на действующем законодательстве.

Первоначально ей на согласование принесли постановление о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> без указания расположенного на нем гаража и необходимости регистрации на него права собственности. Она провела консультацию с П, который пояснил, что участок предоставляется по регламенту предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Мирошничеко по вопросам соразмерности и оплаты сказал, что в рамках гаражной амнистии все законно. Данное постановление она не согласовала, т.к. оно не соответствовало представленному комплекту документов. Итоговый проект постановления ей принесла ФИО3 с комплектом документов, поступившими через МФЦ <адрес>. Документы, которые сдала А с заявлением о предоставлении земельного участка, содержали выписку из ЕГРН о земельном участке, поставленным на кадастровый учет, с назначением «хранение автотранспорта». Так же среди документов находился технический план гаража и договор аренды земельного участка. В присутствии ФИО3 она подписала лист согласования, в котором стояли подписи М и ФИО3.

Она не давала указаний Т и ФИО3 о скорейшем составлении проекта постановления без проведения проверочных мероприятий, а также не предоставляла образец проекта постановления. С С и К по предоставлению земельного участка не общалась и не вносила никаких рукописных корректировок в проект постановления, что подтверждает ее непричастность к каким-либо действиям, связанным с организацией вынесения постановления сотрудниками ФИО14. Подписание листа согласование курирующим заместителем это выражение мнения, не влекущего юридические последствия.

А <дата> обратилась в МАУ «МФЦ» с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, услуга по которому предоставляется ФИО14. Конечным результатом предоставления муниципальной услуги является ФИО1 в виде постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо письменного мотивированного отказа. Соответствующее заявление принято К в работу <дата>. Вместе с тем ФИО3, М, П, каких-либо доводов о наличии препятствий для вынесения постановления не высказывали.

На ее имя <дата> поступила служебная записка от начальника правового отдела ФИО14 С, из которой следовало, что А не был зарегистрирован гараж, а было зарегистрировано лишь право собственности на земельный участок. В связи с чем, ФИО14 приняло ФИО1 о направлении в Новочеркасский ФИО1 суд искового заявления об изъятии земельного участка у А. <дата> ею была направлена служебная записка на имя ФИО56 <адрес> с предложением об отмене постановления о предоставлении земельного участка А. <дата> ею была направлена служебная записка на имя ФИО56 <адрес> о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 Е.Н.. <дата> вынесено постановление № об отмене постановления ФИО16 <адрес> от <дата> № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». ФИО1 Новочеркасского ФИО1 суда от <дата> А обязана возвратить земельный участок. <дата> подписан акт возврата земельного участка.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

Суд полагает, что вина ФИО6 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к которым суд относит:

-данные в суде показания представителя потерпевшего А, согласно которым с июня 2022 года она работает начальником юридического отдела ФИО16 <адрес>. В 2021 году эту должность занимала Т. Ей известно, что <дата> из МФЦ по реестру специалистом отдела земельных отношений ФИО14 была принята заявка А о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. <дата> из МФЦ в ФИО14 были приняты подлинники документов заявки А. Далее документы были переданы на исполнение в отдел земельных отношений ФИО14. Архитектура проверяла заявление в своей части, ФИО14 в своей, затем передали заместителю ФИО56 по ЖКХ, далее курирующему заместителю, в юридический отдел, первому заместителю и только потом ФИО56. <дата> было издано постановление ФИО16 <адрес> о предоставлении в собственность, бесплатно, земельного участка расположенного по <адрес>. Проект подготавливали ФИО14, ФИО8 была курирующим заместителем. Она обладала административно-хозяйственными функциями в сфере своего направления, при этом ФИО14 - это отдельный отраслевой функциональный орган, которым руководит ФИО55. На тот момент ФИО55 был ФИО2, но на дату вынесения постановления исполняющим обязанности была ФИО3, поскольку ФИО2 находился в трудовом отпуске. Управление архитектуры и градостроительства курировал первый заместитель. ФИО8 не могла распоряжаться земельным участком. Инициатором проекта было ФИО14. Позже в ФИО16 <адрес> был получен протест прокуратуры и вынесено постановление об отмене постановления о предоставлении в собственность, земельного участка расположенного по <адрес>. <дата> ФИО14 было подано исковое заявление в суд об обязании возвратить А земельный участок в муниципальную собственность. Исковое заявление судом было удовлетворено <дата>. <дата> была погашена реестровая запись о том, что этот участок принадлежит А. В настоящее время ущерба нет. Земельный участок передали и сразу отменили постановление. Это был первый проект, в настоящее время такие постановления издаются в большом количестве;

-показания свидетеля А, данные в суде, исходя из которых А является ее бывшим мужем. Она, как и бывший муж, осуществляют предпринимательскую деятельность, строят и сдают в аренду коммерческие помещения. Оформлением земельного участка по <адрес> занимался по доверенности ее брат Ф. Она знала, что А на нее оформляет участок в <адрес> для стройки объекта. Участок был на согласовании с сетевым магазином. А обращался к специалистам, которые переоформляли участки. Она никакие договоры не подписывала. В <адрес> по поводу этого участка не ездила, ни с кем из ФИО16 не общалась. Документы в МФЦ <адрес> о получении в собственность этого участка не подавала. Участвовала в судебном заседании по исковому заявлению ФИО16 о возврате земельного участка и расторжении договора. После судебного заседания подписала акт возврата земельного участка в муниципальную собственность. Данным земельным участком не пользовалась. Договора аренды 2000 года у нее не было, ничего по этому поводу ей не известно;

-данные в суде показания свидетеля А, согласно которым он занимается строительством коммерческих объектов, у него работают сотрудники, которые занимаются поиском подходящего места для нового объекта, согласовывают, утверждают. Нанимает юристов для оформления необходимых документов, если планирует строительство объекта. Участок по <адрес> он приобрел в аренду по результатам аукциона, но там нельзя строить. В аукционе было несколько лотов, по одному из них проводилась проверка, поэтому договор был подписан позже. Для оформления земельного участка по <адрес> нанимал С, с ней был заключен договор на оказание юридических услуг, оформления данного участка. Это был муниципальный участок, принадлежал ФИО16 <адрес>. Она звонила, говорила надо выкупить киоск рядом с этим участком. Земля была в аренде на 50 лет, 20 лет прошло, необходимо оформить переуступку. Сказала, что это ускорит процесс. Он согласился, приобрел его за 800 000 рублей. Также периодически она говорила, что нужно оплатить аренду, прочие сопутствующие расходы. Он пересылал бухгалтеру, не проверяя, она все оплачивала. Ф, был его помощником, также занимался документами, он ездил оформлять этот киоск. Позже С звонила, говорила, что нужно оформлять участок через гаражную амнистию. При этом у него не имелось гаражей на данной территории, был только маленький смежный участок с долгосрочной арендой. Поскольку он не компетентен в юридических аспектах, то доверился С, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг. Договор аренды земельного участка от 2000 года, он или его жена никогда не имели, и не видели его. Участок хотел приобрести в аренду для строительства коммерческого объекта, и последующей сдачи под магазин. Ф по просьбе С относил документы в МФЦ <адрес>;

-показания свидетеля Ф, данные в суде, исходя из которых А является бывшим мужем его сестры. У них были рабочие взаимоотношения. С занималась юридическими услугами по оформлению земельного участка по адресу <адрес>. А выступал, как инвестор. Планировал приобрести участок под строительство коммерческой недвижимости. Он занимается техническими коммуникациями, собирает документы для разрешения на строительство. Контролирует и курирует стройку. А представил С, как помощницу, которая будет оформлять земельный участок. Оформление заняло более полу года. Она звонила ему, спрашивала, есть ли доверенность сестры. Сказала подойти в определенную дату и время в МФЦ в <адрес> и сдать документы в 3 окошко, что он и сделал. В МФЦ <адрес> никакие документы не подавал. Договор аренды земельного участка между сестрой и ФИО16 от 2000 года никогда не видел. Он собирал жильцов, проживающих около этого участка, участвовал в собрании, организовывал установку забора. На участке имелся гараж и маленький магазин. С сотрудниками ФИО16 он не общался;

-показания свидетеля З, данные в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон <дата>, согласно которым С знакома ей с февраля 2021 года. У нее был в собственности торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором он был расположен находился у нее в аренде. В 2020 году она заключила с ФИО16 договор о размещении на земельном участке нестационарного торгового объекта. На участке был гараж, рядом с павильоном. На него никаких документов не имелось. Торговый павильон сначала принадлежал сыну З, а позже стал принадлежать невестке З Они решили продать торговый павильон. Повесили объявление о продаже. С приехала к ним в торговый павильон, пояснила, что у нее имеется желание приобрести его. К ее сыну приехал молодой человек от С с договором купли-продажи. С спросила, можно ли указать гараж в договоре. Они согласились, подписали договор в офисе ее сына, подпись покупателя женщины уже стояла, получили деньги в сумме № рублей. После этого поехали в ФИО16 города, чтобы переоформить право аренды. В ФИО16 вышла девушка, взяла документы и сказала, что позвонят, когда можно будет забрать документы. Через несколько дней ей позвонили, сказали, что можно забрать документы;

-показания свидетеля З, данные в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон <дата>, исходя из которых около 15 лет он владел торговым павильоном по адресу <адрес>. Приобрел его в 2004 году у Я, торговали продуктами. Рядом с павильоном находился металлический гараж, на него не было никаких документов. <адрес>ю 18 метров квадратных, на которой размещался торговый павильон, находилась в аренде <адрес>. С 2004 года договор аренды перезаключался ежегодно, с 2009-2010 года договор пролонгировался. В начале 2021 года он с матерью приняли ФИО1 продать торговый павильон. С ним связалась ранее незнакомая девушка С и сообщила, что хочет приобрести торговый павильон. Сумма сделки составляла № рублей, в нее входила стоимость павильона и передача прав на аренду земельного участка. Она сообщила, что приобретать павильон будет третье лицо. В начале марта приехал представитель покупателя, который передал деньги и между его матерью и покупателем А заключен договор купли-продажи, а также заявление о передаче права аренды, кроме того, С попросила включить в договор гараж, они согласились;

-данные в ходе судебного заседания от <дата>, показания свидетеля ФИО3 Е.Н., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон <дата>, исходя из которых в октябре 2021 года она работала в должности заместителя ФИО2, при этом исполняла обязанности ФИО2. В отдел земельных отношений ФИО14 поступило заявление А о предоставлении в собственность участка по <адрес>. Она узнала об этом, когда ее вызвала по данному вопросу ФИО8 к себе в кабинет. ФИО8 показала проект, сказала, что Т был передан образец постановления, а она сделала не так, были формальные замечания. Вызвали ее, поскольку Т тогда не было на рабочем месте. Ей поручили данный проект переделать в соответствии с той формой, которую передали для образца. До этого она этих документов не видела и в подготовке проекта не участвовала. Она пришла в отдел, передала проект постановления П и пояснила, какие замечания поступили от заместителя ФИО56. Сказала, что нужно переделать в соответствии с замечаниями. После обеда пришла Т, она у нее спросила, переделали ли проект. Та ответила, что все переделали, передали ФИО8. По прошествии какого-то времени Жиркова ее вызвала, сказала, что теперь все соответствует требованиям, необходимо продвигать дальше. В листе согласования уже стояла ее подпись. Она вернулась в Комитет, с М, исполнявшим тогда обязанности начальника юридического отдела, согласовали проект, подписали. Далее передали проект управляющему делами Ф, он его подписал, а затем она отнесла проект в юридический отдел. Такая услуга исполняется обычно в течение месяца, но поскольку проект нужно было подготовить в короткие сроки, они все исправили и передали на согласование за полдня. На местность никто из сотрудников не выезжал. Постановление было издано. Когда подготавливался проект постановления, был договор аренды земельного участка, технический и кадастровый паспорта;

-показания свидетеля К, данные в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон <дата>, согласно которым в октябре 2021 года она работала в ФИО14 специалистом отдела земельных отношений. Заявление от А о передаче земельного участка по <адрес> собственность бесплатно, поступило в Комитет на имя ФИО55, затем ФИО55 расписал его руководителю отдела по земельным отношениям, тот расписал специалисту отдела. К данному заявлению были приложены паспорт, технический план. Т поручила рассмотреть и проверить документы. Она делала запрос по данному заявлению в Управление архитектуры <адрес> о наличии ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка. Поскольку работу необходимо было выполнить срочно, она не успела получить ответ на запрос. Доложила об этом руководителю. На что ей сказали, чтобы она срочно сделала проект постановления. Поскольку такое постановление было первым в практике, у нее возникли вопросы о том, как составлять постановление, ей предоставили образец, в соответствии с которым она должна была изготовить проект. После того, как подготовила его, передала Т. Далее проект постановления проверяют юристы Комитета. Т позвонила, сказала, что имеется ошибка, чтобы она пришла забрала постановление и переделала. Она забрала постановление, переделала и вернула ей. Выезд на место должен был осуществляться, в соответствии с распоряжением Министерства по имуществу, обязывали выезжать и проверять наличие строений на земельных участках, делать фотографии. В данном случае выезд не осуществляли. Т сказала, что по данному заявлению необходимо подготовить проект срочно в течение нескольких часов. Кроме того она должна была дождаться ответов на запросы, и только потом подготовить проект постановления. На тот момент ей ничего не поступило. В листе согласования указывается, кто исполнитель и ставится его подпись. Также подписывает руководитель отдела или исполняющий его обязанности, а затем подписывают вышестоящие должностные лица – начальник юридического отдела Комитета, ФИО55 Комитета, заместитель ФИО56, курирующий Комитет, начальник юридического отдела ФИО16, управляющий делами, первый заместитель, а затем ФИО56 подписывает постановление. Площадь земельного участка, который необходимо было передать в собственность бесплатно, определялся согласно кадастровой выписке. Проект постановления передавали в отдел подготовки, если были недостатки, они его правили, поэтому проект может отличаться от постановления;

-данные в суде показания свидетеля П, согласно которым в октябре 2021 года он работал в должности начальника отдела земельных отношений ФИО14 ФИО16 <адрес>. Начальником ФИО14 был ФИО2 А.А. Поступило заявление через МФЦ об услуге предоставления в собственность бесплатно земельного участка. Данное заявление в установленном порядке было отписано руководителем отдела в работу. Первоначально ФИО2 отписал его в отдел земельных отношений, далее он отписал специалисту К Т на тот момент являлась главным специалистом отдела земельных отношений ФИО14 и исполняла обязанности начальника отдела земельных отношений на период его отсутствия. После двух недель, на рабочий телефон позвонили. Т поговорила, после чего сказала, что ее вызывает ФИО8. Ушла, после того, как вернулась, сообщила, что ФИО8 поручила ей поднять документы, которые были в работе по <адрес>. После чего документы были отданы непосредственно К. Т пояснила, что эти документы нужно сделать срочно, в течение рабочего дня. ФИО8 поставила такую задачу. Она являлась курирующем заместителем ФИО14. Сложилась такая практика, что непосредственно все документы, которые заходят в комитет, купля-продажа, аренда, которые касаются распоряжением земельными участками, ФИО55 ходил и согласовывал с ФИО8. Это же было озвучено ФИО55 на планерном совещании, что задачи могут ставиться, минуя руководителя, начальника отдела, непосредственно сотрудникам как ФИО2, так и ФИО8. Обычно по процедуре, сотрудником запрашиваются документы в архитектуру, осуществляется выезд на объект, готовится проект, который поступает на согласование в юридический отдел, подписывается руководителем, согласовывается ФИО8, и уходит в юридический отдел на ФИО56 города. В данном случае было сказано ничего не ждать, проект нужен срочно подготовить к концу дня. С учетом того, что такие проекты не готовились ранее и не выпускались, то к нему подходила К Она уточняла, по какой форме готовить проект. Ранее уже предоставляли бесплатно земельные участки собственникам собственных строений, по иным основаниям, решили взять за основу форму проекта, которая была уже отработана и согласована с юридическим отделом ФИО16. Был подготовлен проект по данной форме, и Т отнесла на согласование ФИО8. На следующий день утром пришла ФИО3, принесла проект и сказала, что постановление подготовлено не по той форме, которая давалась ФИО8, положила проект на стол Т. После 12 часов Т вернулась на работу, передала проект К, на корректировку с учетом формы постановления, которая появилась в проекте. Соответственно ею был подготовлен проект, и его отнесли на согласование ФИО8. Такая скорость была неадекватна обычной ситуации. Обычно постановление о предоставлении в собственность готовится от месяца до полутора месяца. Регламентом отводится на согласование постановления около двух недель. Данный вопрос рассматривался в рамках гаражной амнистии, а она подразумевает предоставление участка исключительно под строением, под гаражом. При этом определяет, что остальной участок необходимый для подхода, подъезда является землями общего пользования, и его могут использовать любые лица, соответственно возникал вопрос по несоразмерности земельного участка. 4 метра квадратных было строение, а участок предоставляли 200 метров квадратных. При предоставлении участка, собственник строения должен был подтвердить необходимость пользования данного строения. Ранее комитет отказывал по подобным заявлениям. Этот участок начали ограждать незаконно, до вынесения постановления. Писали жалобы. Выезжала инспекция и специалист земельного контроля, которые по факту делали акт обследования участка. Речь шла о том, что на данной территории имелись элементы благоустройства, принадлежащие местным жителям, а лица начали ограждать вместе с клумбами. Постановление было подготовлено, передано ФИО7, затем пришла И Н, сказала, что Жиркова его согласовала, проконсультировалась с юристом М. В дальнейшем постановление отдано Т, для прохождения его ускоренного подписания. По практике первым подписывает лицо, которое разрабатывает проект, а далее курирующий заместитель, юридический отдел ФИО16, курирующий заместитель юридического отдела, управляющий делами и ФИО56. В данном случае, со слов ФИО3, сначала ФИО8, потом ФИО3. Ранее такого не было. С момента назначения ФИО8 курирующим заместителем ФИО14, поднимались вопросы несоразмерности предоставления земельных участков, непосредственно ей самой. В данном случае таких вопросов не возникло. Министерство имущественных и земельных отношений является курирующим органом, ежеквартально проводились селекторные совещания, были письма, согласно которым обязательно при предоставлении в собственность земельного участка, должен осуществляться выезд на местность и рекомендовано руководствоваться площадью застройки, должно быть какое-то обоснование, судебное ФИО1, обосновывающее необходимость предоставления данного земельного участка в собственность. На следующий день было выпущено постановление ФИО16 Города о предоставлении в собственность земельного участка, при этом постановление на регистрацию строения и земельного участка должны подавать ФИО14, и выдавать непосредственно заявителю выписки о регистрации права собственности на эти два объекта. Однако постановление было передано и зарегистрировано самим заявителем. По данному участку он консультировался с С. Она позиционировалась, как помощник ФИО56, по <адрес> ней велись разговоры о наличии задолженности по договору аренды. Проверкой подлинности договора аренды занимался ФИО2 и Т. Направлялись запросы в Росреестр. Были ответы, что данного договора в архиве Росреестра не содержится;

-показания свидетеля С, данные в суде, исходя из которых Л познакомил ее с предпринимателем А. По указанию Л они осуществляли работу в рамках гаражной амнистии. Л сообщил, что необходимо общаться с ФИО8, которая все согласовывала с ним. С ФИО8 при встрече они обсуждали вынесение постановления по гаражной амнистии по <адрес>, оно было первым. Участок по гаражной амнистии хотела приобрести А. Л сказал ей помочь им в разрешении вопроса по приватизации имущества. Она собрала пакет документов, созвонилась с ФИО8. Собственник строения имел право приобрести земельный участок, на котором расположено строение, в собственность. Потом вышел закон о гаражной амнистии. По документам гараж принадлежал А. При встрече в кабинете ФИО8 они решили, что нужно действовать по гаражной амнистии. По просьбе ФИО8 решили, что проект постановления подготовит она, потом все органы проверят, согласуют. Она обращалась к Т с просьбой о предоставлении проекта постановления, которые они обычно печатают, по поручению ФИО6 Подготовила, отправила ФИО8 на «Вотсап», после чего она сказала, что согласует его и запустят в работу. После проверки проекта ФИО14, они встречались, проверяли, имелись орфографические описки. В течении двух дней проект был согласован. ФИО8 написала, что постановление у нее. Она приехала, у ее помощника получила постановление. Через некоторое время передала А, и они обратились в МФЦ зарегистрировать. Рядом с этим участком находился торговый павильон, он продавался. А выкупила его. К был помощником Л, присутствовал при разговорах, в том числе и с ФИО6;

-данные в суде показания свидетеля К Д.А., согласно которым он работал помощником Л в 2021 году, познакомил его с С, так как ему нужен был юрист. Она консультировала его неоднократно. Изначально был разыгран на аукционе участок по <адрес> под торговый магазин. Победил А. Поступили жалобы и аукцион стал предметом разбирательства в УФАС. По указанию Л необходимо было найти какой-то альтернативный вариант, помочь А. Он с С выезжали на <адрес>. Л сказал контактировать с ФИО6 по участку на <адрес>, они встречались несколько раз в ФИО16, обсуждали законность оформления участка. Из-за установленного забора проводили проверку. Нужно было сделать протокол прописать бенефициаров, вид работ;

-показания свидетеля Л, данные в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон <дата>, согласно которым в октябре 2021 года он являлся ФИО56 <адрес>. В октябре 2021 года ему на подпись поступило постановление № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующий пакет документов, которым на основании заявления от <дата> № А ФИО16 предоставляет в собственность земельный участок общей площадью 1178 квадратных метров. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования хранение автотранспорта. Согласно проекту постановления Комитет должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок за А в службе Кадастра и картографии <адрес>, а также обеспечить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на гараж за А Контроль за исполнением постановления был возложен на ФИО2 А.А. К проекту постановления прилагался лист согласования с подписями руководителя и специалиста, а именно и.о. начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы ФИО14 М, и.о. ФИО3, заместителя ФИО65 ФИО8, начальника юридического отдела Т, управляющего делами ФИО16 <адрес> Ф и первого заместителя ФИО5. Учитывая, что сотрудники ФИО16 в соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и должностными инструкциями разработали постановления №, с учетом требования законодательства рассмотрели поступившее в Комитет заявление А, провели сверку по предоставленным документам, он провел сверку установочных данных и поставил свою подпись. <дата> заявление поступило из МФЦ в ФИО14, <дата> из этого же МФЦ приняты подлинники документов по данной заявке, далее документы переданы в отдел земельных отношений ФИО14 и отписаны руководителем отдела специалисту отдела в работу. Само постановление издано <дата>. Выезд на земельный участок по <адрес> осуществлялся кадастровым инженером БТИ, который проводил сверку наличия соответствующего строения и давал соответствующее заключение. Бывший сотрудник К познакомил его с С. Он представил ее, как юриста, предпринимателя. Она обращалась по вопросам заключения концессионного соглашения по микрорайону Октябрьский. Она занималась вопросом реализации строительства туристического информационного центра на Соборной площади, а также по ряду других интересующих ее вопросов. По всем указанным вопросам он ей советовал обращаться к сотрудникам ФИО16, курирующим те или иные направления. В 2020 году она присутствовала на совещании, где обсуждался вопрос по концессии парка на поселке Октябрьский. С по вопросу предоставления земельного участка по <адрес> взаимодействовала с сотрудниками Комитета. Она знакома со многими сотрудниками ФИО16 и обращалась с имеющимися вопросами к ним самостоятельно. Он направлял С к ФИО8 по вопросам проекта парка на поселке Октябрьском. По земельному участку на <адрес>, к нему С не обращалась. Указанное постановление было отменено. По данному поводу было подано представление прокуратуры и ФИО16 обратилась в суд с заявлением об обязании возвратить земельный участок;

-данные в суде показания свидетеля М, согласно которым в октябре 2021 года он исполнял обязанности начальника отдела правового обеспечения ФИО14, в связи с болезнью начальника. Т в это время исполняла обязанности начальника отдела земельных отношений, а ФИО3 была заместителем ФИО2, исполняла обязанности ФИО55. Курирующим заместителем ФИО4 была ФИО6 Он осуществлял визирование проекта постановления о предоставлении бесплатно А участка по <адрес>. Его на подписание принесла Т. Подготавливала К, сотрудник отдела земельных отношений. К проекту прилагался договор аренды 2000 года, технический план на здание, заявление переданное через МФЦ <адрес>. Существует регламент ФИО16, который определяет сроки на согласование. У него возникли вопросы к Т по документам, обсуждали, является ли договор действующим, она подтвердила, что он действующий. А вносила арендную плату. Далее был вопрос, не превышает ли площадь земельного участка площадь строения. Она показала заключение архитектуры, согласно которому нарушений нет, выводы о соразмерности сделать было невозможно, т.к. это не регламентировано. В листе согласования в качестве исполнителя был указан начальник отдела земельных отношений, исполнитель который непосредственно готовит проект постановления. Далее начальник отдела правового обеспечения ФИО14, ФИО2, курирующий заместитель, начальник юридического отдела ФИО16, управляющий делами ФИО16, первый заместитель ФИО4 в качестве последнего визирующего. Далее подписывает ФИО56. Изучив документ он его согласовал, подписал первым, отнес ФИО3, обсудили, что это первый проект по гаражной амнистии, она сказала, что согласует его. Если у юридического отдела возникнут вопросы, они откорректируют проект. Обсуждение вопроса по <адрес> участием ФИО6 было впервые после изъятия постановления сотрудниками ФСБ. Тогда начальник отдела позвала его к ФИО6 Было принято ФИО1 обращаться с иском об отмене постановления. В результате земельный участок возвращен в муниципальную собственность;

-показания свидетеля Т, данные в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенные в судебном заседании от <дата> с согласия сторон, согласно которым в 2021-2022 году она работала начальником юридического отдела ФИО16 <адрес>. Ш была сотрудником юридического отдела, ФИО8 заместителем ФИО4, ФИО3 сотрудником ФИО14. К ним в отдел поступал проект постановления о передаче в собственность земельного участка расположенного по <адрес>. Оно было подписано надлежащим образом. Его проверили на правильность составления, текст, в порядке очередности. Никаких вопросов не возникло. Правовую оценку документам не давали. Данный проект рассматривала Ш, она подписала лист согласования;

-данные в ходе судебного заседания от <дата> и оглашенные в суде <дата> с согласия сторон, показания свидетеля Ш, исходя из которых она работает в юридическом отделе ФИО16 <адрес>. Из отдела нормативной подготовки к ним в отдел для рассмотрения поступал проект постановления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К проекту были приобщены заявление, копия паспорта, копия договора аренды, кадастровый план, технический план на гараж. Все документы на имя А. На листе согласования стояли необходимые подписи. Она позвонила Т, уточнила в рамках каких нормативных документов предоставляется данный участок. Необходимые документы были приобщены. Их достоверность не проверяли. Она отнесла его на подпись начальнику юридического отдела, далее ФИО56;

-показания свидетеля Ф, данные в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенные в судебном заседании от <дата> с согласия сторон, согласно которым с марта 2021 года он работает управляющим делами в ФИО16 <адрес>. Он подписывал лист согласования постановления ФИО16 о предоставлении А бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>. Документы поступили к нему через приемную и секретаря. Инициатором выступал ФИО14. Постановление выходит за подписью ФИО56 после того, как его подпишут все курирующие заместители ответственные за его подготовку. Когда это постановление передали наряду с другой документацией и другими постановлениями, оно не выделялось среди других. Своей подписью он дает команду отделу подготовки документов на сдачу постановления. По данному постановлению у него вопросов не было;

-показания свидетеля С В.В., данные в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон <дата>, исходя из которых до мая 2021 года он работал заместителем ФИО4, в мае стал первым заместителем ФИО4 <адрес>. О проекте постановления ФИО4 о предоставлении А в собственность бесплатно земельного участка в районе <адрес> ему стало известно после начавшихся разбирательств. Указанный документ поступал к нему в числе многих других, он его подписал. Когда постановление поступило, в нем уже имелись подписи. Согласно установленному порядку, он подписывает постановления перед ФИО4, после подписей коллег, которые готовят проект постановления, после того, как юридический отдел проверит документ и подпишет. Данный проект поступил обычным порядком, в числе других проектов постановлений. Далее отдал секретарю, который передал в отдел подготовки на подпись ФИО4. Он проверял, имеются ли в листе согласования подписи всех сотрудников, обязанных подписать проект. Проверял, имеются ли какие-либо замечания, соответствует ли документ действующему законодательству. Поскольку вопросов по данному проекту постановления не имелось, он его подписал. Инициатором данного проекта постановления являлось ФИО14;

-показания свидетеля М, данные в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон <дата>, согласно которым она работает начальником отдела планировки и застройки в Управлении архитектуры и градостроительства ФИО16 <адрес>, С обращалась неоднократно в Управление архитектуры как юрист с заявлениями. В 2021 году в общем порядке, через приемную, к ней поступило заявление С об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>. На тот момент она являлась ведущим инженером отдела планировки и застройки. Она приняла заявление в работу, нанесла координаты в соответствии с утвержденной программой, проверила топографические съемки, кадастровую карту, на наличие ранее сформированных земельных участков, либо каких-либо иных объектов. Ничего не имелось, подозрений указанный участок не вызвал. В заявлении был указан вид разрешенного использования. Она проверяла зону расположения данного участка. В данной территориальной зоне с таким видом использования не существует ограничений по площади формирования земельного участка. Подготовила документы об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. Затем передала их на согласование исполняющей обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства С;

-данные в суде показания свидетеля С, согласно которым в 2021 году она исполняла обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО16 <адрес>. ФИО8 курировала ФИО14. С ними был ряд смежных вопросов, проводились совместные совещания. О передачи в собственность земельного участка по <адрес> ей известно, что проект подготовили ФИО14. По системе «дело» приходит документ, который должны использовать в своей работе. Они делают запрос в ФИО14, если поступает заявление о каких-то преобразованиях земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. По поводу этого участка таких вопросов не возникало, это были не разграниченные территории.

В управление архитектуры поступило заявление С об утверждении схемы образования земельного участка на кадастровом плане территории. Все заявления расписываются по исполнителям секретарем в системе «дело». Заявление было отписано М, она является начальником отдела планировки и застройки. Исходя из представленной документации, нарушений не выявлено. Оно была подписана ею. С С она знакома с 2013 года, консультировала по юридическим вопросам. По этому заявлению ФИО6 не обращалась, ни к чему не побуждала. К заявлению прилагалась схема в трех экземплярах, она заверяется распоряжением управления архитектуры, в этом случае за ее подписью. Каждый участок формируется с индивидуальным подходом. Дополнительные документы в данном случае не требовались. Площади минимальные или максимальные для этого вида не установлены. Распоряжение об утверждении схемы было вынесено 01 июля. Поступали жалобы жителей проживающих рядом с этим участком, они жаловались по поводу установки забора. По этому поводу выезжали на место в сентябре. На земельном участке было металлическое строение;

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> с прилагаемой фототаблицей и флэш-картой к нему, согласно которым проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1178 кв.м., на котором имеются металлический гараж и металлическое строение без фундамента (т. 1 л.д. 16-34);

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому в ФИО16 <адрес> изъята документация, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-38);

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому в Новочеркасском отделении филиала <данные изъяты>» по <адрес> изъяты документы, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-42);

-ответ Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от <дата>, согласно которому гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, к объектам капитального строительства не относится (т. 1 л.д. 92-93);

-заключение специалиста № от <дата>, согласно которому тексты договора и выписки, два оттиска печати и подписи П, подпись и запись, читаемая как «Карпенко», подпись от имени В выполнены способом полноценной струйной печати (т. 1 л.д. 200-211);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в кабинете № ФИО14 ФИО16 <адрес> изъята документация, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 71-76);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище С изъяты смартфон марки «<данные изъяты>» и документация, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 81-87);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в офисе С изъято распоряжение ФИО16 <адрес> № от <дата>, касающееся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 99-105);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в МУП ЦТИ <адрес> изъята документация, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 214-219);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в УАиГС ФИО16 <адрес> изъята документация, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 224-229);

-протокол очной ставки от <дата> между свидетелями К и Т, согласно которому К подтвердила свои показания об участии Т при подготовке проекта постановления и об указаниях, которые поступали от ФИО6 через Т (т. 5 л.д. 88-92);

-протокол очной ставки от <дата> между свидетелями ФИО3 Е.Н. и Т, согласно которому ФИО3 Е.Н. подтвердила свои показания о процедуре подготовки постановления и об участии в этом ФИО6 и Т (т. 5 л.д. 93-97);

-протокол очной ставки от <дата> между свидетелями П и Т, согласно которому П подтвердил свои показания об участии Т при подготовке проекта постановления и об указаниях, которые последняя получала от ФИО6 и передавала их К (т. 5 л.д. 98-102);

-протокол очной ставки от <дата> между свидетелем С и ФИО6, согласно которому С подтвердила ранее данные ей показания, касающиеся взаимодействия с ФИО6 по вопросу предоставления в собственность А земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также С показала, что с помощью смс-мессенджера отправила ФИО6 образец постановления. После того как ФИО6 <дата> прислала ей проект постановления, она проверила его, нашла в нем ошибки и сообщила об этом ФИО6 После этого в тот же день ФИО6 прислала ей исправленный проект, который она одобрила. <дата> ФИО6 сообщила ей, что постановление готово и его можно забирать (т. 5 л.д. 170-177);

-протокол осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ходе обыска <дата> в жилище С по адресу: <адрес>«А», <адрес>, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор аренды земельного участка № от <дата>, дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата>, акт приема-передачи земельного участка от <дата>, постановление ФИО16 <адрес> № от <дата>, кадастровый паспорт (план) участка (т. 6 л.д. 1-13);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>» С, в котором содержится переписка с ФИО6, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 61-69);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ФИО16 <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор аренды земельного участка № К 4766 от <дата>; выписка из протокола заседания МВК № от <дата>; документы, принятые для оказания государственных услуг, а также иные документы, касающиеся вышеуказанного земельного участка (т. 6 л.д. 78-90);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена документация, изъятая в Новочеркасском отделении филиала <данные изъяты>» по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: технический план здания по адресу: <адрес>; документы, принятые для оказания государственных услуг, а также иные документы, касающиеся вышеуказанного земельного участка (т. 6 л.д. 91-98);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ходе обыска <дата> в УАиГС ФИО16 <адрес>, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: информационное письмо ФИО6 в адрес ФИО4 <адрес> от <дата> №.№ об отмене Постановления ФИО16 города от <дата> №; распоряжение № от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес> на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № и установлении его вида разрешенного использования, а также иные документы, касающиеся вышеуказанного земельного участка (т. 6 л.д. 117-120);

-протокол осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому осмотрены: документация, изъятая в ходе обыска <дата> в кабинете № ФИО14 ФИО16 <адрес>, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе постановление ФИО16 <адрес> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; документация, изъятая в ходе обыска <дата> в МУП ЦТИ <адрес>, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 145-165);

-заключение эксперта № от <дата> и оптический диск к нему, согласно которому исследован смартфон марки «<данные изъяты>» С, в котором обнаружена переписка с ФИО6, касающаяся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 199-224);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <дата> год земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 884 800 рублей (т. 6 л.д. 230-254);

-ответ Новочеркасского филиала <данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в документах архивного фонда значатся постановления Мэра <адрес> от <дата> с № по №, которые не содержат информации о земельном участке по адресу: <адрес>. Постановление Мэра <адрес> № «Об обмене жилой площади» датировано - <дата> (т. 7 л.д. 100-101);

-ответ ФИО16 <адрес> от <дата>, согласно которому в период с <дата> по <дата> включительно ФИО6 в отпуске, а также на больничном не находилась. Кроме того к ответу приложены: распоряжения и.о. ФИО4 <адрес> №-л от <дата> и ФИО4 <адрес> №-л от <дата>, согласно которым в период времени с <дата> ФИО6 занимает должность муниципальной службы - заместителя ФИО4 <адрес>; должностная инструкция заместителя ФИО4 <адрес>, утвержденная <дата> ФИО4 <адрес>, с которой ФИО6 ознакомлена <дата> (т. 7 л.д. 111-207);

-ответ ФИО16 <адрес> от <дата>, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Причиненный имущественный вред в размере 1 884 800 рублей является существенным для муниципального образования «<адрес>», в настоящее время ущерб возмещен путем возвращения земельного участка (т. 7 л.д. 212-213);

-протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО3 Е.Н. и ФИО6, согласно которому ФИО3 Е.Н. подтвердила свои показания о процедуре подготовки постановления и об участии в этом ФИО6 и Т (т. 8 л.д. 47-50);

-информация от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> с разъяснением требований к проверочным мероприятиям, направленным на предотвращение возможных случаев неправомерного отчуждения, н6аходящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков от <дата> №.6.2/1213, от <дата> №.6./2805 (т. 11 л.д. 17-23).

По результатам судебного следствия, государственный обвинитель полагал, что вина ФИО6 установлена и доказана.

Подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что не обладала административно-хозяйственными функциями по распоряжению имуществом. Постановление о предоставлении земельного участка было законным, отменено только из-за того, что не исполнялось. Она не давала указаний Т и ФИО3. Проекта постановления также не давала сотрудникам ФИО14 в качестве шаблона. Считает, что уголовное дело было возбуждено безосновательно, в целом настаивает на своем оправдании.

Поддерживая позицию подсудимой, защита настаивала на недоказанности обвинения по следующим доводам. У ФИО8 отсутствовали административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом. Постановление ФИО4 <адрес> № от <дата> о предоставлении А в собственность бесплатно земельного участка подписано ФИО4 <адрес> – Л. Основанием предоставления земельного участка является постановление ФИО56, а не лист согласования к проекту постановления. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что в период с <дата> по <дата> лично с С не встречалась, полученный от С текстовый файл не использовала, сотруднику ФИО14 не передавала. Реагируя на просьбу С о получении информации на какой стадии находится рассмотрение постановления, она позвонила сотрудникам ФИО14, возможно ФИО3, которая сказала, что обработка заявления поручена Т. После чего ФИО8 <дата> отправила С сообщение «Т отдала, вечером напишу, где оно», имея ввиду ФИО3, которая отдала ей в работу заявление А. Показания С и К в части посещения кабинета ФИО8 в период вынесения постановления и обсуждение постановления, в ходе которого ФИО8 что-то писала и вносила в проект постановления рукописные записи, опровергается показаниями свидетеля Константиновского, который являлся помощником ФИО8. Никаких указаний на подготовку проекта постановления в кратчайший срок без проведения проверочных мероприятий никому она не давала. Допрошенная в судебном заседании Т пояснила, что она вообще не причастна к вынесению постановления по заявлению А, от ФИО8 не получала никаких указаний, постановление делала специалист К. Обвинением не конкретизированы проверочные мероприятия. Оснований и документов для принятия ФИО1 о согласовании проекта постановления было достаточно, что исключало необходимость выезда на место. ФИО8 действовала в рамках своей компетенции, для принятия ФИО1 о согласовании проекта постановления были все необходимые основания. Заявление А было зарегистрировано в ФИО14 <адрес><дата>, согласно резолюции и.о. ФИО3 отписано Т. На данной резолюции имеется подпись К с указанием даты <дата>. Дополнительное заявление А было отписано резолюцией ФИО3 П и на данной резолюции стоит подпись К <дата> - в это день К получила дополнительные документы. Также имеется резолюция ФИО3 свидетельствующая о поручении исполнения заявления А П. Со дня принятия заявления в ФИО14 – <дата> до подписания листа согласования ФИО8 - <дата> прошло 11 дней. Отсутствие у ФИО4 заинтересованности в кратчайшем сроке изготовления и вынесения данного постановления подтверждается показаниями свидетелей Т, Ф, С о том, что ФИО8 не просила их согласовывать данное постановление в кратчайшие сроки. В судебном заседании не было установлено, что на дату согласования проекта постановления строение являлось не капитальным, о том, что ФИО8 была об этом осведомлена, о том, что земельный участок, находящийся под гаражом, сформирован незаконно. Отношения между С и сотрудниками ФИО16 <адрес> более близкие нежели с ФИО8. ФИО9 стала общаться по поручению ФИО56. К обязана осуществлять подготовку правоустанавливающих актов ФИО16 города о передаче в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной собственности в пределах представленных полномочий, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. Она непосредственно подчиняется начальнику отдела земельных отношений. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Показания свидетелей Т и Железняк являются подтверждением довода защиты о сговоре К, ФИО3 и П о даче показаний согласованных между собой, продиктованных желанием оговорить ФИО8 с целью отвести подозрения от себя, поскольку в силу должностных инструкций данных лиц именно они несут ответственность за полноту достоверность предоставленной заявителем информации, обязаны ее проверить, в случае не подтверждения ее, вынести мотивированный отказ в предоставлении земельного участка. Согласно показаниям представителя потерпевшего земельный участок возвращен в собственность муниципального образования, имущественного ущерба не имеется. ФИО8 были предприняты активные действия, направленные на возвращение земельного участка в муниципальное образование, что свидетельствует об отсутствии желания помочь С.

Защита считала необходимым ФИО8 оправдать в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Предоставляя сторонам неограниченную возможность предъявлять суду доказательства, по ходатайству защиты в суде были допрошены ряд свидетелей, чья явка была обеспечена стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Т показала, что в октябре 2021 года она работала главным специалистом ФИО14 <адрес> в отделе земельных отношений. Руководителем отдела был П К являлась также главный специалистом. ФИО8 лично или по телефону не давала ей незаконных указаний на организацию в кратчайшие сроки подготовки проекта постановления ФИО4 <адрес> о предоставлении А в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> без проведения по данному поводу необходимых проверочных мероприятий связанных с установлением законного права предоставления А земельного участка. Заявление А, П отписал К, которая подготовила проект и отдала на согласование. Совместно с П она смотрела пакет документов в служебных интересах. ФИО3 просила ее отнести проект постановления в отдел подготовки, там ее попросили указать дату. В листе согласования стояли подписи М, ФИО3 и ФИО8. Заявление А было на рассмотрении около 3-х недель.

По ходатайству защиты свидетель Т была допрошена дополнительно и показала, что П ей знаком с 2012 года, они дружили семьями. После дачи объяснений в УФСБ, П в присутствии ее гражданского мужа Ж, просил дать показания против ФИО8, что она давала указания сделать проект, на что она не согласилась. Кроме того от ФИО2 ей было дано задание проверить имеются ли какие-то договоры аренды на участок <адрес>. В базе договора не было, но при подписании документов, ей передали заявление А, к которому был приложен договор аренды 2000 года. Она позвонила Арзуманян, и та пояснила, что П просил ее внести данный договор в базу.

В ходе судебного заседания свидетель Ж подтвердил, что П в его присутствии просил ФИО10 дать показания против ФИО6

Допрошенная свидетель А показала, что подготавливала ответ на запрос о наличии договора аренды земельного участка по <адрес>, текст ответа ей указала Т. П обращался с просьбой внести в базу сведения о договоре аренда 2000 года, позже он забрал эти документы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ф, который показал, что в сентябре 2021 года он работал в должности главного специалиста ФИО14 отдела контроля земельных ресурсов и договорных отношений. Поступало обращение в форме звонка с жалобой граждан на ограждение участка по <адрес>. Руководство комитета поручило ему осуществить выезд и посмотреть, что там на самом деле происходит. Он с другими сотрудниками осуществил выезд, были установлены признаки административного правонарушения в части благоустройства <адрес>. Складирование строительного материала на землях общего пользования, установка малой архитектурной формы в виде незаконченного забора. Разрешение они не получали, земельный участок на тот момент предоставлен никому не был. Вкратце было описано, что он увидел на месте, приложена фототаблица. Документ отдан ФИО3, она на тот момент исполняла обязанности ФИО2.

В ходе судебного заседания свидетель защиты К, показал, что он был помощником ФИО6 Ей на согласование документы без подписей сотрудников ФИО14 не передавали, поскольку он проверял их прежде чем отдать ФИО8. Проект постановления по <адрес> ничем не отличался от остальных, поступал в общем порядке. С и К к ФИО8 на прием в момент согласования, в конце октября, не приходили. С приходила после, ФИО8 попросила его провести ее в отдел подготовки, чтобы выдать заверенную копию постановления.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2 А.А., данные в ходе судебного заседания от <дата>, согласно которым он работал ФИО2, в период с <дата> до конца декабря 2021 года находился на больничном. В конце августа- начале сентября поступали жалобы, что кто-то начал огораживать участок по <адрес>. С предоставила копию договора аренды, квитанцию об оплате 2021 года, и пояснила, что участок находится в аренде А. Он поручил направить запрос в Росреестр, а также узнать есть ли в базе данный договор.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С, данные в ходе судебного заседания от <дата>, согласно которым имеется регламент, согласно которому определена очередность в согласовании проектов. По выполнению услуги о предоставлении земельного участка в собственность специального периода времени не установлено. ФИО8 при наличии замечаний никогда не вносила исправления в проекте собственноручно.

В судебном заседании по ходатайству адвоката, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ю, данные в ходе судебного заседания от <дата>, согласно которым <дата> в орган регистрации прав в электронном виде поступило заявление о постановке на учет земельного участка площадью 1178 квадратных метров, расположенного адресу: <адрес>. <дата> в ЕГРН внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. <дата> А подано заявление о постановке на государственный кадастровой учет и государственной регистрации права собственности на здание площадью 6 квадратных метров. С заявлением представлен технический план. Информация о государственной регистрации договора аренды в ЕГРН отсутствует. В государственном архиве земельного фонда <адрес>, находящемся не постоянном хранении в Новочеркасском отделе, документов о предоставлении земельного участка, расположенного по указанному адресу не имеется. В связи с этим государственная регистрация была приостановлена. А разъяснено, что фамилия в документах не совпадает, а также то, что на основании представленного договора аренды не представляется возможным зарегистрировать гараж, поскольку необходим акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность. <дата> А приобщила к заявлению справку о том, что она меняла фамилию. <дата> ФИО14 и Ф от лица А подали заявления о государственной регистрации перехода права, государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа представлено постановление ФИО16 <адрес> от <дата> №. <дата> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности А на указанный земельный участок. В последствие на основании ФИО1 суда было прекращено право собственности А на данный участок земли. В регистрации прав на гараж было отказано <дата>. Затем поступило ФИО1 суда о прекращении прав. Права были прекращены. Она направляла С разъяснение о необходимости устранить недостатки, препятствующие регистрации права собственности. Она в свою очередь присыла постановление с вопросом о том, подойдет ли оно. Правки в проекте постановления ФИО16 <адрес> вносила она, когда с ней консультировался заявитель.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля О, данные в ходе судебного заседания от <дата>, исходя из которых в августе 2021 года он получил заявку на составление технического плана гаража по <адрес>, выезжал на место, снял строение и подготовил технический план. Технический паспорт был изготовлен в МУП ЦТИ. Гараж отнесен им к объектам капитального строительства.

По ходатайству сторон были исследованы в судебном заседании: письменные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела; должностная инструкция инженера по землеустройству; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением специалиста; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с отчетом; должностная инструкция начальника юридического отдела ФИО16 <адрес>; должностная инструкция главного специалиста юридического отдела ФИО16 <адрес>; должностная инструкция главного специалиста отдела земельных отношений ФИО14 ФИО16 <адрес>; должностная инструкция главного специалиста отдела земельных отношений ФИО14 ФИО16 <адрес>; должностная инструкция начальника отдела земельных отношений ФИО14 ФИО16 <адрес>; должностная инструкция заместителя ФИО2 ФИО16 <адрес>; должностная инструкция главного специалиста отдела правового обеспечения и кадровой работы ФИО14 ФИО16 <адрес>; должностная инструкция ФИО4 <адрес>; ФИО1 <адрес> № от <дата>; ФИО1 <адрес> № от <дата>; ФИО1 <адрес> № от <дата>; ФИО1 <адрес> № от <дата>; положение о ФИО14 ФИО16 <адрес>; распоряжение ФИО16 <адрес> № от <дата> с положением о юридическом отделе ФИО16 <адрес>; распоряжение ФИО16 <адрес> № от <дата> с регламентом ФИО16 <адрес>; должностная инструкция и.о. главного архитектора- начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО16 <адрес>; должностная инструкция первого заместителя ФИО4 <адрес>; сведения о командировке К, С и П; информационные письма заместителя ФИО4 <адрес>; протест прокуратуры и ответ на него; объяснения Т, К, ФИО3 Е.Н., М; уточненное исковое заявление; характеристика на П; платежное поручение №; копия договора на оказание юридических услуг по приобретению недвижимости в собственность от <дата>; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от <дата>; постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от <дата>; заключение эксперта №; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>; запрос следователя С о предоставлении земельного участка А по <адрес> ответ на него; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>; постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата>; постановление о возобновлении предварительного следствия от <дата>; фототаблица скриншотов переписок из телефона С; скриншот переписки Ю; пояснительная записка к проекту ФИО1 «Об утверждении структуры ФИО16 <адрес>»; структура ФИО16 <адрес>; ФИО1 № от <дата>; сообщение директора «МАУ «МФЦ»; информация о задолженности по неналоговым платежам ФИО14; сведения о фактическом исполнении бюджета <адрес> по неналоговым доходам; постановление ФИО16 <адрес> № от <дата>; копия расписки о получении документов от А; письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о «Гаражной амнистии» от <дата>; акт экспертного исследования от <дата>; скриншот переписки Л и С; жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и ответы на них; распоряжение ФИО16 <адрес> № от <дата>; постановление ФИО16 <адрес> № от <дата>; скриншоты переписки Т с К, Арзуманян, а также аудиосообщение; ФИО1 <адрес> № от <дата>; сведения предоставленные Ю; выписка из устава МУ «<адрес>».

Проанализировав позиции стороны защиты, сопоставив представленные ими доводы и доказательства с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и установленными обстоятельствами, суд признает вину подсудимой доказанной.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

По смыслу уголовного закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в частности, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также совершение действий, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1-7 ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 29.07.2021 № 502-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с оформлением в упрощенном порядке прав граждан на гаражи и расположенные под ними земельные участки» перед оформлением в упрощенном порядке в собственность земельных участков необходимо провести ряд проверочных мероприятий, в том числе проведение осмотров земельных участков, занимаемых гаражами, с целью выявления их правообладателей.

Указанная правовая позиция неоднократно направлялась Минимуществом Ростовской области, которой также разъяснены требования к проверочным мероприятиям, направленным на предотвращение возможных случаев неправомерного отчуждения, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В целях исключения случаев неправомерного отчуждения земельных участков при осуществлении процедуры предоставления земельных участков в собственность <адрес> от <дата> №.№ в адрес ФИО16 <адрес> направлена информация о необходимости проведения организационного взаимодействия органов местного самоуправления по проведению обследования (осмотра) земельных участков, в том числе комиссионного, на предмет наличия объектов капитального строительства, соответствующих цели использования земельных участков, а также соответствия фактического использования земельных участков.

Кроме того, дублирующая информация о необходимости проведения обследования (осмотра) предоставляемых в собственность земельных участков, а также исключения фактов изготовления кадастровыми инженерами технических планов, содержащих недостоверные сведения направлялась Минимуществом в адрес ФИО16 Новочеркасска <дата> за №.6.2/2805.

ФИО6, являясь должностным лицом, заместителем ФИО4 <адрес>, была обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативно правовые акты Российской Федерации, Указы президента Российской Федерации, нормативно правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты <адрес>, Устав муниципального образования «<адрес>» и иные муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение. В силу п. 1.5 заместителю ФИО4 подчинены и подотчетны служащие и работники Комитета по управлению муниципальным имуществом.

ФИО6, явно превышая свои должностные полномочия, поставила задачу работникам ФИО14 организовать в кратчайшие сроки исполнение заявления А по предоставлению в собственность земельного участка в рамках «гаражной амнистии» и подготовить проект постановления в отсутствии необходимых проверочных мероприятий, заключающихся в силу вышеописанных норм в проведении выездов, в том числе комиссионных, а также получении ответов из отраслевых структур органов местного самоуправления и проверки документов, в том числе в архиве ФИО14, сведений о договорах аренды на земельный участок, который планируется предоставляться ФИО16 бесплатно.

Вина ФИО6, занимавшей должность ФИО4 <адрес>, в превышении должностных полномочий, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего А, а также показаниями свидетелей А, А, Ф, П, С, К Д.А., М, З, З ФИО3 Е.Н., К, Л, Т, Ш, Ф, С В.В., М, данные последними в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимы и достоверны, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Перед началом допроса все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотров предметов, очных ставок, обысков.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.

Экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, положены судом в основу приговора.

Суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отводов экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны защиты о том, что свидетели ФИО3 Е.Н., П, К и С оговорили ФИО6 с целью избежать уголовной ответственности, суд находит голословным, убедительных доказательств обратного не представлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами, таким образом утверждения защиты об обратном оцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля Т суд отвергает по причине недостоверности, поскольку противоречат последовательным и сочетающимся между собой показаниям ФИО3 Е.Н., П, К и С.

Показания свидетеля Ж суд не может отнести ни к обвиняющим, ни к оправдывающим, поскольку конкретных сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ не содержат, и в этой связи судебной оценке не подлежат.

Показания свидетелей Ю, А, К, ФИО2 А.А., С, а также О суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат доказательствам обвинения, признанным допустимыми, при этом суд обращает внимание, что показания указанных лиц не влияют на правовую оценку действий подсудимой и на ФИО1 суда в целом.

Утверждения защиты о том, что в обвинении не указано, какие именно права и законные интересы граждан, общества и государства в результате действий ФИО6 были нарушены, опровергаются содержанием материалов уголовного дела, из которого следует, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось: в причинении муниципальному образованию «<адрес>» имущественного вреда на 1 884 800 рублей, и как следствие лишении муниципального образования и Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения в установленном законом порядке земельным участком, который мог использоваться для ФИО1 вопросов государственного и местного значения.

То обстоятельство, что постановление № от <дата> отменено и земельный участок возвращен в ФИО14 ФИО16 <адрес>, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимой и не влияет в целом на ФИО1 суда по делу.

Позиция защиты, по сути, сводится к утверждению, что при согласовании проекта постановления ФИО6 не располагала сведениями об отсутствии оснований для передачи в собственность бесплатно А спорного земельного участка; предоставленных документов было достаточно для принятия такого ФИО1, и сомневаться в их подлинности и объективности у нее оснований не было; оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги также не имелось. Она подписала лист согласования после его подписания сотрудниками ФИО14, компетентными в указанном вопросе, которые и должны нести ответственность за незаконное отчуждение земельного участка. Вместе с тем оценка правильности оформления представленных документов, не имеет правового значения по настоящему уголовному делу, поскольку такая оценка не может быть принята в настоящем судебном разбирательстве. При соблюдении процедуры подготовки проекта постановления и его согласования, проведении всех необходимых проверочных мероприятий с выездом на место, подписание спорного постановления было бы исключено.

Письменные и вещественные доказательства по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Протокол очной ставки между свидетелем С и свидетелем ФИО6 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетеля ФИО6, ставшей впоследствии обвиняемой, были даны в присутствии адвоката, в связи с чем, нельзя говорить о нарушении требований ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Право на защиту ФИО6 нарушено не было.

Доводы защитника о недопустимости протоколов очных ставок между К и Т, П и Т, ФИО3 Е.Н. и Т, ФИО3 Е.Н. и ФИО6, поскольку они исследованы в судебном заседании не в присутствии обоих участвующих в очной ставке лиц, несостоятельны. Протоколы очных ставок оглашены после того, как в судебном заседании дали показания все вышеназванные свидетели и подсудимая ФИО6.

Основным условием допустимости протокола следственного действия как доказательства является соблюдение порядка производства данного действия. Оно должно быть произведено компетентным лицом в пределах его полномочий. Кроме этого, должно быть обеспечено участие всех лиц, предусмотренных УПК РФ применительно к данному действию. Порядок и последовательность действия, его результаты должны найти точное и полное отражение в тексте протокола. Правильность и полнота записи удостоверяются подписями следователя, понятых и иных участников следственного действия.

Очные ставки проводились в точном соответствии с положениями УПК РФ. Перед началом, в ходе проведения и по окончании очных ставок от участвующих лиц заявлений не поступало. Протоколы подписаны без замечаний. Соблюдение данных правил гарантирует достоверность протокола следственного действия как вида доказательства.

Требования об исследовании в судебном заседании протокола очной ставки в присутствии обоих участвующих в очной ставке лиц не основаны на законе.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, действия сотрудников отраслевых органов Архитектуры и ФИО14 ФИО16 <адрес> не могут быть предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве. Обстоятельства формирования земельного участка в районе <адрес>, подписания распоряжения № от <дата> выходят за рамки предъявленного ФИО6 обвинения.

По смыслу закона условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ до <дата> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ от <дата> № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 1178 кв.м., предоставляемый в собственность по заявлению А на основании «Гаражной амнистии» явно являлся несоразмерным гаражу площадью 6 кв.м., что не могло быть не очевидно заместителю ФИО56 – ФИО6 при согласовании постановления.

Довод защиты о том, что ФИО6 не обладала административно-хозяйственными полномочиями в ФИО14, поскольку данный отраслевой орган возглавляет его ФИО55 являющиеся муниципальным служащим, не соответствует действительности, поскольку в силу п. 1.5 должностной инструкции заместителю ФИО4 подчинены и подотчетны служащие и работники Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО6 было известно о нахождении ФИО2 А.А. на официальном больничном по здоровью, а также осознавая то обстоятельство, что ей подчинены и подотчетны служащие и работники Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ею поручено начальнику отдела и.о. ФИО3 Е.Н. проконтролировать, а Т через К подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность А в кратчайшие сроки.

Довод стороны защиты о том, что фактически выезд на участок, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлялся Ф, является голословным, поскольку целью выезда была проверка несанкционированного возведения забора по жалобам граждан, а не по предоставлению в собственность земельного участка по заявлению А.

Данный факт, о жалобах граждан и депутатов органов местного самоуправления свидетельствует о том, что ФИО6 была осведомлена о возможных фактах возведения несанкционированного ограждения, и как следствие осознавала необходимость осуществления фактического выезда для установления всех обстоятельств дела и правомерности заявления о предоставления земли в собственность А, однако проверочные мероприятия не были осуществлены, и в кратчайшие сроки была организована подготовка проекта постановления.

Довод защиты о том, что указание ФИО6 о необходимости в кратчайшие сроки организовать подготовку проекта постановления не нарушает регламент ФИО16 в связи с чем не свидетельствует о превышении ею должностных полномочий, также отвергается судом как несоответствующий действительности, поскольку неправомерные действия ФИО6, как заместителя ФИО56, заключены в отсутствии осуществления вышеуказанных проверочных мероприятий с целью скорейшей подготовки заведомо незаконного проекта постановления. Данный факт находит свое отражение и в соразмерности предоставляемого участка в собственность.

Довод защиты о том, что свидетелю П в сентябре 2021 года было известно о наличии заявления А о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно, является голословным, поскольку в обозначенные даты стороны защиты и приобщенными скриншотами телефонных переговоров посредством мессенджера «WhatsApp» между Т и А речь идет о начислении арендной платы по ранее предоставленному в ФИО14 договору аренды А. Данный факт подтверждает имеющаяся в материалах уголовного дела переписка между С и П, в которой последний указывает о порядке расчета арендной платы, а также примерной суммы платежа с учетом срока исковой давности.

Довод защиты о том, что показания К являются ложными, поскольку исходя из ее показаний в суде и на очной ставке информация о наличии у нее в работе пакета документов по заявлении А поступила к ней <дата> не соответствует действительности. Тот факт, что К поступило заявление А раньше <дата> не говорит о ложности ее показаний, поскольку из-за большого объема документооборота в ФИО14, заявления разрешались по очередности поступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в нарушение ст. 1, п.п. 1-7 ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Закона №-ЗС и п. 1.5. должностной инструкции заместителя ФИО4 <адрес> не получен отчет от подчиненных работников о проделанной работе, а также не выяснены обстоятельства и правовые обоснования для предоставления земельного участка в собственность А

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО6, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд, соглашаясь с государственным обвинением и, отклоняя все доводы защиты, квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 1 ст. 286 УК РФ- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя данные о личности подсудимой, судом установлено следующее.

ФИО6 ранее не судима <данные изъяты> (т. 7 л.д. 169, 225).

К числу смягчающих наказание подсудимой обстоятельствам суд относит состояние здоровья, наличие ведомственных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие наказание ФИО6 обстоятельства суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимой и не приведут к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Местом отбывания наказания ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий С, является средством совершения преступления, владелец телефона С привлечена к уголовной ответственности, переписка в телефоне является доказательством юридической квалификации действий ФИО6 В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обращения вышеназванного имущества в доход государства на основании ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Путь следования к месту отбывания наказания определить под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 08.08.2024 года до вступления приговора в законную силу, а также период с 16.02.2024 года до 23.05.2024 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-распоряжение ФИО16 <адрес> № от <дата>, документацию, изъятую в ФИО16 <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия <дата>, - возвратить в ФИО16 <адрес>;

-документацию, изъятую в кабинете № ФИО14 ФИО16 <адрес> в ходе обыска <дата>, - возвратить в ФИО14 ФИО16 <адрес>;

-документацию, изъятую в УАиГС ФИО16 <адрес> в ходе обыска <дата>, - возвратить в УАиГС ФИО16 <адрес>;

-документацию, изъятую в МУП ЦТИ <адрес> в ходе обыска <дата>, - возвратить в МУП ЦТИ <адрес>;

-документацию, изъятую в Новочеркасском отделении филиала <данные изъяты>» по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия <дата>, - возвратить в Новочеркасское отделение филиала <данные изъяты>» по <адрес>;

-смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий С, - конфисковать и обратить в собственность государства.

-документацию, изъятую в жилище С, в ходе обыска <дата>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сама не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.11.2024 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.08.2024 в отношении ФИО6 изменен, назначено дополнительное наказание ФИО6 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ковалева