Приговор № 1-213/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее - ОГИБДД) ФИО1 обратился в ОГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

В этот же день в 21 час 10 минут ФИО1 при управлении указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОГИБДД напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО1 на месте задержания: <адрес>, был освидетельствован с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,475 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, административный штраф не уплатил в связи с финансовыми затруднениями. У него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своем автомобиле поехал в <адрес>, где с другом выпил 1,5 литра алкогольного коктейля. После чего повез друга домой в <адрес>, ехал по <адрес> в сторону дома и, заезжая во двор дома, они выпили еще по 50 - 70 гр. бальзама «<данные изъяты>», который был в салоне автомобиля. Когда он был во дворе <адрес>, подъехали сотрудники полиции и остановили его. При беседе с ним сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя изо рта и пригласил его пройти в салон патрульного автомобиля ДПС, где под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. Далее там же он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - произвел непрерывное выдыхание в одноразовую трубку алкотектора. Прибор выдал ленту с результатом 0,475 мг/л, с которым он согласился, расписался в чеке-ленте и в административных протоколах, которые были составлены в отношении него.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своей автомашине «<данные изъяты>», г/н №, ехал из с.<адрес> в <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты>», г/н № водитель которого показался ему неадекватным, т.к. темп движения автомобиля не соответствовал обстановке. Он попытался его обогнать, но водитель принял влево, и ему пришлось отстать от него. Доехав до <адрес>, вышеуказанная автомашина поехала по <адрес>, а после - по <адрес>, при этом виляла из стороны в сторону. В связи с чем ему показалось, что водитель находится в нетрезвом состоянии, и он позвонил в полицию, т.к. водитель представлял опасность на дороге. (л.д.43-44)

Свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ОГИБДД. Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства из дежурной части ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> едет автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого, возможно, находится в нетрезвом состоянии. Данная автомашина была ими задержана во дворе <адрес>. В ходе проверки было установлено, что за рулем находился ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта, нарушена речь, изменен цвет кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Прибор выдал ленту с показателем алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,475 мг/л. ФИО1 согласился с результатом и расписался в чеке-ленте. Видеозапись задержания ФИО1 он перекопировал на компакт-диск и приложил к административному материалу.

(л.д.45-46)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут поступило телефонное сообщение от ФИО12 о том, что по <адрес> водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

(л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный возле <адрес>.

(л.д.15-17)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что были осмотрен компакт-диск с видеозаписью, сделанной видеорегистратором ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками ОГИБДД находившегося в алкогольном опьянении ФИО1, а также административные материалы по настоящему факту.

Постановлением вышеуказанные документы и компакт-диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.53-64)

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д.24-25)

Согласно справке инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД от ФИО1 заявление об утере водительского удостоверения поступило в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

В соответствии с карточкой учета базы ФИС ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью и материалы административного производства - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 сутокв судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через <адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «16» июля 2019 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО6