Приговор № 1-213/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-213/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Русакова А.Н., прокурора Сарбаева А.З.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиуллиной З.С.,

потерпевшей ВаЛ. Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, со средне – специальным образованием, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 07.00- до 11.00 час., находясь в квартире ВаЛ. Л.Ф., расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы и обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei уб», стоимостью 5400 рублей, флеш-карту на 4 Gb, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ВаЛ. Л.Ф., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5600 руб., который для нее является значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ВаЛ. Л.Ф. и остался у нее ночевать до ДД.ММ.ГГГГ, спал на диване в зальной комнате. При этом потерпевшей дома не было, со слов дочери Д. она ушла с Фанисом. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он спросил у Д., где мама, подошел поцеловал свою дочь Д., и ушел. Больше не возвращался. Сначала на попутной машине уехал в <адрес> РБ, затем также на попутной машине в <адрес> края. В аптеке купил три флакона перцового спирта. С собой у него было 200 руб. <адрес> не расплачивался. Зарабатывает случайными работами. Телефон марки «Huawei уб» он раньше в доме ВаЛ. Л.Ф. видел, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефона не видел. С ВаЛ. Л.Ф. проживал совместно около трех лет, имеется общий ребенок – дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство не установлено. Периодически заходит к потерпевшей навещать дочь. Дверь квартиры ВаЛ. Л.Ф. сломана, допускает, что мог зайти кто угодно. От первоначальных показаний отказался, ссылаясь на то, что при допросе на него было оказано давление со стороны участкового ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Гумеровой К.М., следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>. До 2015 года он проживал с ВаЛ. Л.Ф. по адресу: РБ, <адрес>, со своими дочерьми, младшая из которых его дочь - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к своей сожительнице ВаЛ. Л.. В квартире находились только ее старшая дочь ВА. А. и его дочь Д.. Он был пьян и уснул на диване. Проснувшись утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, на полу он заметил сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который стоял на зарядке и взял его с целью продажи для покупки спиртного. На попутном автотранспорте поехал в <адрес> края и продал данный телефон не знакомому ему ранее водителю автомашины марки «Лада Гранта» темного цвета за 1000 руб. Мужчина дал ему одну купюру с достоинством 1000 рублей. После этого он пошел в аптеку, который расположен рядом с магазином «Пятерочка» и «Карусель», где купил сигареты и продукты питания, чтобы покушать. На сколько рублей он совершил покупку, сколько осталось денег, кому именно он продал вышеуказанный телефон, он не помнит, так как он был сильно пьян. Вину в совершении кражи сотового телефона из квартиры ВаЛ. Л.Ф. он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Гумеровой К.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к своей сожительнице ВаЛ. Л.. В квартире находились только ее старшая дочь ВА. А. и его дочь Д.. Он был пьян и уснул на диване. Проснувшись утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, на полу он заметил сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который стоял на зарядке и взял его с целью продажи для покупки спиртного. На попутном автотранспорте поехал в <адрес> края и продал данный телефон не знакомому ему ранее водителю автомашины марки «Лада Гранта» за 1000 руб. Мужчина дал ему одну купюру с достоинством 1000 рублей. После этого он пошел в аптеку, который расположен рядом с магазином «Пятерочка» и «Карусель», где купил пять флаконов перцового спирта за 200 руб. Потом в магазине «Пятерочка» купил продукты питания и сигареты. На сколько рублей он совершил покупку, сколько оставалось денег, кому именно он продал вышеуказанный телефон, он не может, так как был сильно пьян. Вину в совершении кражи сотового телефона ВаЛ. Л.Ф. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон в судебном заседании объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. пришел в квартиру потерпевшей и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. взял сотовый телефон с сенсорным экраном, лежащий на полу на зарядке и уехал в <адрес> РБ. Далее на попутной машине поехал в <адрес> края и продал телефон незнакомому ему ранее мужчине. Вырученные деньги пропил (л.д. 14).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, в том числе в части совершения хищения у ВаЛ. Л.Ф. имущества, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно процессуального закона с участием защитника. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право предусмотренное ст.51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя Он также предупреждался о том, что при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, факт совершения преступления и вина ФИО1 доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ВаЛ. Л.Ф., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день была дома. ФИО1 в этот день не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07.00 часов ФИО1 заходил к ней, был в нетрезвом состоянии, ходил махался ножом в руках. Потом ушел и еще раз возвращался. Она около 09.05 час. ушла в магазин «Настин Теремок» за продуктами. Дети в это время спали, дома никого не было. Из магазина пришла минут через 15 – 09.30 час. Когда зашла в квартиру дочь Д. сказала, что нет телефона. Дверь квартиры не закрывается, ее сломал ФИО1 Однако кроме ФИО1 к ним никто не заходит. Телефон она никому не давала, дочь ей не говорила, чтобы отдавала кому – либо телефон или же потеряла. Со слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 продал телефон в <адрес> края за 1000 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, получает пенсию по уходу за своей дочерью Лейсан, которая учится в коррекционной школе в <адрес>. Ущерб ФИО1 не возместил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон в судебном заседании показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своими несовершеннолетними детьми - старшей дочерью ВА.й А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младшей дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2013 по 2015 год она проживала с ФИО1 в ее квартире. В 2013 году у них родилась дочь Д.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришел ее бывший сожитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в ее квартиру, в прихожей перед зеркалом он начал махаться ножом, играть. Она просила Д. уйти из ее квартиры, на что он уходил, но походив немного, снова возвращался в квартиру. Примерно через 15 минут Д. снова пришел. После этого он пошел в зал и лег на диван. Примерно через 5 минут он снова встал и ушел из квартиры. После того как он ушел, она успокоившись, что он уже не придет к ним, пошла в магазин «Настин теремок» чтобы купить детям продукты питания. Двери от своей квартиры она на замок не закрыла, так как дверь сломана. На момент когда она уходила в магазин дети еще спали. Когда она уходила сотовый телефон марки «Huawei» стоял на зарядке, возле телевизора. Данный телефон принадлежит ей, а пользуется дочь Д.. Примерно через 15-20 минут она, закупив продукты питания, пришла домой. Время было около 09 часов. Придя домой, около 09 часов 10 минут ее дочь Д. сидела в зальном помещении и плакала. Она спросила ее: «Что случилось?», на что она ответила, что Д. забрал сотовый телефон марки «Huawei». Она говорила, что после ее ухода Д. пришел в квартиру и ходил в зальном помещении. Ее дочь Д. сквозь свой сон видела, что Д. ходил возле телефона, но тот момент, когда он забрал телефон не видела. И после того как Д. ушел из квартиры, она встала и обнаружила пропажу сотового телефона вместе с зарядным устройством. Сотовый телефон марки «Huawei уб» в корпусе черного цвета был куплен ею в июне 2018 года в салоне сотовой связи в здании магазина «Универмаг», который расположен в <адрес> РБ за 8999 рублей и флеш-карту за 400 рублей. В настоящее время она сотовый телефон марки «Huawei уб» с флеш-картой оценивает на сумму 8000 руб. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как официально она нигде не работает, получает пенсию по уходу за своей дочерью Лейсан, которая учится в коррекционной школе. Каких-либо других доходов у нее нет, одна воспитывает троих детей. Ей известно, что Д. после кражи телефон продал в <адрес> и купил за эти деньги спиртное. До сегодняшнего дня Д. им сотовый телефон не вернул, ущерб не возместил (л.д. 33-35).

После оглашения показаний потерпевшая ВаЛ. Л.Ф. полностью подтвердила, показания данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ВА.й А.Р., данных в судебном заседании в присутствии педагога – психолога ФИО5 и законного представителя ВаЛ. Л.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 08.00 час. Она обучается в 8 классе МБОУ СОШ № <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье. В квартире ходил ФИО1, в руках держал нож, он был в нетрезвом состоянии, спрашивал про маму. После его ухода из квартиры, она взяла телефон и играла. Потом ФИО1 снова вернулся, ходил по кухне. Когда он вышел, она поставила телефон на зарядку на тумбочку под телевизором в зале и уснула. Время было около 08.30- 09.00 час. Когда проснулась около 09.30 час. телефона на месте не было. Думала, что мама взяла телефон, но зарядного устройства тоже не было. Мама в это время лежала на кровати с Л.. Когда обнаружили пропажу, сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ мать никуда не уходила, была дома. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним не приходил. Дверь в квартиру сломана. Дверь можно открыть ручкой, сняв ее. Этот способ открывания двери ФИО1 только знает. Во сколько мама уходила в магазин пояснить не может, поскольку спала.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя и отсутствием возражений были оглашены показания свидетеля ВА.й А.Р. (том 1, л.д. 71-74), из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей мамой ВаЛ. Л. Ф. и со своими сестренками Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она обучается в 8 классе МБОУ СОШ № <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 часов она находилась в квартире, спала. В квартире также находились ее сестренки Л. и Д., они также спали, а мама находилась на кухне. Она спала на двухъярусной кровати на первом этаже. Время от времени она просыпалась, и при этом видела, как ходит по их квартире ФИО1, который ранее проживал вместе с ними. Он приходил и уходил из квартиры несколько раз. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Также она видела, как ФИО1 подходил к зеркалу, которое находится в прихожей, и перед зеркалом махал ножом. Далее ФИО1 ушел и ее мама, думая, что он больше уже не придет к ним, ушла в магазин за продуктами. А они остались вместе с сестрами в квартире спать. Около 11 часов она проснулась, встала и посмотрела в сторону телевизора, где на полке лежал ее сотовый телефон марки «Huawei уб» и обнаружила, что телефона на месте нет. Данный сотовый телефон покупала ее мама в 2018 году. Перед сном она данный телефон всегда оставляла на полке. Ее мама в это время уже находилась в квартире и она, соскочив с постели, сказала ей, что на полке телефона нет, куда она всегда кладет его на ночь. Новая дверь в их квартиру пока еще не установлена, а старая не закрывается на замок как снаружи, так и изнутри. Поэтому ФИО1 мог спокойно заходить в их квартиру и уходить.

После оглашения показаний ВА. А.Р. подтвердила свои показания и пояснила, что время когда она проснулась, уже забыла. Когда она проснулась, мама была дома. Как мама ушла в магазин не видела, в это время спала. Телефон оставляла под телевизором на полке. Как взял телефон ФИО1 она не видела. Дверь запиралась четырехгранником, снаружи ручку снимали и закрывали, либо ножницами. Предполагает, что телефон взял ФИО1, поскольку к ним больше никто не заходил ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показал, что работает участковым в ОМВД России по <адрес> РБ. ФИО1 знает давно, он никогда ему не врет. ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о краже телефона ВаЛ. Л.Ф. вместе с ФИО1 поехали в <адрес> края, поскольку сам ФИО1 изначально вину в совершении кражи признал полностью, указал место, где и кому продал телефон. От него исходил резкий запах алкоголя, поэтому допросить его с утра было невозможно, допросили после обеда, когда отрезвел. При этом на ФИО1 никакого давления не оказывалось, он добровольно давал признательные показания. Пояснял, что взял телефон марки «Huawei уб» и продал его не знакомому таксисту. На вырученные деньги купил в аптеке спиртное. Также была опрошена сотрудница аптеки, где ФИО1 купил спиртное. Возили или нет ФИО1 на освидетельствование, пояснить не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого. При допросе ФИО1 в присутствии защитника Гумеровой К.М. подтвердил первоначальные показания. При этом какого либо давления с ее стороны не оказывалось. Подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного, о том, что телефон взял в доме у ВаЛ. Л.Ф., затем продал его в <адрес> края за 1000 руб., на вырученные деньги купил спиртное в аптеке. Ознакомился с материалами дела совместно с защитником Гумеровой К.М. Несовершеннолетний свидетель ВА. А.Р. была допрошена в присутствии законного представителя ВаЛ. Л.Ф. Никакого давления не оказывалось. Показания давала последовательные, в показаниях не путалась. Как рассказывала, так и записано с ее слов.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает фармацевтом в аптеке «Планета здоровья». ФИО1 заходит часто в аптеку, покупает перцовый спирт, который предназначен для наружного применения. Флакон спирта стоит 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Обычно в выходной посетители приходят после 11.00 час. ФИО1 пришел в девятом часу утра, в руках была одна купюра достоинством 1 000 руб. Запомнила, потому что в кассе с утра не бывает сдачи. В иные разы у него в руках деньги бывают купюрами в 100, 200 руб., не больше. ФИО1 приходит в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он также был пьяный.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ВаЛ. Л.Ф., расположенная по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 7-10).

- справкой о рыночной стоимости №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei уб» составляет 5400 рублей, флеш-карты на 4 Gb составляет 200 рублей, (л.д. 52-53).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 с квартиры ВаЛ. Л.Ф., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Huawei уб». (л.д. 57-62).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ВаЛ. Л.Ф. изъята и осмотрена коробка от сотового телефона марки «Huawei уб» (л.д. 75-79).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании со слов подсудимого, а также из показаний потерпевшей, свидетелей ВА.й А.Р., ФИО2, ФИО7, а также письменных доказательств, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00- до 11.00 час., находясь в квартире ВаЛ. Л.Ф., расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы и обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei уб», стоимостью 5400 рублей, флеш-карту на 4 Gb, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ВаЛ. Л.Ф., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5600 руб., который для нее является значительным.

Поскольку ФИО1 и его защитник настаивают на неверном указании времени и обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым описать преступное деяние ФИО1 в соответствии с установленными судом обстоятельствами, что не является основанием для возвращения дела прокурору или освобождения ФИО1 от совершенного деяния.

Довод подсудимого о том, что признательные показания им были даны под давлением, не нашел своего подтверждения, свидетели ФИО2 и ФИО6 пояснили, что никакого физического, психического давления на ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Утверждения подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств и расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

Согласно исследованным судом доказательствам, потерпевшая ВаЛ. Л.Ф. настаивала, что хищение имущества из ее квартиры совершил ФИО1, затем вместе с похищенным у нее имуществом, скрылся и продал похищенное имущество. Факт нахождения у нее в квартире иных лиц, кроме ФИО1 или же передачу телефона другим лицам, утерю его несовершеннолетним ребенком, отрицает. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей ВА.й А.Р., ФИО2, ФИО7, которые подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире потерпевшей, вместе с похищенным поехал в <адрес> края, продал телефон незнакомому мужчине за 1 000 руб. и купил перцовый спирт в аптеке. Данные показания согласуются и с показаниями ФИО1, который не отрицал свое нахождение утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей, поездку в <адрес> края и покупку в аптеке перцового спирта. Свидетель ФИО7 ФИО1 в судебном заседании узнала и пояснила, что он расплачивался за покупку денежной купюрой достоинством 1 000 руб. Реализация похищенного за 1 000 руб. было установлено и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место, где находился похищенный им сотовый телефон.

Показания потерпевшей ВаЛ. Л.Ф. подтверждаются всей совокупностью проверенных судом доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, детально соответствуют и дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшей ВаЛ. Л.Ф. и несовершеннолетнего свидетеля ВА.й А.Р. суд не усматривает, суд доверяет показаниям потерпевшей ВаЛ. Л.Ф. и несовершеннолетнего свидетеля ВА.й А.Р. и считает их правдивыми. Потерпевший и свидетель обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела, в первоначальном объяснении ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав место, способ совершения преступления, в связи с чем суд считает возможным учесть это обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Судимость по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ также рецидива преступлений не образует, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение отменено не было. Условное осуждение отменено постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию – поселение.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для назначения принудительных работ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поскольку ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии – поселении, поскольку условное осуждение по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ отменено Балтачевским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

По постановлению Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) четыре месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественное доказательство – коробку от сотового телефона марки «Huawei уб» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, <адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий Г.Р. Гафурьянова