Апелляционное постановление № 22-1014/2025 от 13 марта 2025 г.

Судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания ФИО3 установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность – являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда взыскано 379 410 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 10 000 рублей.

С ФИО3 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей.

За представителем гражданского истца - законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО7 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему ФИО4, при этом указывает, что его действия были совершены не из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах ФИО3, просит приговор отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 10 000 рублей, в данной части приговор считает незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что ФИО8 не была признана потерпевшей, а была допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, таким образом, по мнению защиты, суд необоснованно взыскал в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Указывает, что суд исходил из системного толкования норм и положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить в части взыскания морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО5 10 000 рублей;

прокурор ФИО2 согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор в части взыскания морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО5 отменить, отказав в удовлетворении данных требований.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО3 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Виновность ФИО3 подтверждается: показаниями осужденного ФИО3, согласно которых гулял с дочерью на территории сквера «Культбаза», где в это же время находился потерпевший ФИО4 со своими друзьями, увидел, как ФИО4 на территории парка, пошел справлять естественные надобности, что его и возмутило. В результате чего он подошел к ФИО4, сделал тому замечание, на что ФИО4 ответил ему нецензурно, в ответ на это он толкнул ФИО4, который в ответ на это пытался его толкнуть и ударить. Затем он нанес несколько ударов ногами по ногам ФИО4, который потерял равновесие и упал. Лежачему на земле ФИО4 он так же нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 данными в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он находясь на территории парка возле зеленых насаждений, решил справить естественную нужду, в этот момент к нему подошел ФИО3, сделал замечание, на что он ему нецензурно ответил, после чего ФИО3 его ударил по ногам, он упал и когда лежал на земле ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове и лицу; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 об известных ей со слов сына обстоятельствах, при которых ФИО3 причинил ему вред здоровью; показаниями допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ударов ФИО3 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов он находился в парке по <адрес> г. Н.Новгорода, где у него в это время произошел конфликт с ранее неизвестным ему молодым человеком. В ходе конфликта он нанес молодому человеку около трех ударов кулаком в область головы. Вину в содеянном сознает, раскаивается; заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122), согласно которого у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-лицевая травма – перелом костей носа и лобных отростков верхней челюсти без смещения отломков, кровоподтеки лица, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как для полного срастания переломов требуется срок свыше 21 дня от момента травмы; протоколами осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Судом установлено, что ФИО3 находился в сквере, где в это же время находился несовершеннолетний потерпевший ФИО4, который, находясь в общественном месте стал справлять естественные надобности, а когда ФИО3 сделал ФИО4 замечание относительно противоправного поведения, на что последний, игнорируя на данное замечание, выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью. В результате чего, противоправное поведение несовершеннолетнего ФИО4 явилось причиной ссоры и возникших личных неприязненных отношений, в ходе которых, ФИО3, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, уронил несовершеннолетнего ФИО4, а затем нанес лежащему на земле несовершеннолетнему ФИО4 не менее трех ударов кулаком по голове и в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы – перелом костей носа и лобных отростков верхней челюсти без смещения отломков, кровоподтеки лица, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья у потерпевшего ФИО4 причинены именно в результате действий ФИО3, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Сам ФИО3 не отрицал факт того, что в результате его действий был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО4

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - которые являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО3 преступления.

Действия ФИО3 были совершены по мотиву личной неприязни, возникшей в результате противоправного поведения потерпевшего, так как потерпевший ФИО9, находясь на территории сквера, то есть в общественном месте, где так же находились на незначительном расстоянии посторонние и дети, пытался справить естественную нужду, а когда ФИО3 сделал ему правомерное замечание относительно данного противоправного поведения потерпевшего, ФИО9, игнорируя на данное замечание, выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью, чем спровоцировал конфликт, что стало поводом к совершению преступления, после чего ФИО3 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно отсутствия квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и переквалификации действий осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, выводы суда подробно мотивированны.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, судом первой инстанции установлены правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время дознания, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе нарушении прав на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, признание ФИО3 вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, наличие грамот за спортивные достижения, дипломов за активную работу в студенческом научном обществе, благодарственного письма по бывшему месту работы от администрации и профсоюзного комитета ОАО ПКО «Теплоообменник», а так же почетной грамоты ОАО «РУМО» за успешную трудовую деятельность, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников – матери-инвалида 3 группы, страдающей рядом заболеваний, оказание ей материальной и иной помощи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Установленные ограничения и возложенная обязанность, соответствуют ст. 53 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Разрешая гражданский иск законного представителя ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетнего ФИО4, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права, принял во внимание фактические обстоятельства дела, то есть установленное судом противоправное поведение потерпевшего учтено судом при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, также учтено частичное возмещение в добровольном порядке.

Решением суда о передаче гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО7 о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, за представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО7 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в резолютивной части приговора, а вывод о невозможности рассмотрения иска в данной части в рамках уголовного судопроизводства надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника относительно допущенных судом нарушений при взыскании законному представителю ФИО5 компенсации морального вреда в ее пользу в размере 10000 рублей, поскольку в рамках данного уголовного дела она потерпевшей не являлась, гражданским истцом с самостоятельными требованиями, согласно ст. 44 УПК РФ не признавалась, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 10000 рублей необходимо отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом допущенного нарушения, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, гражданский иск в данной части необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, разрешен в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить, приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска законного представителя ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 10000 рублей – отменить с передачей гражданского иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова