Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-2076/2019 М-2076/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2043/2019

ДЕЛО №2-2043/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11.09.2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

С участием помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.

Истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Представителя ответчика ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», действующей по доверенности ФИО3 и ВРИО директора ФИО4

При секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО5

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к Темрюкскому филиалу ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» о признании незаконным приказа №-л от 12.10.2018г. Темрюкского филиала ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» об увольнении ФИО1 с 16.10.2018г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки и даты увольнения, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по день вынесения решения суда, в сумме 149 600руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он занимал должность машиниста насосной установки в Темрюкском филиале ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз». В апреле 2018г. ему предложили должность начальника участка насосных установок, на которую он был оформлен как вновь принятый сотрудник и составлен приказ о приеме на работу от 11.04.2018г. Затем, в отношении истца был издан приказ о переводе его на другую работу, а вместо трудового договора было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017г., с которыми он не был ознакомлен и не подписывал. Так как истец приступил к исполнению обязанностей начальника участка, несмотря на отсутствие его согласия на перевод, он считался занимающим данную должность, однако, 12.07.2018г. ему вручили уведомление об отмене временного возложения обязанностей и приказ о необходимости приступить к исполнению обязанностей машиниста насосных установок, после чего, 16.07.2018г. он приступил к работе машинистом насосной установки. 24.09.2018г. ему вручили приказ об отстранении от работы на срок 14 дней для сдачи повторных зачетов по электробезопасности на 3 группу, а также в приказе было указано, что по его вине произошло не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний по электробезопасности. Данные действия ответчика, ФИО1 считает незаконными, в связи с чем, он обратился в прокуратуру <адрес> и из полученного ответа, узнал, что приказом №-л от 12.10.2018г. ему наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекращения трудового договора. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление почтой, истец не получал.

После обращения к ответчику, 01.08.2019г. истцу была выдана только трудовая книжка, из которой он узнал, что уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, по мнению истца, процедура увольнения была нарушена, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным и работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок, с 16.10.2018г. и до вынесения судом решения по делу. Кроме того, в результате незаконного увольнения истец остался без средств к существованию, увольнение пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает возможности трудоустройства, что вызывает у истца депрессию и занижает его самооценку, в связи с чем, моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда от 30.08.2019г., по делу назначено предварительное судебное заседание, так как ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав (л.д.191).

Истец и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании указали на то, что ФИО1 не пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, так как только 19.07.2019г. им был получен ответ из <адрес> на его обращение, из которого стало известно, что истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. После этого, истец 01.08.2019г. явился к работодателю и получил трудовую книжку, приказ об увольнении он до настоящего времени не получил, соответственно, оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока для обращения за защитой трудовых прав, не имеется.

Представители ответчика ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», действующая по доверенности з (л.д.198) и ВРИО директора З (л.д.49), в судебном заседании просили суд применить последствия пропуска срока обращения в суд за зашитой своих прав и отказать в иске по этим основаниям, указав на то, что с приказом об увольнении №-л от 12.10.2018г. истец ознакомиться отказался, что зафиксировано в соответствующем акте. Приказ был отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания истца. Так, в связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, 16.10.2018г., трудовая книжка в последний день работы истцу выдана не была. В связи с чем, 17.10.2018г. было направлено уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправление ее по почте заказным письмом, что истцом проигнорировано. Таким образом, так как истец получать вышеуказанные документы отказался, то срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ им пропущен по неуважительной причине.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45). В заявлении направленном в суд, указал, что обращение ФИО1 о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступало, а по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав ответчиком в части незаконного перевода с должности машиниста насосных станций, на должность временно исполняющего обязанности начальника участка насосных станций проведена проверка, по результатам которой, ФИО1 был дан ответ № от 21.09.2018г. (л.д.46, 47-48).

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Темрюкского района, который просил суд отказать истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения за защитой трудовых прав, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный ст.392 ТК РФ, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между Темрюкским филиалом ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» в лице директора З и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последнему была предоставлена работа по специальности машинист насосных установок в электромашинный цех (л.д.11-13).

На основании приказа №-л от 11.04.2018г. (л.д.18), ФИО1 временно переведен на замещение вакантной должности начальника участка насосных станций.

12.07.2018г. ему вручили уведомление об отмене временного возложения обязанностей и приказ о необходимости приступить к исполнению обязанностей машиниста насосных установок, после чего, 16.07.2018г. истец приступил к работе машинистом насосной установки.

В соответствии с приказом №-пр от 21.09.2018г. (л.д.70), ФИО1 с 24.09.2018г. отстранен от работы машиниста насосных установок сроком на 14 дней для сдачи повторных зачетов по электробезопасности на 3 группу.

№.

Как №

№
Кроме того, в материалах дела имеются акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в Темрюкском филиале ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» в период с 08.10.2018г. по 12.10.2018г. (л.д.81-85).

На основании приказа Темрюкского филиала ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» №-л от 12.10.2018г., ФИО1 с 16.10.2018г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.87).

Как следует из пояснений и.о. главного инженера з, имеющихся на вышеуказанном приказе, 12.10.2018г., он пытался по поручению директора, в 16час. 30мин. вручить данный приказ (уведомление) ФИО1, на что получил отказ в устной форме в присутствии начальника участка станций з, сотрудников З, з

В связи с чем, 16.10.2018г. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в Темрюкский филиал ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» в рабочие дни с 08.00 до 17.00 часов, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д.96) и согласно почтового штампа на описи документов, уведомление было направлено ФИО1 17.10.2018г. (л.д.97).

Представитель ФИО1 в зале суда утверждала, что штамп на описи почтовых отправлений можно поставить в любое время и этот документ не является доказательством по делу.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами представителя истца, поскольку почтовый штемпель – это применяющееся почтой устройство для получения ручным или механическим способом штемпельных оттисков, служащих для подтверждения приема почтового отправления, а также контроля за маршрутом и временем нахождения почтового отправления. На указанной описи также имеется штриховой код (ИШК почтовый идентификатор). Согласно приказу от 07.03.2019г. № «Об утверждении порядка приема вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при приеме почтового отправления устанавливается - штриховой идентификатор экспресс-отправления - штриховой код, соответствующий техническому стандарту Всемирного почтового союза S10.

Таким образом, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в Темрюкский филиал ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, было направлено ФИО1 17.10.2018г.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, как следует из акта Темрюкского филиала ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» от 12.10.2018г., в 16час. 30мин. 12.10.2018г. в присутствии врио начальника участка насосных станций з, главного бухгалтера з, специалиста по кадрам З по адресу: <адрес>-5, <адрес> (место регистрации и проживания истца), врио главный инженер з пытался вручить ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, но ФИО1 не вышел к ним (л.д.186).

В обоснование того, что ФИО1 не пропущен срок для защиты своих прав, истец и его представитель ссылались на то, что до обращения в суд, они направили заявления в <адрес>, в государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (л.д.32,33,34), т.е. как указал представитель истца, пытались урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, из ответа заместителя прокурора <адрес> от 08.04.2019г. №

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 государственной инспекцией труда в <адрес> 30.11.2018г. ему был дан ответ от 30.11.2018г. № и ФИО1 разъяснено, что он вправе самостоятельно обратиться в суд по месту жительства с исковым заявлением о разрешении трудовых споров между ним и Темрюкским филиалом ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» (л.д.35).

Как утверждал истец и его представитель, только из ответа прокурора <адрес> от 11.07.2019г. №, им стало известно о том, что ФИО1 уволен и ему необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой №

Указанные доводы истца и его представителя суд считает несостоятельными, так как сам истец в зале суда не отрицал, что с 24.09.2018г. не выходил на работу, хотя по приказу, он был отстранен от работы всего на две недели. С указанной даты истец на работу не являлся, что подтверждается актами об его отсутствии на рабочем месте, предоставленными в материалы дела. Кроме того, Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения трудовых споров, если работник полагает, что нарушены его права работодателем, то он вправе обратиться в суд за защитой своих прав, о чем было разъяснено государственной инспекцией труда в <адрес> истцу 30.11.2018г., но в суд истец обратился только 12.08.2019г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), Верховный Суд РФ указывает в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Таких уважительных причин судом не установлено, кроме того, ни истец, ни его представитель, не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для защиты трудовых прав, так как считают, что он не пропущен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 имел возможность в срок, установленный ст.392 ТК РФ, обратиться в суд с указанным иском, однако, это своевременно не сделал, пропустив по неуважительной причине, срок для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным Законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным Законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Темрюкскому филиалу ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2019 г.