Апелляционное постановление № 22-673/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 22-673/2019

Судья Ушаков В.В. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №<адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 (основной и дополнительными), с возражением на жалобу и апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

11.09.2009 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 22.12.2009, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 03.06.2010 и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26.12.2012) по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19.10.2015 года освобожден по отбытию наказания;

31.03.2017 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.07.2017 г. Приокским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ( к приговору от 31.01.2017г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10.10.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ( к приговору от 11.07.2017г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26.12.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.03.2018г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 10.10.2017г.) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.07.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 26.12.2017г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 преступления), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), к наказанию:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №9) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10) в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №11) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №12) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №13) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №14) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №15) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №16) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 11.07.2018 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 28.09.2018 года.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.08.2018 по 27.09.2018, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 11.07.2018 в период с 28.01.2017 по 27.09.2018.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО8, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №16 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, Потерпевший №5 - 7998 рублей, Потерпевший №6 - 12000 рублей, Потерпевший №7 - 9689 рублей, Потерпевший №8 - 9999 рублей, Потерпевший №9 - 5000 рублей, Потерпевший №10 - 3350 рублей, ФИО8 - 7500 рублей, Потерпевший №11 - 8200 рублей, Потерпевший №12 - 9000 рублей, Потерпевший №13 - 8000 рублей, Потерпевший №14 - 14000 рублей, Потерпевший №3 - 9183 рублей, Потерпевший №2 - 13000 рублей, Потерпевший №16 - 4500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (основной и дополнительных), принесенных на апелляционную жалобу возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО2, а также апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 12 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, и 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных в период с 01.10.2016 по 26.11.2016 г. на территории Ленинского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2 просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, освободить его от наказания, назначенного по преступлениям от 21.10.2016 г. в отношении Потерпевший №5 и от 17.11.2016 г. в отношении Потерпевший №10, в связи с истечением сроков давности, соразмерно снизить размер наказания по совокупности преступлений и размер окончательного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не в достаточной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно заявленные им явки с повинной по всем преступлениям. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступлений кроме его признательных показаний. Полагает, что похищенное им имущество может принадлежать не лицам, обратившимся в правоохранительные органы с заявлениями о кражах, а фактическим собственникам автомобилей, для которых причиненный ущерб может являться незначительным, в связи с чем просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия с по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что судебное следствие следовало провести в общем порядке с целью установления фактического размера ущерба. Также просит снизить ему срок наказания до минимально возможного, изменить вид исправительного учреждения на наиболее мягкий, отсрочить исполнения гражданских исков до его освобождения, так как виду инвалидности и имеющихся заболеваний он не имеет возможности работать. Кроме того указывает на истечение сроков привлечения к уголовной ответственности по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, просит освободить его от наказания по ним, снизить общий размер наказания. Вместе с тем в соответствии с положениями ст.72 УК РФ просит зачесть ему срок содержания в СИЗО из расчета один день за полтора дня пребывания в колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы, так как с его согласия дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. При назначении наказания судом учтены и признаны в качестве смягчающих все значимые обстоятельства. Также полагает, что гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а их отсрочка действующим законодательством не предусмотрена.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку – 30 января 2019 года.

Потерпевшие Потерпевший №4, ФИО4 А.А., Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО10, ФИО8, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №16, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие потерпевших.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Клепикова Е.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия по 12 преступлениям на ч.1 ст. 158 УК РФ, освободить от наказания по всем 16 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ в виду истечения сроков давности, предоставить отсрочку исполнения гражданских исков.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, поддерживая в полном объеме возражения на жалобу государственного обвинителя, а также доводы апелляционного представления, просила освободить ФИО1 от наказания по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в виду истечения сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный, справедливый, не подлежащий отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с оценкой совершенных им действий, о неправильной квалификации содеянного, о недостаточности доказательств его вины, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат положениям уголовного закона и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам осужденный.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден (заявление т.7 л.д. 19).

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении 12 квалифицированных краж и 4 краж является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные действия осужденного ФИО1 по факту совершения четырех краж, тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №15, Потерпевший №16, то есть по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений, а также по факту совершения двенадцати краж, тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО8, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из двенадцати преступлений.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Доводы жалоб осужденного о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступлений, мотива и способа совершенных преступных действий, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующий его материал, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний, а также наличие у подсудимого на иждивении престарелых родителей и состояние здоровья родителей подсудимого, являющихся инвалидами 1 и 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обосновано не нашел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному верно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание назначено в рамках указанной нормы. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденному не назначалось.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, доводам защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобах, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наказание по совокупности преступлений с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений судом верно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как все преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении него последнего приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 11.07.2018, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 11.07.2018 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобах характеризующих данных и смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, они исследованы судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного среди прочих в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и заявленные им явки с повинной по всем преступлениям.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения. При этом ввиду того, что осужденному ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то не имеется оснований для применения положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени его содержания в СИЗО в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденный просит в жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч.1 ст.158 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, имевших место 21.10.2016 г., 17.11.2016 г., 25.11.2016 г. и 26.11.2016 г., установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, так как оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционная жалоба ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО10, ФИО8, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №16 о взыскании материального ущерба с осужденного ФИО1 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства. Сумма исков соответствует установленному размеру ущерба, причиненного преступлениями. Оснований для отсрочки исполнения гражданских исков, как просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или последующего изменения оспариваемого судебного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двенадцати преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 11.07.2018 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.