Апелляционное определение № 10-1981/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело № 10-1981/2026 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Лисиной Г.И., Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвокатов Мацун Е.А. и Григоряна Л.О., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Троицка Челябинской области Иванова Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Григоряна Л.О. и Мацун Е.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимый, осужден

по ч.2 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом 500 000 рублей с лишением права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде за-ключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступле-ния прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Мацун Е.А., Григоряна Л.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, за общее покровитель-ство и совершения действия в пользу взяткодателя, в значительном разме-ре.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Троицка Иванов Д.А. выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что суд верно пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.290 УК РФ. При этом неверно изложил квалификацию его действий, поддержанную государственным обвинителем. В связи, считает, что из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить формулировку «по службе».

Полагает, что суд не мотивировал необходимость назначения Ан-дрееву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Считает, что осужденному, с учетом положений ст.43 УК РФ, ч.1 ст.47 УК РФ подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, суд, вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных осужденным в виде взятки. То обстоятельство, что денежные средства, которые были получены ФИО1 непосредственно в каче-стве взятки не были изъяты, в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, а также разъяснений Пленума верховного Суда РФ не препятствует принятию решения о конфискации.

Просит приговор отменить. Уголовное дело передать на новое рас-смотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Л.О. считает приговор не-справедливым, вынесенным с нарушением требований закона.

Полагает, что для подтверждения факта получения взятки, при отсут-ствии оперативно-розыскных мероприятий с применением средств аудио и видео фиксации, в деле должна присутствовать реальная совокупность дока-зательств, которая позволяла бы сделать вывод о наличии события преступ-ления, а не только голословные показания свидетелей.

Отмечает, что единственным доказательством, подтверждающим предъявленное обвинение ФИО1 – это показания ФИО29 и ФИО30 которые непоследовательны и не логичны, являются огово-ром ФИО1 в совершении преступления и не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Полагает, что достоверно установлено, что у ФИО31., кото-рый является <данные изъяты> были неприязнен-ные отношения с ФИО32. (матерью ФИО1), о чем свидетель ФИО33. подробно поясняла в судебном заседании, что указывает на наличие оснований для оговора осужденного. Кроме того, наличие у ФИО34. оснований для оговора ФИО1 подтверждается также и докладной запиской свидетеля на имя <данные изъяты> ФИО36. якобы за несоблюдение субординации и при-менения ненормативной лексики со стороны ФИО35. Данная докладная записка приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, исследована в судебном заседании, однако в приговоре не нашла своего отражения как доказательство стороны защиты, что является нарушением принципа состязательности.

Полагает, что заслуживает внимание обстоятельство, сообщенное Ан-дреевым А.А. о том, что поводом для оговора служит его деятельность как <данные изъяты> ФИО1 на многочислен-ные просьбы ввести объект недвижимости по адресу <адрес> (магазин «Пятерочка») в эксплуатацию, отказывал в выдачи соответствую-щего разрешения, в том числе, и 01 марта 2024 года, то есть, накануне задержания. При этом, 15 апреля 2025 года, спустя месяц после задержания ФИО1 указанный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения начальника <данные изъяты>, После чего указанное здание было выставлено на продажу как готовый арендный бизнес. Письменные доказательства, подтверждающие вышеуказанную хронологию событий, были приобщены к делу, исследованы в судебном заседании, но не отражены в приговоре.

Свидетель ФИО37. является другом ФИО38., сопро-вождал вместе с ним гуманитарный груз в зону специальной военной операции. Свидетель ФИО39 помогал ФИО40 трудоустроиться, неоднократно обращаясь как к ФИО1, так и непосредственному работодателю – ФИО41

Считает нелогичными, как показания, так и сами действия ФИО42 который претендуя на вакансию с общей заработной платой в 25 000 рублей, передал за свое трудоустройство в два раза больше денег. За время нахождения в должности, ФИО43. своей заработной платой не возвратил якобы потраченные на трудоустройство деньги, а также не обращался к ФИО44. и ФИО45 с просьбами оградить от претензий ФИО46 которые считал необоснованными.

Обращает внимание на то, что после увольнения, ФИО47. каких-либо претензий к ФИО48. и ФИО1 не предъявлял. Не смог логически объяснить причины своей явки с повинной по истечении 7 месяцев после, якобы, имевшей место дачи взятки ФИО1, а также не объяснил происхождение денег. Со стороны ФИО1 не было каких-либо просьб к ФИО50., чтобы она не увольняла ФИО51

Отмечает, что ФИО1 достоверно известно о том, что в парке имеется более 40 видеокамер, а получение денежных средств от ФИО52. прилюдно, в дневное время и в общественном месте вызывают серьезные сомнения и свидетельствуют о ложности показаний указанных свидетелей.

Полагает, что ФИО1 рекомендовав ФИО53. на соответствующую должность, лишь руководствовался намерениями обеспечить нормальную деятельность культурного учреждения города по просьбе депутата городского собрания, которым является ФИО54

Фактически оспаривает наличие корыстного мотива у ФИО1, так как его месячная заработная плата составляла 250-300 тысяч рублей.

Обращает внимание на предыдущие места работы ФИО1, ко-торые с учетом ее характера не спровоцировали его на совершение противо-правных действий. Кроме того, образ жизни ФИО1, неимеющего предметов роскоши, проживающего с матерью также указывает на отсут-ствие умысла получить взятку.

Полагает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и его срок – немотивированы и противоречивы.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характери-зуется по месту жительства положительно, имеет высшее образование, проживает с матерью. На иждивении ФИО1 двое малолетних детей и престарелая мать. ФИО1 принимает активное участие в жизни детей. За добросовестный труд и исполнение своих полномочий награжден многими грамотами и наградами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судеб-ное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвоката Мацун Е.А., поименованной как дополнение, ее автор не соглашается с решением суда.

Полагает, что приговор вынесен исключительно на показаниях свиде-телей ФИО55. и ФИО56. Явка с повинной ФИО57. и протокол проверки его показаний на месте не образуют дополнительных доказательств, изобличающих ФИО1 в получении взятки, поскольку в них повторяются показания одного и того же свидетеля.

Отмечает, что постановление о предоставлении результатов оператив-но-розыскной деятельности не является доказательством по делу, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Перечисляя в назывном порядке иные доказательства, считает, что они не подтверждают факт получения ФИО1 взятки.

Полагает, что ФИО1 по просьбе ФИО58. лишь встре-тился с ФИО59. для согласования его кандидатуры на должность <данные изъяты>, а затем сообщил его руководителю – ФИО60. об отсутствии у него (ФИО1) возражений относительно трудоустройства ФИО61 что не является уголовно-наказуемым.

Цитируя хронологию имевших место событий указывает на недосто-верность показаний свидетеля ФИО62., который якобы не позднее марта 2024 года с направлением Центра занятости обратился к <данные изъяты> ФИО256 Однако, само направление из Центра занятости датировано 12 августа 2024 года, то есть, непосредственно перед официальным трудоустройством и после со-гласования его кандидатуры.

Показания свидетеля ФИО63. о том, что он по поводу кандидатуры обращался к ФИО1 неоднократно с февраля по август 2024 года, опровергаются показаниями ФИО65., которая сообщила о том, что ФИО64. обратился к ней лишь в июле 2024 года.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО66 о том, что тот встречался с ФИО1 05 августа 2024 года в его кабинете, так как в это время ФИО1 находился в очередном отпуске, что в свою очередь подтверждает показания осужденного об отсутствии соответствующих встреч с ФИО67 в служебном кабинете ФИО1 Изменение свидетелем своих показаний в суде относительно даты таковой встречи на 2 или 3 августа 2024 года неубедительно, так как 3 августа 2024 года является субботой. Также свидетель в судебном заседании не смог достоверно назвать и дату передачи взятки. Не логичны и показания ФИО68. в той части, что при неоднократных обращениях к ФИО1 относительно ФИО69 осужденный лишь в начале августа 2024 года сообщил о намерении получить взятку.

Анализируя показания свидетелей ФИО70., ФИО71 ФИО72. приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО73. относительно хронологии имевших место событий непосредственно, как перед встречей ФИО1 и ФИО74., так и последующего трудоустройства ФИО75

Полагает, что с учетом времени, в течении которого была вакантна должность <данные изъяты> (с 22 августа 2023 года), предлагаемой не-большой заработной платы, ФИО1 был заинтересован в ее замеще-нии, что исключает наличие мотива получить денежные средства за долж-ность, на которую никто не претендует.

Отмечает, что из материала проверки, представленного органом дознания, следует, что оперативно-розыскные мероприятия в виде опроса ФИО76. и ФИО77 проводились в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в данном материале отсутствуют какие-либо документы о получении информации о совершенном преступлении до проведения допроса указанных лиц.

Указывает, что денежные средства, которые якобы были переданы ФИО1 в качестве взятки, у него не обнаружены и не изымались. Соответственно не только размер взятки, но и само наличие предмета взятки объективно не подтверждено. Приговор в нарушении ч.4 ст.302 УПК РФ основан только на предположениях.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов следствия отсутствовал какой-либо материал проверки сообщения о преступлении в виде явки с повинной ФИО78., проверочные действия не проводились, объяснений или иных процессуальных действий, оформленных в рамках проверки, в материалах дела не имеется. Промежуток времени с момента получения от свидетеля явки с повинной до возбуждения уголовного дела составил 15 минут. Имеющийся в материалах дела материал проверки сообщения о преступлении зарегистрирован на основании рапорта, составленного 05 марта 2025 года, то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не мог выступать основанием для возбуждения уголовного дела.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор постановлен на односторонней оценки доказательств и с обвинительным уклоном, так как суд признал достоверными показания свидетелей ФИО79., ФИО80. и ФИО81., а доказательства стороны защиты – показания свидетеля ФИО82 (мать) оценил критически. При этом, родственные отношения не могут служить основанием для признания показаний недостоверными.

Полагает, что выводы суда о достоверности показаний свидетелей ФИО83. и ФИО84. являются голословными и немотивиро-ванными, поскольку не содержат анализа внутренней противоречивости этих показаний.

Считает, что суд не дал оценки тому факту, что ФИО85. дал взятку в сумме, превышающей заработную плату на должности <данные изъяты>, не проработав два месяца, уволился, что ставит под сомнение саму версию о передаче денег, так как ФИО86., общаясь с ФИО87., говорил тому, что у него (ФИО88.) нет денег.

Указывает на абсурдность обстановки передачи взятки, которая пере-давалась в парке в дневное время в публичном месте с наличием системы видеонаблюдения, что не соответствует обычным способам совершения подобных преступлений.

Обращает внимание на нелогичность поведения свидетеля ФИО257., который проявил активную роль в трудоустройстве ФИО89., а узнав о требовании взятки, будучи <данные изъяты>, не сообщил об этом в правоохранительные органы, а стал посредником в ее передаче. При этом, свидетель ФИО90. сама согласовывала кандидатуры в Управлении культуры, а уже сотрудники Управления согласовывали ее в администрации города,

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО91 и ФИО92 Так, из показаний ФИО93. следует, что в начале августа 2024 года в телефонном разговоре ФИО94 сообщил ему, что необходимо передать взятку ФИО1 за трудо-устройство. В свою очередь ФИО95 пояснял, что в этом же те-лефонном разговоре лишь пообещал переговорить с ФИО1 Имеются противоречия в показаниях этих же свидетелей и относительно времени возникновения осведомленности ФИО96 о своей заработной плате в должности <данные изъяты>, об обстоятельствах собеседования с ФИО98., о причинах длительного трудоустройства ФИО97 непосредственного факта передачи взятки, а именно: куда он (ФИО1) положил деньги, так как ФИО99. в своих первоначальных показаниях не указывал об этом.

Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО100. и ФИО101 относительно того с кем необходимо согласовывать кандидатуру на должность <данные изъяты>

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО102 о том, что он видел какими денежными знаками передавалась взятка, так как ФИО104., с его слов, передал деньги в свернутом виде.

Не устранил суд противоречия в показаниях ФИО103 и о времени его осведомленности о факте дачи взятки – за несколько дней до явки ФИО105 с повинной, или в феврале при беседе с ним сотрудников полиции.

Сообщает, что ФИО106 как <данные изъяты>, достоверно знал, что аппаратные совещания в <данные изъяты> проводятся еженедельно по понедельникам в 10 утра, и очередное аппаратное совещание проводилось 05 августа 2024 года. Однако ФИО107., давая показания о том, что именно 5 августа 2024 года он (ФИО108.) приезжал на работу к ФИО1, где и состоялся очередной разговор, не учел, что в этот период он (ФИО1) находился в отпуске и не мог присутствовать на работе и на аппаратном совещании.

Указывает, что представил суду возможный мотив для оговора – свой конфликт с застройщиком ФИО109 которого поддерживал ФИО258. Однако, суд не проверил данное обстоятельство, не истребо-вал и не исследовал необходимые документы, не допросил ФИО110., сотрудников магазинов сети «Пятерочка», которые могли бы пояснить по обстоятельствам конфликта со ФИО111

Сообщает, что вывод суда о получении взятки основан исключи-тельно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, что противоречит ст.ст.14, 17, 88 УПК РФ.

Считает необоснованной квалификацию его действий как получение взятки, в том числе, и за общее покровительство, так как трудоустройство гражданина, имеющего профильный опыт работы, через Центр занятости и по рекомендации его будущего руководителя (ФИО112 не является деянием, выходящим за пределы служебных полномочий.

Полагает, что суд оставил без надлежащей оценки данные о личности ФИО113., который ранее дважды судим, был амнистирован. В 2015 году баллотировался в городское собрание депутатов, представив два диплома, один из которых оказался фальшивым. Кроме того, приводит сведения о трудовой деятельности, характер которой свидетельствует о тесных взаимоотношениях ФИО114. и ФИО115

Обращая внимание на размытость времени совершения преступления. Суд не указал, по каким причинам невозможно установить конкретную дату передачи денег. Такая формулировка обвинения нарушает его право на защиту.

Отмечает, что суд, в связи с имевшими сомнениями, возникшими в ходе судебного разбирательства, нарушил требования ст.14 УПК РФ, со-гласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Считает, что выводы суда носят обвинительный и шаблонный харак-тер, что свидетельствует о предвзятом обвинительном подходе, при котором приговор фактически воспроизводит версию обвинения без ее критической проверки.

Полагает, что наказание, назначенное судом, явно несоразмерно сумме вменяемой ему взятки.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не соглашается с доводами прокурора, который фактически настаивает на усилении репрессивных последствий для него при сохранении обвини-тельного вывода.

Просит апелляционное представление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленную в судебное заседание именно совокупность доказательств оценил в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал досто-верными одни доказательства и отверг другие.

Версия ФИО1 о том, что взятку он не получал, а свидетели его оговаривают, тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

Из материалов дела следует, что в результате последовательно прове-денных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение спра-вок» была получена, проверена и реализована информация о причастности ФИО1 к совершению должностного преступления – получение взятки.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон).

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в от-ношении ФИО1, как это вытекает из п.1 ч.2 ст.7 Закона, у право-охранительных органов имелись. При этом, вопреки доводам стороны защиты, действующее законодательство не налагает на органы, осу-ществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязанность раскрывать источники поступления оперативной информации. Проведенные оперативными сотрудниками полиции мероприятия соответствовали задачам и целям оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следо-вателю в соответствии со ст.11 Закона и п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления. Постановление начальника органа дознания от 23 февраля 2025 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности содержит сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, их существа и полученных результатов, в том числе, и существа объяснения ФИО116. Сведения, приведенные в постановлении, а также приложенные к постановлению материалы, были проверены, в том числе, путем допросов свидетелей ФИО117. и ФИО118., сопоставлены с иными доказательствами, и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты пра-вомерно, в том числе, и само постановление, положены в основу обвини-тельного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО119. следует, что с конца 2023 года он стал безработным и нуждался в трудоустройстве. С марта 2024 года пытался трудоустроиться на должность <данные изъяты> (далее Парк) <данные изъяты>», в котором <данные изъяты> руководителем была ФИО120. Он неоднократно встречался с ФИО121 Однако, последняя каждый раз откладывала вопрос о его трудоустройстве. Также с вопросом об оказании помощи в своем трудоустройстве он обращался к ФИО122., так как со слов ФИО123. для его трудоустройства требовалось согласование с руководством администрации города. При очередном общении с ФИО124., последний сообщил ему (ФИО125.), что за трудоустройство ФИО1 просит 50 000 рублей. Он согласился. ФИО126. позвонил ему 08 августа 2024 года и сказал, что ФИО1 назначил встречу в Парке. При встрече в Парке присутствовали он, ФИО131. и ФИО1, который объяснил объем его трудовых обязанностей. Условия работы его устраивали. Затем он передал ФИО1 50 000 рублей. После чего он совместно с ФИО129. пришли к директору ФИО132., которой сообщили о согласовании руководством администрации города его (ФИО130.) кандидатуры на должность <данные изъяты>. На следующий день он был официально трудоустроен. Изначально претензий к нему со стороны ФИО127. относительно качества работы не имелось. Однако, после избрания нового главы администрации города, к нему со стороны ФИО128 начались претензии по работе, которые он считал необоснованными. В связи с чем, через полтора месяца после своего трудоустройства, он уволился.

Из показаний свидетеля ФИО133. видно, что он занимает должность <данные изъяты>. По своей трудовой деятельности знаком с ФИО1 Также знаком и с ФИО134 В январе 2024 года к нему обратился ФИО135 с вопросом об оказании содействия в трудоустройстве на должность <данные изъяты>, которая длительное время была ва-кантной. От директора ФИО136. ему стало известно, что для трудоустройства ФИО137. необходимо согласование администрации города. Затем, по вопросу трудоустройства ФИО138., он общался с ФИО1, который пообещал разрешить данный вопрос, но попросил подождать. Однако, в течении нескольких месяцев какого-либо разрешения данного вопроса не было. Ему вновь позвонил ФИО140 интересовался как продвигается разрешение его вопроса, пояснял, что устал ждать и нуждается в деньгах. Он (ФИО139.) пообещал еще раз переговорить с ФИО1 По прошествии некоторого времени он пообщался с ФИО1 и последний пояснил, что за трудоустройство ФИО141 необходимо 50 000 рублей. Эту информацию он передал ФИО150, который согласился заплатить деньги ФИО1 Затем от ФИО143. узнал, что встреча с ФИО1 будет в Парке, на которую он также пришел. На встрече ФИО1 провел инструктаж ФИО142., который согласился с объемом своих трудовых обязанностей, а затем передал деньги ФИО1 После чего он с ФИО145 пришли к ФИО146. и сообщили ей о достигнутом согласии, ФИО144. выдали необходимые документы для трудоустройства и в течении короткого периода времени и он был трудоустроен <данные изъяты>. Проработав незначительный период времени ФИО147 уволился, так как к нему со стороны директора ФИО148. появились претензии.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО149. видно, что в Парке имелась вакантная должность <данные изъяты>, так как предыдущий сотрудник, проработав 3 месяца уволился, так как не справлялся со своими обязанностями. В июле 2024 года к ней обратился ФИО154. с просьбой трудоустроить на данную должность ФИО152. В целом, ФИО151. соответствовал требованиям на данную должность. Со слов своей мамы ей известно, что ФИО155. ранее неоднократно менял свое место работы и третьи лица характеризовали его как не очень ответственного человека. Она пояснила ФИО153., что если администрация согласует ФИО156., то она примет его на должность <данные изъяты>. ФИО157. пояснил, что решит этот вопрос. Через некоторое время, но также летом 2024 года к ней пришел ФИО1 и сказал взять ФИО161 на работу с испытательным сроком. Эти слова ФИО1, который на тот период времени исполнял обязанности главы администрации, она восприняла как согласование должности и приняла ФИО159. на работу. Однако, впоследствии как работник ФИО160 ее не устроил, опаздывал на работу, отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. ФИО158. через не-продолжительное время, примерно в конце августа 2024 года, уволился. Согласование в администрации города должности <данные изъяты> докумен6тально не закреплено, но сложилась такая практика.

Из показаний свидетеля ФИО162 которого родственники осуж-денного позиционировали как человека, которому ФИО1 был неугоден как глава города, пояснил суду, что ФИО1 знает по роду своей строительной деятельности. По роду своей деятельности он неоднократно обращался в администрацию города для ввода в эксплуатацию объектов недвижимости. При наличии письменных замечаний – устранял их в предусмотренном законом порядке. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Также ему неизвестно о наличии каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО163. относительно ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу <адрес>

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не усматривается. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оспаривание ФИО1 достоверности показаний свидетелей ФИО164. и ФИО165 является избранной линией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление.

Как видно из исследованных судом доказательств между ФИО166 и ФИО1 каких-либо неприязненных отношений не суще-ствует, что осужденным также не отрицалось. Заявление ФИО167. в суде о том, что вследствие его увольнения, он, в какой-то мере, был обижен и на ФИО1, а также данные по характеристики личности ФИО168., приведенные стороной защиты, не являются основаниями для оговора осужденного.

Допросив свидетелей ФИО169 и ФИО170 суд не оставил без внимания и доводы стороны защиты о возможном оговоре осужденного свидетелем ФИО171 вследствие личных неприязненных отношений, а также по причине коммерческой деятельности свидетеля ФИО172 Критическая оценка показаний свидетеля ФИО173. не обусловлена исключительно ее близкими родственными отношениями с осужденным ФИО1 Показания свидетеля ФИО174., как это видно из приговора, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в обжалуемом приговоре, не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании (л.д.214 оборот-216 т.3), как непосредственно истребованные судом, так и представленные стороной защиты (докладная записка ФИО175.), не ставит под сомнение правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции (л.д.26 т.4). Из буквального содержания докладной записки не следует, что ФИО176. выражалась нецензурной бранью исключительно в адрес ФИО177 Отсутствуют и какие-либо доказательства того, что именно указанная докладная записка свидетеля явилась непосредственной причиной увольнения ФИО178. Обоснованно сослался суд и на период времени, прошедший с момента увольнения ФИО179 (30 ноября 2021 года) до исследуемых судом обстоятельств совершенного осужденным преступления. Кроме того, имевшие ранее место разногласия между ФИО180. и ФИО181 относительно уборки территории Парка, как это видно из докладной записки свидетеля, не повлияли на характер взаимоотношений ФИО185 и ФИО1 Осужденный не отказал в просьбе ФИО182 содействовать трудоустройству ФИО183 и неоднократно общался с ФИО184. по данному вопросу. Выдача разрешения от 15 апреля 2025 года на ввод объекта по адресу <адрес> то есть, по прошествии незначительного периода времени с момента задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, обусловлена, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключительно сменой команды управления, выразившейся, как в назначении нового главы администрации города, так и нового начальника Управления по архитектуре и градостроительству администрации города, который, как ранее и ФИО186. (л.д.144-146, 180 оборот т.3) и являлись <данные изъяты>. При отказе стороны обвинения о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО187 (л.д.126 оборот т.3), сторона защиты, как это видно из протокола заседания суда первой инстанции, не настаивала на его вызове в суд и согласилась завершить судебное следствие в данном объеме (л.д.127-131, 216 т.3). Характер взаимоотношений между ФИО188. и ФИО189., их совместное участие в гуманитарной деятельности никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО191. под воздействием этих взаимоотношений с ФИО190. оговорил ФИО1

Акцентирование стороной защиты внимания на детализацию показа-ний ФИО192. и ФИО193 относительно элементов одежды ФИО1 при получении им взятки не свидетельствует об оговоре осужденного данными свидетелями. Об аналогичном внешнем виде ФИО1 сообщила и свидетель ФИО194

Имеющиеся незначительные неточности в показаниях свидетелей были устранены судом путем сопоставления их с иными доказательствами. Расхождения показаний свидетелей в части того, в какие временные периоды ФИО195. обратился к ФИО196. с направлением Центра занятости населения, временных периодов и места общения ФИО201. и ФИО202 по вопросу трудоустройства ФИО200., временного периода осведомленности ФИО197 от ФИО198 о необходимости передачи ФИО1 денежного вознаграждения за свое трудоустройство, осведомленности ФИО259 о предстоящей встрече ФИО1 и ФИО199 о причинах длительного трудоустройства ФИО203. и порядка согласования с администрацией на должность <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности приговора.

Эти противоречия, как и некоторые затруднения свидетеля ФИО204 конкретизировать время своей осведомленности о заявлении ФИО205., сделанного в порядке ст.142 УПК РФ, никоим образом не нивелируют правильность и доказанность установленных судом обстоятельств, из которых следует, что ФИО206., нуждаясь в трудоустройстве, обратился за помощью к ФИО207. Последний, в свою очередь, неоднократно общался по данному вопросу с ФИО1 После того, как ФИО1 обозначил размер денежного возна-граждения за содействие в трудоустройстве, ФИО208 передал данную информацию ФИО209., который согласился на соответствующие условия. Достигнув договоренности о месте и встрече в Парке, осужденный ФИО1 встретился со свидетелем ФИО210., от которого и получил денежные средства. После чего, ФИО1 уведомил ФИО211. о возможности трудоустройства ФИО212 на должность <данные изъяты> что ФИО213 и сделала незамедлительно.

Дата выдачи ФИО214. направления Центра занятости населения и время трудоустройства ФИО215. в <данные изъяты> согласуются с вышеуказанной хронологией имевших место событий. Свидетель ФИО216 не указывала, что была осведомлена заранее о времени и месте встречи ФИО217. и ФИО1 Как видно из ее показаний о том, что такая встреча произошла, ей стало известно позднее, после того, как ФИО1, а затем ФИО218 и ФИО219 сообщили ей об этом. Время нахождения ФИО1 в очередном отпуске не препятствовало ему, при установленных судом обстоятельствах, контактировать с ФИО220., встречаться с ФИО221. и получить от последнего взятку. Свидетель ФИО222 не отождествлял свое общение с ФИО1 с аппаратным совещанием в <данные изъяты>. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО223 по обвинению по ч.2 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ, не ставит под сомнение достоверность его показаний, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, согла-суются и не противоречат письменным доказательствам.

Согласно явке с повинной ФИО224. от 04 марта 2025 года, в ав-густе 2024 года он, находясь в Парке, передал <данные изъяты> ФИО1 взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за то, чтобы ФИО1 дал распоряжение <данные изъяты> о принятии его на работу на должность <данные изъяты>.

При проверке на месте свидетель ФИО225 подтвердил свои показа-ния, данные им при допросе. При этом, конкретизировал место передачи взятки ФИО1, указав, что это было в центральной части Парка вблизи колеса обозрения.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО226 установлены непосредственные географические ко-ординаты места, где ФИО1 получил взятку, которое находится в центральной части Парка вблизи колеса обозрения.

Согласно сведениям из Центра занятости населения <адрес> ФИО227. состоял на учете с 09 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года и с 14 марта 2024 года до 13 августа 2024 года, когда был принят на работу.

Изъяты и осмотрены документы по трудоустройству ФИО228 на должность <данные изъяты> Согласно данной документации ФИО229 был принял на работу на вышеуказанную должность 13 августа 2024 года на основании трудового договора, заключенного на срок 1 год с испытательным сроком на 3 месяца. ФИО230. уволен 30 сентября 2024 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Тщательно исследованы судом документы о трудоустройстве, о возложении обязанностей по <данные изъяты> ФИО231., который в исследуемый период времени являлся <данные изъяты> и исполнял полномочия <данные изъяты>. Содержание указанных документов в совокупности с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <данные изъяты> безусловно указывают на то, что ФИО1 являлся именно должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В силу положений ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В связи с чем фактические доводы стороны защиты о том, что единственным и неоспоримым доказательством виновности ФИО1 в получении взятки может являться лишь фиксация такового факта ее передачи с помощью технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются неубедительными. Именно совокупность исследованных доказательств, а не исключительно показания свидетелей ФИО232 и ФИО233., и была положена в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что предмет взятки – денежные средства в размере 50 000 рублей не были изъяты, не свидетельствует о незаконности приговора и не ставит под сомнение достоверность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Обстоятельства передачи ФИО234 взятки ФИО1 не препятствовали ФИО235 быть осведомленным о номиналах денежных купюр, которыми передавались денежные средства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 04 марта 2025 года в соответствии с требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ при наличии соответствующих повода и оснований, уполномоченным должностным лицом следственного органа в пределах предоставленной ему компетенции. При этом, сведения, сообщенные ФИО236 в своей явки с повинной от 04 марта 2025 года, безусловно содержали наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и были подтверждены свидетелем при его допросе в тот же день. Посту-пившие 05 марта 2025 года материалы из ГУ МВД России по Челябинской области не только не поставили под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, но и наоборот, подтвердили правильность принятого следователем процессуального решения.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель ФИО237. мотивировал свое поведение относительно того, почему он написал явку с повинной по прошествии определенного периода времени после своего увольнения из <данные изъяты> (л.д.80 т.3). сведения, сообщенные им в явке с повинной, не противоречат его же объяснению, данному им 11 февраля 2025 года.

Посещаемость парка в летний период времени никоим образом не способствовала акцентированию внимания на троих человек, одетых по выходному дню. Наличие видеонаблюдения не препятствовало совершению преступления. Как видно из показаний свидетеля ФИО238 часть территории Парка и именно около колеса обозрения находится в слепой зоне и не попадает под камеры.

Денежные средства ФИО239 передавал ФИО1 именно за свое трудоустройство <данные изъяты>, а не за размер заработной платы, которая могла быть ему установлена. Трудовой договор с ФИО240. был заключен на 1 год. В связи с чем, акцентирование внимания сторо-ной защиты на несоразмерность суммы разовой передачи взятки ФИО1 и размера ежемесячной заработной платы ФИО241 на должности администратора не имеет юридического значения для разрешения данного уголовного дела.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им правильную оценку, верно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Суд правильно применил положения пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО242. имел намерения трудоустроиться на должность <данные изъяты> Являясь особо значимым для <данные изъяты> именно муниципальным объектом культуры, несмотря на отсутствие нормативного закрепления, назначение на должность <данные изъяты> осуществлялось с согласия профильного управления администрации города и непосредственно главы города. При этом, такое согласие главы города как высшего должностного лица муниципального образования, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, полномочного принимать, в том числе, и императивные решения по вопросам местного значения, однозначно расценивалось руководителями муниципальных учреждений как фактическое указание начальника, обязательное к исполнению.

Свидетель ФИО243., являясь <данные изъяты>, будучи непосредственно от ФИО1 как <данные изъяты>, то есть, высшего должностного лица муниципального образования, уведомленной о его согласии на назначение ФИО244 <данные изъяты> без промедления исполнила соответствующее указание осужденного. То есть, ФИО245 совершила выгодное для ФИО246. действие.

Как видно из показаний ФИО247 именно она добилась расшире-ния штата руководимой ею организации, в который была введена долж-ность <данные изъяты>. При этом, лишь вследствие согласия ФИО1 на назначение за взятку ФИО248. <данные изъяты>, должность на особо значимым для <данные изъяты> муниципальным объектом культуры, которая длительное время оставалась вакантной, была незамедлительно заполнена штатной единицей.

При указанных обстоятельствах составообразующие признаки получения взятки – способствование в силу должностных полномочий со-вершению действий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство по службе, нашли свое подтверждение в заседании суда первой инстанции.

По смыслу закона общее покровительство должностного лица, за которое последнее получает взятку, совершается именно по службе. Вместе с тем, описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено в приговоре несколько некорректно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что взятка в виде денежных средств в размере 50 000 рублей получена ФИО1, в том числе, и за общее покровительство по службе.

Внесение таких изменений не входит в противоречие с положениями ст.252 УПК РФ. Объем действий, инкриминированных ФИО1, не изменился, признаков более тяжкого преступления, и тем более, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не усматривает-ся. Право ФИО1 на защиту и ухудшение его положения не допу-щено.

Квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, убедительно мотивирован судом, соответствует примечанию 1 к ст.290 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Получение ФИО1 денежной суммы в виде взятки за совер-шение действий в пользу взяткодателя безусловно свидетельствует о наличии корыстного мотива в его действиях. При этом, наличие у ФИО1 постоянного материального дохода в определенном размере от трудовой деятельности, банковских счетов, характер предыдущей трудовой деятельности, связанной, в том числе, и со значительными финансовыми потоками, образ жизни осужденного, на котором акцентирует внимание сторона защиты, а также длительность периода, когда должность <данные изъяты> являлась вакантной, не опровергает вышеуказанный вывод.

На момент увольнения ФИО249 полномочия ФИО1 именно как <данные изъяты>, то есть, высшего должностного лица муниципального образования, были прекращены. Курируемое им направление деятельности по городскому хозяйству и его должностные полномочия в данной сфере не затрагивали деятельность учреждения культуры – <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мотивы поведения ФИО250. и его объяснение причин не-обращения к ФИО1 за помощью при своем увольнении из <данные изъяты>л.д.81 т.3), суд апелляционной инстанции находит убедительными. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласие ФИО1 о назначении на должности особо значимых муниципальных объектов однозначно расценивалось как фактическое указание <данные изъяты>, а не его заместителя. Необходимости обращения к ФИО253 не имело смысла, так как последний на занимал руководящее положение по отношению к ФИО251. Не вызывает у суда апелляционной инстанции и наличие у ФИО252. 50 000 рублей на момент их передачи ФИО1 в качестве взятки. Статус безработного не свидетельствует о том, что ФИО254 был полностью лишен денежных средств. Природа происхождения денежных средств и способ их хранения до передачи ФИО1 не имеют юридического значения для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО255., в том числе, и по несообщению в право-охранительные органы о даче взятки должностному лицу обусловлены лишь уровнем его собственного правосознания.

Назначая ФИО1 наказание суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел отсутствие судимостей, наличие двоих малолетних детей, положитель-ных характеристик, медалей, благодарностей, поощрений, грамот, дипло-мов, то есть, в том числе, и те, на которые обращает внимание сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Возраст ФИО1, наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, наличие высшего образования и ранее официального места работы, характер взаимоотношений с близкими родственниками (дети, мама), их возраст и состояние здоровья (мама), отсутствие сведений о нахождении на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как это видно из приговора, данные о личности Ан-дреева А.А. не оставлены судом первой инстанции без внимания и безусловно учтены при определении вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Андре-евым А.А. преступления, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных об-стоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отве-чало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре-ступления, поведения ФИО1 во время или после совершения пре-ступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень об-щественной опасности преступления, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание, исправительная коло-ния общего режима, определен судом верно, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасно-сти, тяжести совершенного преступления, характера замещаемой высшей должности муниципальной службы, имущественного положения ФИО1 и его трудоспособности, и с целью исправления осужденного, преду-преждения совершения им новых преступлений и восстановлению социаль-ной справедливости, мотивированные выводы суда о необходимости назна-чения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой ин-станции правильно применил принцип кратности соответствующего вида дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, о чем и указал в описательно-мотивировочной части приговора. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. То обстоятельство, что в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа не препятствует его исполнению. Указанная в резолютивной части сумма штрафа в денежном выражении не противоречит ее исчислению, указанному в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд апел-ляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, суд запретил ФИО1 занимать лишь в органах местного самоуправления должности, связанные с осу-ществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на соответствующий срок.

Вместе с тем, ФИО1 в период совершения преступления яв-лялся высшим должностным лицом муниципального образования, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления. Исполняя <данные изъяты>, ФИО1, в соответствии с Уставом, возглавлял администрацию города на принципах единоначалия, издавал постановления по вопросам местного значения, отменял приказы и распоряжения руководителей структурных подразделений администрации города.

Принимая во внимание соответствующие полномочия ФИО1 как должностного лица, суд апелляционной инстанции считает не-обходимым дополнить решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – в виде лишения ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти в течении срока, указанного в приговоре.

Доводы апелляционного представления в указанной части суд апелля-ционной инстанции находит убедительными.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, подлежат кон-фискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и об-ращению в собственность государства.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого под-купа, подлежат конфискации. Исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (абз.2 п.4, п.3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО1 в размере 50 000 рублей.

То обстоятельство, что полученные лично ФИО1 денежные средства в виде взятки не изымались, не препятствует применению положе-ний ст.104.1 УК РФ, так как денежные средства являются обезличенным имуществом.

Доводы апелляционного представления в указанной части суд апелля-ционной инстанции находит убедительными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Сто-рона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Хода-тайства, заявляемые сторонами, были разрешены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ после их обсуждения. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, обвинительного уклона судебного следствия, как и о возложение на сторону защиты обязанности по доказыванию своей неви-новности, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и не нарушает право осужденного на защиту. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости установления точной даты совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что взятка в виде денежных средств в размере 50 000 рублей получена Андре-евым А.А., в том числе, и за общее покровительство по службе,

- дополнить решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в виде лишения ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти в течении срока, указанного в приговоре.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные сред-ства ФИО1 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, составляющие размер полученной взятки в доход Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Троицка Челябинской области Иванова Д.А. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Григоряна Л.О. и Мацун Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи