Приговор № 1-485/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-485/2025

1-485
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 04 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО3, защитника Полетаевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АДЕИШВИЛИ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, (содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 47 минуты по 23 часа 02 минуты, ФИО3, находился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, с координатами: №, №, где имея умысел на причинение вреда здоровью находившемуся там же ФИО1, из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, кулаком правой руки умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы. В результате чего причинил ФИО1 телесное повреждение в виде ушибленной раны на нижнем веке правого глаза, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 03 минут по 23 часов 06 минут, ФИО3, находился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, с координатами: №, №, где увидел на земле принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Huawei P 60 Pro, с сим-картой оператора «Тинькофф» с абонентским номером: №. Воспользовавшись тем, что после нанесения им ФИО1 телесных повреждений, последний лежал на земле и находился в бессознательном состоянии, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой умысел ФИО3 в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на земле ФИО1, и поднял с земли, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Huawei P 60 Pro, стоимостью 50 000 рублей, который положил в карман надетой на нем куртки, и с места преступления скрылся, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный для него ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Полетаевой Е.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Салтыкова А.А. возражений против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступления, в которых он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 50 000 руб., что для потерпевшего ФИО1 является значительным ущербом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, поскольку он из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов в область головы, причинив своими действиями телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не свыше трех недель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит( л.д. 205, 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, похищенное имущество возвращено, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд полагает к подсудимому не применять.

При значении подсудимому ФИО3 наказания суд полагает учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, написал чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, указал место совершения им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого ФИО3 не находит.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО8 было заявлено о возмещении потерпевшему ФИО1 понесенных им расходов на представителя: в сумме 200 000 рублей за период предварительного следствия и 100 000 рублей –в судебном разбирательстве.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных документов, потерпевшим ФИО1 понесены расходы на представителя в ходе предварительного следствия в сумме 200 000 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 100 000 рублей, адвокат Салтыклв А.А. оказывал потерпевшему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде, что подтверждается представленными соглашениями на оказание юридической помощи (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанциями об оплате указанных сумм( № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем процессуальные издержки на оплату услуг представителя подлежат распределению за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес> и центральному финансовому отделу ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Салтыков А.А. осуществлял представление интересов потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ., при этом участвовал в следственных действиях: допросе потерпевшего ФИО1, очной ставке с обвиняемым ФИО3, в осмотре вещественных доказательств. В ходе судебного разбирательства адвокат Салтыков А.А. участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, размера понесенных расходов, длительности предварительного и судебного следствия, количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевших - адвоката Салтыкова А.А., объема уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости выплаты потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Салиткова А.А. частично в размере 125 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, из которых 25 000 рублей - за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>, и 100 000 рублей - за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по <адрес>.

При этом, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АДЕИШВИЛИ ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строим, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Салтыкова А.А. в размере 125 000 рублей, из которых:

- 25 000 рублей - за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в <адрес>;

-100 000 рублей - за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> по адресу: Дмитровский г.о., р.<адрес>, мкр. Трудовая, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

-мобильный телефон Huawei P 60 Pro IMEI1:№, IMEI2 №, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: