Приговор № 1-3/2017 1-71/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Болдыревой О.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Городилова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в сумме 3 380 000 руб., на которые иное лицо приобрело сельскохозяйственную продукцию и отгрузило ее на склад в ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно ФИО1 задумал получить юридически закрепленную судебным решением возможность вступить во владение и распорядиться как своим собственным имуществом Потерпевший №1 стоимостью не менее 1 598 750 рублей 19 копеек.

Для достижения задуманного ФИО1 разработал план совершения преступления, которым предусмотрел:

- приискать исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего не менее 1 598 750 рублей 19 копеек, обоснованное заведомо ложными для него сведениями о наличии задолженности Потерпевший №1 перед ним, и предоставить его в Ключевский районный суд <адрес>;

- сообщить суду заведомо ложные сведения о наличии задолженности Потерпевший №1 перед ним, тем самым обмануть сотрудников Ключевского районного суда <адрес> и злоупотребить их доверием;

- получить решения Ключевского районного суда <адрес> о взыскании с Потерпевший №1 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме не менее 1 598 750 рублей 19 копеек, тем самым получить юридически закрепленную судебными решениями возможность вступить во владение и распорядиться как своим собственным имуществом Потерпевший №1 стоимостью не менее 1 598 750 рублей 19 копеек, то есть путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на принадлежащее Потерпевший №1 имущество в особо крупном размере.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приступив к реализации преступного умысла, находясь на территории <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, достоверно зная об отсутствии долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним, приискал и подписал исковое заявление от своего имени о взыскании с Потерпевший №1 (ответчик) частичной задолженности в сумме 380 000 руб. и частичной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., всего на сумму 400 000 руб., обоснованное заведомо ложными для ФИО1 сведениями о заключении между ним и Потерпевший №1 устного договора, согласно которому Потерпевший №1 обязался поставить ФИО1 зерно пшеницы и семя подсолнечника, об отсутствии поставок данной продукции со стороны Потерпевший №1, об отказе со стороны Потерпевший №1 вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 2 280 000 рублей, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, ФИО1 обратился к ранее знакомой – иному лицу и, не посвящая в свои преступные намерения, предложил ей выступить в качестве своего представителя по доверенности в Ключевском районном суде <адрес> и подтвердить исковые требования к Потерпевший №1, при этом ФИО1, обосновывая данные исковые требования, сообщил иному лицу заведомо ложные для него сведения о заключении между ним и Потерпевший №1 устного договора, согласно которому последний обязался поставить ему зерно пшеницы и семя подсолнечника, об отсутствии поставок данной продукции со стороны Потерпевший №1, об отказе со стороны Потерпевший №1 вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 2 280 000 рублей, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намеренно умолчав о наличии между ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» и отцом ответчика – иным лицом каких-либо договорных отношений, тем самым обманул своего представителя – иное лицо и злоупотребил ее доверием.

Представитель ФИО1 – иное лицо, не зная о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последнего и доверяя ему, на предложение ФИО1 ответила согласием.

Продолжая свои преступные действия, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, ФИО1 предоставил своему доверителю указанное исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ доверитель – иное лицо, не догадываясь о преступном замысле ФИО1, представила в Ключевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указанное исковое заявление с приложением необходимых документов, в том числе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1, придавая своим действиям видимость законной процедуры взыскания с ответчика денежных средств, якобы полученных в результате неосновательного обогащения, обманул работников Ключевского районного суда <адрес> и злоупотребил их доверием.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ключевского районного суда <адрес> ФИО5 исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, действуя согласно разработанному преступному плану, приискал и предоставил своему доверителю – иному лицу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, которой уполномочил последнею представлять его интересы в судах всех уровней по вопросам, связанным с защитой своих прав и законных интересов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения открытых судебных заседаний по делу № доверитель – иное лицо, действуя по указанию ФИО1, настояла на исковых требованиях последнего и сообщила суду заведомо ложные для ФИО1 сведения относительно образования задолженности Потерпевший №1 перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судья Ключевского районного суда <адрес> ФИО23, находясь в помещении указанного суда по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана с его стороны, на основании заведомо недостоверных сведений, представленных последним, вынесла решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 400 000 рублей, из которых 380 000 рублей задолженность и 20 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба на решение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приискал исковое заявление от своего имени о взыскании с Потерпевший №1 (ответчик) задолженности в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 310 руб. 34 коп., всего на сумму 3 182 310 руб. 34 коп., с аналогичным обоснованием задолженности, приведенном в первоначальном исковом заявлении, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписал указанные документы и передал их своему доверителю – иному лицу для последующего предоставления в Ключевский районный суд <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ доверитель – иное лицо, не догадываясь о преступном замысле ФИО1 и находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием с его стороны, выполняя указания последнего, представила в Ключевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указанное исковое заявление с приложением необходимых документов, в том числе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым ФИО1, придавая своим действиям видимость законной процедуры взыскания с ответчика денежных средств, якобы полученных в результате неосновательного обогащения, обманул работников Ключевского районного суда <адрес> и злоупотребил их доверием.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ключевского районного суда <адрес> Шевченко В.И. исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ключевского районного суда <адрес> ФИО23, находясь в помещении указанного суда по адресу: <адрес>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана с его стороны, на основании заведомо недостоверных сведений, представленных последним, вынесла решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 452 рубля 92 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения открытых судебных заседаний по делу № доверитель – иное лицо, действуя по указанию ФИО1, настояла на исковых требованиях последнего и сообщила суду заведомо ложные для ФИО1 сведения относительно образования задолженности Потерпевший №1 перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судья Ключевского районного суда <адрес> ФИО23, находясь в помещении указанного суда по адресу: <адрес>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана с его стороны, на основании заведомо недостоверных сведений, представленных последним, вынесла решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 86 297 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 получил юридически закрепленную судебными решениями возможность вступить во владение и распорядиться как своим собственным имуществом Потерпевший №1 общей стоимостью 1 598 750 рублей 19 копеек, то есть путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество Потерпевший №1 в особо крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.159 ч.4 УК РФ не признал, и показал, что умысла на совершение преступления не имел, никого не обманывал, полагает, что воспользовался своим конституционным правом – обратился в суд о возврате долга. Он неоднократно консультировался с юристами – ФИО15 №1 и ФИО15 №13 и полагает, что своими действиями не нарушал закон. Просит его оправдать по предъявленному обвинению. Считает, что в его действиях имеет место гражданско-правовой спор с потерпевшим Потерпевший №1

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Городилова Н.Н. о том, что в действиях ФИО1 имеет место гражданско-правовой спор и подсудимого необходимо оправдать, суд расценивает данную позицию как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что в 2014 году он открыл новый вид деятельности «Торговля электротоварами». Оформил в Сбербанке карту, но она не понадобилась. Отец – ФИО15 №2 помогал ФИО3 закупать сельхозпродукцию, и он предложил отцу использовать свою банковскую карту. Приблизительно в июле 2014 года отец попросил поработать за него около 3-х дней. Отец сообщил ему, у каких фермеров нужно контролировать погрузку подсолнечника и проверить при погрузке вес и качество. Погрузку осуществлял у фермеров – ФИО15 №5, ФИО15 №10 и ФИО15 №7. Отгрузка проходила на территории фермерских хозяйств. Учет отправленных машин вел в тетради для себя. Претензий к нему у ФИО49 не было – отчитывался тут же за каждую машину по телефону, как правило, ФИО2. С подсудимым ФИО1 знаком не был, его поручений не исполнял и договоров поставки сельхозпродукции с ним не заключал, денег от ФИО1 не получал, картой в спорный период не пользовался. Деньги ФИО1 взыскал с него, так как у отца – ФИО15 №2 произошел конфликт с ФИО3 и таким образом они решили наказать отца – ФИО15 №2

Показаниями свидетеля ФИО15 №2, из которых видно, что он находится на пенсии. Ранее работал в СХТ и знал сельское хозяйство. В 2014 году к нему обратился житель <адрес> ФИО2, который попросил оказать помощь ФИО3 в поиске поставщиков сельскохозяйственной продукции. Все решал ФИО2. С ФИО1 лично в 2014 году не встречался, а только разговаривал с ним по телефону. Действительно он оказывал посреднические услуги, договаривался с фермерами о поставке сельхозпродукции, контролировал вес продукции, качество. Пользовался банковской картой своего сына. Реквизиты карты давал ФИО49 для перечисления денежных средств. Деньги отправляли на карту разные лица, как понимал по поручению ФИО49. Окончательный расчет на карту поступал, после того как продукция поступала на Кулундинский элеватор, проверялся вес, влажность, сорность. Созванивался, как правило, с ФИО3, но мог и с ФИО2. Приблизительно с 2013 года или 2014 года он знаком с ФИО1, их общение ограничивалось, тем, что после разговора с ФИО3 или ФИО2 о том, что ему переведут деньги за поставку товара для оплаты, через какое-то время ему перезванивал ФИО1, он думал, что это их менеджер и говорил, что нужную сумму он перечислил на карту. Были случаи, когда ФИО1 сообщал о плохом качестве поставленного товара – сорности и влажности. Итоговую сумму расчета, полученную на карту сына, он снимал и передавал поставщикам. Он не знает, на кого и на какую фирму в конечном итоге отписывался товар, так как не занимался перевозкой продукции, машины приезжали из Кулунды с Кулундинского комбината хлебопродуктов, их направляли ФИО49. Какого-либо долга перед ФИО3, ФИО2 и ФИО1 он и сын – Потерпевший №1 не имеют. Сын действительно в 2014 году несколько дней оставался вместо него, так как он уезжал из района, и в этот период выполнял поручения ФИО2, ездил к фермерам и контролировал отгрузку и качество семян подсолнечника. Все поставщики, у которых закупалась сельхозпродукция с участием сына – Потерпевший №1 и его самого для ФИО49, расчет получили в полном объеме и претензий не имеют.

После возникшего у него конфликта с ФИО3, ФИО3 и ФИО1 решили его наказать – обратились в суд дважды и взыскали с сына – Потерпевший №1 несуществующий долг в размере более 1 500 000 рублей, воспользовавшись тем, что денежные расчеты они проводили, работая с ним по карте сына. ФИО1 в устной форме с Потерпевший №1 договоров поставки не заключал.

Свои показания, изложенные выше, он подтвердил на очной ставке с ФИО1, в ходе которой настаивал на отсутствии у него долга перед ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.139-144).

Показаниями свидетеля ФИО15 №3, из которых видно, что в 2013 году он последний раз отсеял поля, в 2014 году он договорился о продаже семян подсолнечника с ФИО15 №2, с со слов последнего подсолнечник закупался для ФИО2 Отгрузка подсолнечника проходила весной или летом 2014 года, расчет с ним был произведен в размере около 60 000 рублей в полном объеме, кто производил расчет он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО15 №4, из которых видно, что в 2014 году он являлся главой КФХ, выращивал зерновые и масленичные культуры. Приблизительно в апреле 2014 года он решил продать часть семян подсолнечника. В это время с ним связался ФИО15 №2 и сообщил, что может закупить подсолнечник для ФИО3 После того как они с ФИО15 №2 согласовали цену к нему на территорию через какое-то время приехал из Кулунды МАЗ, семечку погрузили, подъехал ФИО15 №2, проверил влагу и вес, посмотрел сорность, вместе посчитали, получилось к оплате 160 000 рублей, ФИО15 №2 тут же полностью рассчитался наличными и уехал, претензий у него нет. Во время погрузки водитель МАЗА сообщил, что везет семечку на Кулундинский комбинат хлебопродуктов.

Показаниями свидетеля ФИО15 №6, из которых видно, что в 2014 году он занимался подработкой семян подсолнечника и этим на платной основе оказывал услуги другим фермерам. В этот период он контактировал с ФИО15 №2 как с посредником довольно часто. ФИО15 №2 работал с фермерами по сбыту сельхозпродукции, выступал в качестве посредника. В 2014 году на подработку ему привозили фермеры свою продукцию, а далее они её либо реализовывали, либо забирали к себе в складские помещения на хранение. За подработку (очистку семян) с ним рассчитывались фермеры. 2014 году ФИО3 загружался у него, так на Кулундинский комбинат хлебопродуктов сбывал подсолнечник ФИО15 №12, погрузка была сразу же после очистки семечки. Как правило, закупкой для ФИО3 и отправкой машин с сельхозпродукцией на Кулунду занимался ФИО15 №2

Показаниями свидетеля ФИО15 №7, из которых видно, что в 2014 году он оказывал услуги по подработке семян подсолнечника (очистка), он подтверждает, что знаком с ФИО15 №2, который оказывает услуги по закупке и сбыту сельхозпродукции. Так в 2014 году у него проводили очистку подсолнечника ООО «Степное» и фермер ФИО15 №8, данную семечку они сбывали на Кулундинский комбинат хлебопродуктов, при этом ФИО15 №2 контролировал вес и измерял влажность. О том, что машины вывозят семечку на Кулунду, ему сообщили водители данных машин. Деньги за продукцию отдавал ФИО15 №2

Показаниями свидетеля ФИО15 №12, из которых видно, что ФИО15 №2 он знает более 20 лет. Ему также известно, что ФИО15 №2 оказывает посреднические услуги по закупке и продаже сельхозпродукции. Он помогал фермерам найти покупателя по наиболее выгодной цене, сам проверял влажность и сорность. В 2014 году являясь директором ООО Путиловец, он пользовался услугами ФИО15 №2, продавал через ФИО15 №2 подсолнечник для ФИО3, на сумму около 1 млн. рублей. Наличные деньги привозил ФИО15 №2 Брали расчет, как деньгами, так и горюче смазочными материалами. Расчет за поставленный подсолнечник с ООО Путиловец осуществлен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО15 №8, из которых видно, что в 2014 году, точную дату он не помнит, он договорился с ФИО15 №2 продать около 20 тонн семян подсолнечника, расчет в полном размере получил сразу же. Со слов ФИО15 №2 закупку подсолнечника он вел для ФИО2 на Кулунду.

Показаниями свидетеля ФИО15 №10, из которых видно, что он работает в ООО «Степное» в должности механизатора. В 2014 году он по указанию директора осуществлял погрузку семян подсолнечника, грузили в две машины марки МАЗ. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного расследования (т.1 л.д.180-184), в которых он дополнительно указал, что со слов ФИО15 №2 ему известно, что подсолнечник он отгружал на Кулундинский комбинат хлебопродуктов для ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО15 №11, из которых видно, что она в 2013 году занималась выращиванием пшеницы и подсолнечника. Хозяйство ей досталось после смерти мужа. В 2013 году ей необходимо было найти семена и ГСМ, в этом ей помог ФИО15 №2, он поручился за нее и познакомил с ФИО3. Эти два человека ей помогли в трудную минуту. Может охарактеризовать их только с положительной стороны. ФИО3 дал ей семена и ГСМ. Вырастив урожай, она полностью рассчиталась в 2013 году с ФИО3, ФИО15 №2 она ничего не платила за помощь.

Показаниями свидетеля ФИО15 №5, из которых видно, что он глава КФХ, с 2005 года занимается выращиванием сельхозпродукции, хранением и переработкой зерновых и масленичных культур. У него на хранении находилось в складах более 120 тон семян подсолнечника, принадлежащего Шираку Роликовичу. В марте 2014 года данную семечку у Ширака Роликовича купил ФИО15 №2, семечка перевозилась на Кулунду ФИО49, погрузку контролировал сын Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО6 ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.175-178) из которых видно, что он с 2016 года является директором ООО «Степное», предприятие занимается растениеводством. В 2014 году директором предприятия был ФИО24, который скоропостижно скончался в марте 2016 года. В 2014 году он также работал в ООО «Степное» в селе Ащегуль. По просьбе своего знакомого – ФИО8 Мессир, он хранил в складе ООО «Степное» около 72 тонн подсолнечника, принадлежащего ФИО8. В июне 2014 года он помог ФИО8 связаться с ФИО15 №2 Когда ФИО8 и ФИО15 №2 договорились по цене, то через какое-то время, ФИО15 №2 приехал с машинами и купил подсолнечник. Со слов ФИО15 №2 подсолнечник он приобрел для ФИО3 и вывозит тут же на машинах на Кулундинский комбинат, расчет он получил сразу в полном объеме в сумме 680 000 рублей от ФИО15 №2 и передал их ФИО8. Кроме этого он подтверждает, что ООО Степное могло также реализовывать семечку ФИО15 №2 с территории ФИО15 №7 после очистки (подработки) подсолнечника.

Показаниями свидетеля ФИО15 №1, из которых видно, что она работает юрисконсультом ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», ФИО1 является членом совета директоров ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», он также является директором ООО «Алтай». К ней обратился ФИО1 и попросил представлять его интересы в суде о взыскании с Потерпевший №1 неосновательного обогащения. Иск она не составляла, иск был направлен юристом ФИО15 №13 по электронной почте. Основанием обращения в суд являлось наличие долга у ответчика, о котором ей сообщил ФИО1, в качестве доказательств такого долга ФИО1 представил к исковому заявлению справку (выписку) о движении по своей карте, где были отражены перечисления денежных средств на карту ответчика.

Показаниями свидетеля ФИО15 №13, из которых видно, что он занимается частной практикой в области права. В 2015 году к нему обратился ФИО1 директор ООО «Алтай» за консультацией и представил проект искового заявления. Ознакомившись с проектом иска, он направил его по каналу электронной почты юристу ФИО15 №1 ФИО1 сообщил, что он занимается закупкой сельхозпродукции, с этой целью в 2014 году он перечислил со своей карты денежные средства на карту ответчику Потерпевший №1, но ответчик продукцию не поставил.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 №2, в ходе которой изъята товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

(том 1 л.д. 212-214)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная организацией ООО «Алтай». В правом верхнем углу имеется оттиск штампа синего цвета с текстом: «ООО «Алтай» ИНН <***> КПП 225901001 <адрес> Немецкий национальный район <адрес>. В товарно-транспортной накладной указан грузоотправитель ООО «Алтай», заказчик – частное лицо (Агродом), пункт погрузки – <адрес>, грузополучатель – частное лицо (Агродом), пункт разгрузки – <адрес>, марка автомобиля – КАМАЗ, г/н – К 944, продукция - подсолнечник, масса нетто – 135-80. На оборотной стороне документа имеется оттиск прямоугольного штампа с текстом: «Кулундинский комбинат хлебопродуктов Автовесы», а также отметка о приеме груза ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная товарно-транспортная накладная признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(том 1 л.д. 215-218)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 №7, в ходе которой изъята тетрадь с рукописными записями ФИО15 №7

(том 1 л.д. 220-222)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 №8, в ходе которой изъята тетрадь с рукописными записями ФИО15 №8

(том 1 л.д. 224-226)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. Тетрадь с обложкой из плотной бумаги синего цвета, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО15 №7 ДД.ММ.ГГГГ. Листы в тетрадке не пронумерованы, в ходе осмотра листы тетради были пронумерованы, общее количество листов 55. На листе 47 имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №7 масляна 12470 ФИО50». На листе 48 имеются рукописные записи с подзаголовком «Отгрузка Каип». Записи выполнены в табличном варианте:

1) ДД.ММ.ГГГГ масло 19.825 кг на Омск

2) ДД.ММ.ГГГГ масло 19.430 кг Фома

3) ДД.ММ.ГГГГ масло 15.120 кг ФИО50

4) ДД.ММ.ГГГГ масло 16.000 кг ФИО50

5) ДД.ММ.ГГГГ масло 15.500 кг ФИО50

6) ДД.ММ.ГГГГ масло 4.150 кг ФИО47 8.5р

7) ДД.ММ.ГГГГ масло 2800 кг ФИО50.

На листе 51 имеются рукописные записи с подзаголовком: «ФИО15 №7 середина ФИО50 13.03.14». На данном листе записаны числа в столбцы, в середине листа имеется запись «2.230 кг» На листе 52 имеется выделенная рамкой рукописная запись с заголовком: «ФИО15 №8 Енисей масло 03.03.14», далее идут записанные в столбцы числа с выделенной после записью: «по 7 р 36423 кг».

2. Тетрадь с обложкой из плотной бумаги красного цвета, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО15 №8 ДД.ММ.ГГГГ. Листы в тетрадке не пронумерованы, в ходе осмотра листы тетради были пронумерованы, общее количество листов 94. На листе 31 имеются рукописные записи с подзаголовком «19.03.2014». Записи выполнены в табличном варианте:

«КАМАЗ 956 8450 17560 30020

прицеп АН 5614 4660 12460 13110

13110 30020 16910

7,0

тара брутто нетто».

Вышеуказанные тетради с рукописными записями признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(том 1 л.д. 227-238)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 №5, в ходе которой изъяты 3 копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

(том 1 л.д. 242-244)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- копия товарно-транспортной накладной ИП ФИО10 КФХ ФИО15 №5, выполненная на бланке типовой межотраслевой формы № СП-31 утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с двух сторон листа бумаги, светло-серого цвета, прямоугольной формы, размерами 147,5x199 мм. Бланковый текст, линии графления и линовки документа выполнены красящим веществом чёрного цвета. Строки документа заполнены рукописными буквенно-цифровыми записями и подписями, выполненными красящим веществом черного и синего цветов. На лицевой стороне в нижней левой части имеется оттиск круглой печати ИП ФИО15 №5, нанесённый красящим веществом синего цвета, в верхней левой части имеется оттиск прямоугольного штампа ИП ФИО15 №5, нанесённый красящим веществом синего цвета. В графе «марка автомобиля» указан КАМАЗ, государственный номерной знак – 272, организация владелец автотранспорта ООО «Агродом», водитель - ФИО25 В графе «заказчик», указана организация ООО «Агродом», в графе «грузоотправитель» – ИП ФИО10 КФХ ФИО15 №5, «пункт погрузки» – <адрес>, Рабочая, 26. В графе «грузополучатель» указана организация ООО «Агродом». В графе «пункт разгрузки» указано – Кулунда ФИО17. Продукция – подсолнечник. В графе «масса, кг» указаны следующие показатели:

- брутто – 41 800;

- тара – 20 210;

- нетто – 21 590.

В нижней части документа имеются 2 нечитаемые подписи с расшифровкой – ФИО18 и Запорожец. С оборотной стороны документ не заполнен;

- копия товарно-транспортной накладной ИП ФИО10 КФХ ФИО15 №5, выполненная на бланке типовой межотраслевой формы № СП-31 утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с двух сторон листа бумаги, светло-серого цвета, прямоугольной формы, размерами 147,5x199 мм. Бланковый текст, линии графления и линовки документа выполнены красящим веществом чёрного цвета. Строки документа заполнены рукописными буквенно-цифровыми записями и подписями, выполненными красящим веществом черного и синего цветов. На лицевой стороне в нижней левой части имеется оттиск круглой печати ИП ФИО15 №5, нанесённый красящим веществом синего цвета, в верхней левой части имеется оттиск прямоугольного штампа ИП ФИО15 №5, нанесённый красящим веществом синего цвета. В графе «марка автомобиля» указан МАЗ, государственный номерной знак – <***> водитель – ФИО26 В графе «заказчик», указана организация ООО «Агродом», в графе «грузоотправитель» – ИП ФИО10 КФХ ФИО15 №5, «пункт погрузки» – <адрес>, Рабочая, 26. В графе «грузополучатель» указана организация ООО «Агродом». В графе «пункт разгрузки» указано – <адрес>. Продукция – подсолнечник. В графе «масса, кг» указаны следующие показатели:

- брутто – 29 600;

- тара – 24 010;

- нетто – 15 590.

В нижней части документа имеются 2 нечитаемые подписи с расшифровкой – ФИО18 и ФИО19. С оборотной стороны документ не заполнен.

- копия товарно-транспортной накладной ИП ФИО10 КФХ ФИО15 №5 выполненная на бланке типовой межотраслевой формы № СП-31 утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с двух сторон листа бумаги, светло-серого цвета, прямоугольной формы, размерами 147,5x199 мм. Бланковый текст, линии графления и линовки документа выполнены красящим веществом чёрного цвета. Строки документа заполнены рукописными буквенно-цифровыми записями и подписями, выполненными красящим веществом черного и синего цветов. На лицевой стороне в нижней левой части имеется оттиск круглой печати ИП ФИО15 №5, нанесённый красящим веществом синего цвета, в верхней левой части имеется оттиск прямоугольного штампа ИП ФИО15 №5, нанесённый красящим веществом синего цвета. В графе «марка автомобиля» указан МАЗ, государственный номерной знак – 478, водитель – ФИО27 В графе «заказчик», указана организация ООО «Агродом», в графе «грузоотправитель» – ИП ФИО10 КФХ ФИО15 №5, «пункт погрузки» – <адрес>, Рабочая, 26. В графе «грузополучатель» указана организация ООО «Агродом». В графе «пункт разгрузки» указано – <адрес>. Продукция – подсолнечник. В графе «масса, кг» указаны следующие показатели:

- брутто – 40 010;

- тара – 24 160;

- нетто – 15 850.

В нижней части документа имеются 2 нечитаемые подписи с расшифровкой – ФИО18 и ФИО10. С оборотной стороны документ не заполнен.

Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(том 1 л.д. 245-252)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой изъята записная книжка в твердом переплете черного цвета на 73 листах.

(том 1 л.д. 254-256)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена записная книжка в твердом переплете черного цвета на 73 листах с рукописными записями, подтверждающими отгрузку сельскохозяйственной продукции при посредничестве Потерпевший №1

Вышеуказанная записная книжка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(том 1 л.д. 257-265)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», в ходе которого изъяты:

- договор № на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления об уступке права (требования) по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола заседания совета директоров ОАО «Кулундинский комбикормовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ;

- папка скоросшиватель черного цвета с подшивкой этикеток;

- журнал регистрации вводного инструктажа;

- папка скоросшиватель с надписью: «19 реквизиты организаций»;

- папка из полимерного материала красного цвета с документами;

- книга регистрации товарно-транспортных накладных на вывозимую продукцию;

- журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах с ведомостями отвесов на 5 листах;

- системный блок в корпусе в корпусе черно-серого цвета.

(том 2 л.д. 5-10)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- договор № на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ;- копия уведомления об уступке права (требования) по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола заседания совета директоров ОАО «Кулундинский комбикормовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ;

- папка скоросшиватель черного цвета с подшивкой этикеток;

- журнал регистрации вводного инструктажа;

- папка скоросшиватель с надписью: «19 реквизиты организаций»;

- папка из полимерного материала красного цвета в которой обнаружены следующие документы в том числе:

* исковое заявление в Ключевской районный суд <адрес> по адресу: <адрес> от истца ФИО1 в отношении ответчика Потерпевший №1 по иску в сумме 4 695 909,45 рублей, исковое заявление составлено на 3 листах, на 4 листе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

* информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алтай» ИНН <***> на 10 листах, в которой отражены: ОРГН – 1132223014285, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, сведения об учредителях – ФИО1;

* ходатайство в Ключевской районный суд <адрес> от истца ФИО1 в отношении ответчика Потерпевший №1 об истребовании сведений в ОАО «Сбербанк России». Документ составлен на 2 листах, на 2 листе имеется подпись с расшифровкой «Представитель ФИО1 ФИО15 №1».

* справка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на 4 листах;

* лист бумаги формата А4 на котором имеется изображение переписки по электронной почте между ФИО15 №13 hvg1970@yandex.ru и ФИО15 №1 ndrygailo-kkhp@rambler.ru. В документе указана тема письма – «Задание». Сообщение содержит следующий текст: «Добрый день, ФИО13. Вы мне не предоставили следующую информацию:

1. Первое решение по ФИО50.

2. Второе решение по ФИО50.

С уважением, ФИО15 №13 +79059819636».

На указанном листе бумаги под печатным текстом имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета: «заявление 22132 Klychevsky.alt@sudrf.ru»;

* копия справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № документ составлен на 4 листах;

* ходатайство ФИО1 в Ключевской районный суд <адрес> в отношении ответчика Потерпевший №1 об истребовании сведений. Документ составлен на 2 листах;

* копия справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № документ составлен на 4 листах;

* расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должника Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма процентов составляет 149 230,07 рублей. Документ составлен на 1 листе в виде таблицы с 7 столбцами;

* исковое заявление в Ключевской районный суд <адрес> от истца ФИО1 в отношении ответчика Потерпевший №1 о взыскании с последнего 4 695 909,45 рублей. Документ составлен на 4 листах, на листах 1-3 текст искового заявления, на листе 4 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Документы подписаны нечитаемой подписью с включением элемента в виде буквы «Д» и расшифровкой ФИО1;

* копия решения Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № на 3 листах об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Потерпевший №1 400 000 рублей.

- книга регистрации товарно-транспортных накладных на вывозимую продукцию;

- журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах с ведомостями отвесов на 5 листах.

Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(том 5 л.д. 11-106)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен системный блок в корпусе черно-серого цвета. В ходе осмотра установлено, что системный блок имеет жесткий диск «Barracuda7200.10» серийный №RYLG8KL.

В ходе осмотра жесткого диска «Barracuda7200.10» серийный номер:

6RYLG8KL было установлено, что в папке с адресом: \1CV77|KULUNDA2007\ была обнаружена информационная база «1С Предприятие 7.7» ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра была сформирована Карточка счета 002 «ТМЦ на ответственном хранении по ООО «Алтай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной карточки установлено, что на лицевой счет ООО «Алтай» за указанный период времени поступил подсолнечник:

- ДД.ММ.ГГГГ от «Степное» массой 24380 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от «Степное» массой 37500 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от «Степное» массой 12420 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 №3 массой 25200 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 №7 массой 18980 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 №5 массой 21720 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 №5 массой 31440 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 №7 массой 19120 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 массой 17520 кг;

-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО49 массой 13700 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 №3 массой 10740 кг;

Вышеуказанный жесткий диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(том 2 л.д. 107-292)

Протокол обыска в квартире у ФИО15 №13 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты:

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по иску ФИО1 к Потерпевший №1;

- решение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исковое заявление в Ключевский районный суд <адрес> уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ истца ФИО1 к ответчику Потерпевший №1;

- определение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- апелляционная жалоба в <адрес>вой суд от истца ФИО1 в отношении ответчика Потерпевший №1;

- частная жалоба истца ФИО1 в <адрес>вой суд.

(том 3 л.д. 43-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по иску ФИО1 к Потерпевший №1;

- решение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исковое заявление в Ключевский районный суд <адрес> уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ истца ФИО1 к ответчику Потерпевший №1;

- определение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- апелляционная жалоба в <адрес>вой суд от истца ФИО1 в отношении ответчика Потерпевший №1;

- частная жалоба истца ФИО1 в <адрес>вой суд.

Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(том 3 л.д. 52-237)

Протоколом выемки в помещении ООО «Рамблер интернет холдинг» по адресу: <адрес>, 9, стр. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят оптический диск, содержащий информацию с электронного почтового ящика «ndrygailo-kkhp@rambler.ru».

(том 3 л.д. 243-246)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий информацию с электронного почтового ящика «ndrygailo-kkhp@rambler.ru». В ходе осмотра диск был помещен в дисковод компьютера, далее в ходе осмотра содержащейся на оптическом диске информации было установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «ФИО15 №13» с адресом электронной почты «hvg1970@yandex.ru» для адресата ФИО15 №1 с адресом электронной почты «ndrygailo-kkhp@rambler.ru» отправлено письмо с названием «Задание», содержащее следующий текст: «Добрый день, ФИО13. Вы мне не предоставили следующую информацию:

1. Первое решение по ФИО50.

2. Второе решение по ФИО50.

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО15 №1 с адресом электронной почты «ndrygailo-kkhp@rambler.ru» для адресата «ФИО3» с адресом электронной почты «altaylegenda@mail.ru» отправлено письмо с названием «С Новым годом», содержащее следующий текст: «Доброго дня, ФИО12, ФИО11, ФИО14! Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! От души желаю в наступающем году реализовать все планы, воплотить в жизнь все задуманные идеи! И пусть не только в будущем году, но и всегда рядом с Вами будут любимые и близкие люди, верные друзья! Я желаю Вам профессионального роста, финансового благополучия, а главное стабильности во всем! ФИО15 №1.».

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО15 №1 с адресом электронной почты «ndrygailo-kkhp@rambler.ru» для адресата «ФИО3» с адресом электронной почты «altaylegenda@mail.ru» отправлено письмо с названием «Новогодние-подарки-СПИСОК», содержащее вложенный текстовый документ со списком сотрудников ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов».

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО15 №1 с адресом электронной почты «ndrygailo-kkhp@rambler.ru» для адресата «ФИО3» с адресом электронной почты «altaylegenda@mail.ru» отправлено письмо с названием «список мужчин и женщин предприятия», содержащее вложенный текстовый документ со списком сотрудников ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов».

Вышеуказанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(том 3 л.д. 247-269)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий детализированный отчет абонентских номеров <***>, 89609575332, 89609366665 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Вымпелком» по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файлов содержащихся на данном диске установлено, что на диске содержатся 4 текстовых файла с названиями:

-R32544464_T3_9628037757_01.03.201400.00_17.06.201500.00_9628037757_0_0;

-R32544486_T3_9609366665_01.03.201400.00_17.06.201500.00_9609366665_0_0;

-R32547719_T3_9609575332_01.03.201400.00_01.01.201500.00_9609575332_0_0;

-R32547721_T3_9609575332_01.01.201500.00_17.06.201500.00_9609575332_0_0.

В ходе осмотра файла с названием «R32544464_T3_9628037757_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00___9628037757_0_0» установлено, что данный файл содержит детализированный отчет (входящие, исходящие звонки и СМС) абонентского номера №. В ходе расследования установлено, что данный абонентский номер использует ФИО15 №1 В ходе осмотра детализации установлено наличие осуществленных исходящих и приняты входящие звонки на абонентский № (в ходе расследования установлено, что данным абонентским номером пользовался ФИО1).

В ходе осмотра файла с названием «R32544486_T3_9609366665_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00___9609366665_0_0;» установлено, что данный файл содержит детализированный отчет (входящие, исходящие звонки и СМС) абонентского номера №. В ходе расследования установлено, что данный абонентский номер использует потерпевший Потерпевший №1 В ходе осмотра детализации установлено, что за весь период времени представленный в детализации с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут указанный абонентский номер соединений с абонентскими номерами №, используемым ФИО1, № и №, используемыми ФИО3, не имел.

В ходе осмотра файла с названием «R32547719_T3_9609575332_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00___9609575332_0_0» установлено, что данный файл содержит детализированный отчет (входящие, исходящие звонки и СМС) абонентского номера №. В ходе расследования установлено, что данный абонентский номер использует свидетель ФИО15 №2 В ходе осмотра детализации установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены исходящие и приняты входящие звонки на абонентский № (в ходе расследования установлено, что данным абонентским номером пользовался ФИО1).

Вышеуказанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(том 4 л.д. 26-248)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отчет по счету карты ФИО1 и отчет по счету карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что:

Отчет по счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, карты Visa Gold № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчет представлен на 37 листах, а Отчет по счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, карты Visa Electron № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчет представлен на 119 листах. В ходе осмотра установлено, что с карты ФИО1 на карту Потерпевший №1 переведено за указанный период 3 380 000 рублей.

Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(том 4 л.д. 159-163)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные по запросу Ключевским районным судом <адрес>. В ходе осмотра установлено, что:

- копия искового заявления на 2 листах адресованного в Ключевский районный суд <адрес>. В документе указаны данные истца – ФИО1, а также данные ответчика – Потерпевший №1, кроме того указана цена иска – 400 000 рублей. На документе имеется копия оттиска прямоугольного штампа Ключевского районного суда <адрес> о принятии документа ДД.ММ.ГГГГ и присвоении входящего номера - № м- 233.

- копия искового заявления на 2 листах адресованного в Ключевский районный суд <адрес>. В документе указаны данные истца – ФИО1, а также данные ответчика – Потерпевший №1, кроме того указана цена иска – 3 182 310,34 рубля. На документе имеется копия оттиска прямоугольного штампа Ключевского районного суда <адрес> о принятии документа ДД.ММ.ГГГГ и присвоении входящего номера - №.

Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(том 4 л.д. 168-180)

Результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 и «наблюдение» в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ФИО15 №13, содержащиеся на 2 оптических дисках, предоставленные в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с законодательством.

(том 6 л.д. 1-117)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 оптических диска, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 и «наблюдение» в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ФИО15 №13. На данных аудиозаписях зафиксированы разговоры ФИО3 и ФИО1, в ходе которых последние обсуждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вышеуказанные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(том 6 л.д.118-208)

Заключением комиссии экспертов № (117)/16-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых:

в разговорах на фонограммах в файлах «03-05.11-3.mp3»; «09-11.11-2.mp3»; «09-11.11-З.mp3»; «09-11.11-7.mp3»; «09-11.11-10.mp3»; «09-11.11-12.mp3»; «12.11-4.mp3»; «13.11-1.mp3»; «14-16.11-7.mp3»; «17.11-2.mp3»; «23-24.11-3.mp3»; «26.11-3.mp3»; «03.12-7.mp3»; «03.12-9.mp3» на оптическом диске №, в файле «72628765-ДД.ММ.ГГГГ.wаv» на оптическом диске № принимал участие ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу.

(том 6 л.д. 229-272)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО46, из которых видно, что зимой 2016 года в организацию, где он работал, обратился ФИО29 по факту представления его интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу о банкротстве. С его слов известно, что ФИО3 через свои подконтрольные фирмы ООО «Сибирь», ООО «Агродом» взыскал деньги и сейчас банкротит его предприятие. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. ФИО10 ФИО16 также сообщил, что ФИО3 через другую фирму ООО «Алтай», руководителем которой является ФИО1, взыскали с потерпевшего Потерпевший №1 за ранее уже поставленную продукцию. Тут же ФИО10 поинтересовался, может ли он представлять его интересы. Он сказал, что может. В марте произошла встреча, сначала с Потерпевший №1, потом с ФИО15 №2 и в ходе встречи ФИО15 №2 пояснил, что он поставлял продукцию на Кулундинский комбинат хлебопродуктов для ФИО3. Фактически все разговоры вел с ФИО3 или его отцом – ФИО2. Он не вникал, для каких организаций отписывалась поставка, у него была цель поставить продукцию на Кулундинский комбинат хлебопродуктов. ФИО3 рассчитывался с поставщиками, как правило, через ФИО15 №2, перечисляя деньги на банковскую карту его сына – Потерпевший №1, то есть на карту потерпевшего, либо ФИО2 передавал наличными расчет. Картой сына он пользовался, т.к. там был большой лимит для снятия и в 2014 году он пользовался именно данной картой. От кого конкретно поступали деньги для него на карту сына после согласования с ФИО3, он не вникал. В начале 2015 года между ФИО3 и другим фермером – ФИО10 ФИО16 возник конфликт по факту поставки продукции. ФИО3 перечислил ФИО10 12 млн. руб. за подсолнечник. ФИО10 поставил на 8,5 млн. руб. В последующем у них произошел конфликт по цене. ФИО10 вернул сумму 4,5 млн. руб. ООО «Сибирь». После этого ФИО10 обратился к ФИО15 №2 с просьбой найти покупателя для подсолнечника. ФИО15 №2 нашел ему рынок сбыта. Когда ФИО3 узнал, что ФИО15 №2 нашел для ФИО29 рынок сбыта, он позвонил ФИО15 №2 и уточнил, действительно ли он нашел, он сказал, что нашел. После этого ФИО3 сказал, что он об этом пожалеет. Сначала ФИО15 №2 не придал значение этому, а потом появились два гражданских дела о взыскании с его сына – Потерпевший №1 в пользу ФИО1 долга в размере свыше 1 500 000 рублей. О существовании ООО «Алтай» он узнал только в ходе судебных разбирательств. Ранее одно уголовное дело было, сейчас разъединили мошенничество в отношении к/х ФИО10 и мошенничество в отношении Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО30, из которых видно, что подсудимый ФИО1 её супруг, он директор ООО Алтай, подробности его бизнеса она не знает. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, воспитывают двух детей. Она подтверждает, что по просьбе мужа она дважды перечисляла со своей карты на карту Потерпевший №1 денежные средства на закупку семян подсолнечника.

Показаниями свидетеля ФИО29, из которых видно, что в 2014 году ФИО15 №2 находил клиентов для ФИО3 по закупу подсолнечника. Денежные средства он перечислял на карту сына – Потерпевший №1, но этой картой пользовался ФИО15 №2. В конце января 2015 года он также работал с ФИО3, отгружал самостоятельно ему продукцию. В это время у него с ФИО12 возник конфликт по цене на семена подсолнечника. Основную массу подсолнечника он ФИО12 поставил, а часть полученных средств от ФИО12 вернул на расчетный счет ООО «Сибирь» и осуществлять поставку подсолнечника ФИО3 больше не стал. После этого он обратился к ФИО15 №2 найти клиента, кто мог купить у него оставшийся подсолнечник, чтобы он возвратил денежные средства ФИО3 ФИО15 №2 давно работает на рынке сбыта продукции и знает многих людей. ФИО15 №2 помог найти рынок сбыта. После этого ФИО3, узнав о том, что ФИО15 №2 ему помог со сбытом подсолнечника, стал угрожать мне и ФИО15 №2 Сказал, что нас накажет, потом появились гражданские дела о взыскании несуществующих долгов с него и сына ФИО15 №2 – Потерпевший №1

Перечисленные доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и принимает их за основу обвинительного приговора, так как данные доказательства последовательные, не противоречивы и согласуются друг с другом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показал, что он знаком с директором ООО «Алтай» ФИО1, со слов последнего он знает, что Потерпевший №1 имеет долг в связи с закупками, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. Он лично расчетов с Потерпевший №1 через карту ФИО1 не проводил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 показал, что о конфликте между ФИО1 и ФИО15 №2 ему ничего не известно, с 2008 года ФИО15 №2 оказывал посреднические услуги по приобретению сельхозпродукции. С 2013 года ФИО15 №2 сотрудничал также с его сыном – ФИО3, расчеты за поставку продукции он проводил либо лично, либо через ФИО15 №2 Потерпевшего Потерпевший №1 видел один раз 4-5 лет назад, когда ремонтировал у него телефон. Сын не является собственником Кулундинского комбината, он ведет самостоятельно свой бизнес, собственником комбината является его супруга – ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 показал, что в 2014 году у него в пользовании было 6 автомобилей, он оказывал услуги по перевозке семян подсолнечника. ФИО1 знает как директора компании, который также неоднократно заказывал у него машины, продукцию перевозил для ФИО1 на Кулундинский комбинат. В трудовых отношениях он с Кулундинским комбинатом не состоит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с помощью системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес> адвокат ФИО15 №14 показал, что приблизительно в марте 2016 года он по просьбе ФИО46 А.В. представителя Потерпевший №1, просил оказать помощь в составлении мирового соглашения между ФИО1 и Потерпевший №1 и ФИО15 №2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО32 показал, что он является руководителем ООО «Алтай-поле», с 2014 года он знает ФИО1, с ним заключал соглашения о поставке ему семян подсолнечника, конфликтов с ФИО1 у него не возникало. Подсудимого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО31, ФИО15 №14 и ФИО32, по мнению суда, не доказывают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1, так как они не являлись очевидцами совершенного им преступления, при этом суд учитывает их показания в части положительных характеристик подсудимого.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что со слов ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 получив деньги, не поставил продукцию, суд не принимает, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты, о наличии гражданского спора, так как ответчик Потерпевший №1 скрывал правду о наличии у него долга, сообщал, что «получил деньги в дар» при рассмотрении первого дела, потом сообщил, что «деньги не получал» при рассмотрении второго дела, и после решений желал заключить мировое соглашение с ФИО1, суд не принимает, так как, по мнению суда, эти обстоятельства не свидетельствуют, об отсутствии состава преступления у ФИО1

Из показаний потерпевшего видно, что он не получал денег от подсудимого и с ним не общался, это подтверждается детализацией отчетов абонентских номеров Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3, из которых видно, что соединений между данными абонентами не имелось в спорный период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 №2 подтвердил, что картой потерпевшего пользовался он, именно с ним ФИО1 созванивался после перечисления денежных средств, и именно он – ФИО15 №2 снимал поступавшие деньги с карты и осуществлял расчеты с продавцами сельхозпродукции.

Допрошенные свидетели ФИО15 №3, ФИО15 №4, ФИО15 №5, ФИО15 №6, ФИО15 №7, ФИО15 №8, ФИО48, ФИО15 №11, ФИО15 №12 и ФИО29, подтверждают, что посредником по закупу семян работал свидетель ФИО15 №2, а не потерпевший.

Из детализации отчетов абонентских номеров, которые использовали свидетель ФИО15 №2 и подсудимый ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что соединения между данными абонентами, имелись неоднократно.

Свидетели ФИО15 №13 и ФИО15 №1, оказывающие юридическую помощь подсудимому по гражданским делам сообщили, что исковое заявление они не составляли. Проект готового искового заявления с приложенными к нему документами им на проверку передавал сам подсудимый. Кто изготовил подсудимому исковые заявления, они не знают. О том, что был заключен устный договор поставки с потерпевшим, знают от подсудимого.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя вопреки требованиям ст.35 ГПК РФ, желая взыскать незаконно с Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 сообщил в суд ложные сведения, а именно – указал о заключении устного договора поставки пшеницы и подсолнечника с потерпевшим, а также о получении именно потерпевшим Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств с целью оплаты сельхозпродукции.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершая мошеннические действия, действовал умышленно, так как достоверно знал, что потерпевший Потерпевший №1 денег ему не должен, с ним в договорные отношения не вступал, а деньги он перечислял на карту потерпевшего для свидетеля ФИО15 №2, который эти деньги получал и рассчитывался ими при закупке сельхозпродукции, поставляемой на ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», где подсудимый является членом совета директоров.

Из показаний супруги ФИО30 видно, что и она перечисляла со своей карты на карту потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства для закупки сельхоз продукции по просьбе своего супруга ФИО1, что подтверждает факт использования подсудимым в своей коммерческой деятельности для расчетов с поставщиками сельхозпродукции карт выданных на имя иных лиц.

Доводы защитника и подсудимого, что ФИО15 №2 должен ФИО1, что также свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, суд также не принимает и расценивает как способ защиты.

В соответствии с файлом 09-11.11-2: (т.6 л.д.132) файлом 09-11.11-3: (т.6 л.д.133), файлом 09-11.11-12: (т.6 л.д.137), файлом 14-16.11-11: (т.6 л.д.160-161), файлом 19.11-7: (т.6 л.д.172), файлом 30.11-7: (т.6 л.д.182), файлом 01.12-11: (т.6 л.д.185), файлом 01.12-13: (т.6 л.д.185-186), файлом 03.12-1: (т.6 л.д.188), файлом 03.12-2: (т.6 л.д.189), файлом 03.12-4: (т.6 л.д.189), файлом 03.12-5: (т.6 л.д.190), файлом 03.12-6: (т.6 л.д.190), файлом 03.12-7: (т.6 л.д.191-192), файлом 03.12-9: (т.6 л.д.192-193), файлом 03.12-10: (т.6 л.д.193), файлом 03.12-11: (т.6 л.д.193-195), файлом 73652990 (т.6 л.д.198-199), файлом 74377361 (т.6 л.д.200-205), файлом 74587578 (т.6 л.д.205-206), видно,

что в диалогах ФИО3 и ФИО1, они обсуждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

ФИО33 указывает, что деньги для ФИО15 №2 перечислялись на карту его сына. В разговоре с ФИО15 №2, и ФИО15 №5, ФИО3 неоднократно указывает, что ФИО15 №2 на них работал и они его «наказали», за то, что тот вмешался в конфликт между ФИО3 и ФИО29

Доказательств того, что свидетель ФИО3 в представленных диалогах оговорил подсудимого ФИО1, в суд стороны не представили.

Суд признает и учитывает данные аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий как доказательство по делу, так как они обладают признаками относимости и допустимости, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) судом не выявлено. Результаты ОРМ полностью согласуются с доказательствами по делу принятыми судом и положенными в основу обвинительного приговора.

Суд соглашается с доводами стороны защиты и исключает из предъявленного обвинения суждения о том, что ФИО3 фактически является собственником ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», так как доказательств подтверждающих данные выводы, стороны в суд не представили.

Суд считает доказанным факт неполучения денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 от подсудимого ФИО1

При определении содержания умысла подсудимого ФИО1 на совершение мошенничества в особо крупном размере и его отношение к последствиям своих действий, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, в суд представил ложные сведения, указав о заключении устного договора поставки с Потерпевший №1 и якобы получении потерпевшим перечисленных для этих целей от него денежных средств, что повлекло взыскание с потерпевшего в пользу подсудимого, в судебном порядке несуществующего долга в виде неосновательного обогащения на общую сумму 1 598 750 рублей19 копеек по гражданским делам № и №.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: наличие двух малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает.

Суд принимает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.278) согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В исследуемый период у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также с учетом характеризующего материала на подсудимого и материального положения, оснований для назначения дополнительного вида наказания – штрафа и ограничение свободы, предусмотренного санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу залог вернуть залогодателю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко