Приговор № 1-3/2017 1-55/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Шушакова М.А.,

потерпевшего МВВ

подсудимого ФИО1,

защитника Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение № ... от ... г. и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полицейский (дислокация ...) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «...» ВПН, назначенный на указанную должность с ... приказом начальника МО МВД России «...» ... ... от ..., являясь должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, был наделен должностными полномочиями, регламентированными ст.ст. 2, 17, 21, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1-3, 5, 6, 9, 12-14 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 12,13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011, положениями должностной инструкции полицейского ОР ППСП МО МВД России «...», утвержденной начальником МО МВД России «...» ..., согласно которых ВПН нес персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ; был обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом? соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина; соблюдать запрет на использование пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности; пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое и нравственное страдание; допускать ограничение прав, свобод и законных интересов граждан только по основаниям и в порядке, прямо предусмотренных законом, предупреждать, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу возложенных на полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «А; ВПН должностных обязанностей инструкцией, последний являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, обладающим властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

... в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут по полученному сообщению о краже денежных средств, принадлежащих МВВ и причинении ему телесных повреждений, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «...» ВПН совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП по ... МО МВД России «...» ЭЮР, находились при исполнении своих должностных обязанностей. В указанный период времени ВПН и ЭЮР приехали в участковый пункт полиции ..., расположенный в здании по адресу: ..., где для разбирательства по поступившему сообщению находились участковый уполномоченный полиции ОП по ... МО МВД России «...» БРЕ, помощник участкового уполномоченного полиции ОП по ... МО МВД России «...» РАВ, а также житель ... МВВ

В указанные время и месте, в ходе разбирательства из-за того, что МВВ заявил о происшествии, у полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «...» ВПН возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении МВВ превышения своих должностных полномочий, с применением насилия.

Реализуя задуманное, ... в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции ..., расположенном в здании по адресу: ..., имея умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении МВВ, понимая, что в отношении последнего не требуется применения физической силы с учетом отсутствия со стороны МВВ какого-либо противоправного поведения и противодействия, но будучи недовольным поступившим вышеуказанным сообщением от МВВ, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «...» ВПН, не имея законных оснований для применения физической силы, действуя в нарушение требований ст.ст. 18-20 Федерального закона РФ «О полиции», предусматривающих условия, основания и порядок ее применения, ст. 21 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не может быть подвергнут насилию, ст.ст. 3,5,9 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, согласно которым каждый человек имеет право на жизнь, свободы и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию, никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию, ст.ст. 3,5 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 04.11.1950 предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, умышленно совершая в этой связи действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных ему вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, понимая, что потерпевший воспринимает его действия, как действия сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей, применяя насилие и существенно нарушая конституционные права и законные интересы МВВ, нарушая интересы общества и государства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее ... удара левой рукой МВВ в область головы, причинив тем самым МВВ физическую боль. После чего дальнейшие действия полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «...» ВПН в отношении МВВ были пресечены присутствующими сотрудниками полиции.

Своими вышеописанными действиями полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «...» ВПН существенно нарушил конституционные права и законные интересы МВВ, гарантированные последнему ст.ст. 21,22 Конституции РФ, предусматривающими личную неприкосновенность граждан, и что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении правильной и законной деятельности правоохранительных органов, гарантируемой ст.ст. 1,3,5,6 Федерального закона РФ «О полиции», в подрыве уважения и доверия к сотрудникам полиции, а также в подрыве авторитета и дискредитации полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «...» ВПН и органов внутренних дел – в целом, в том числе в глазах МВВ, его знакомых, а также иных лиц, узнавших о данном факте.

В судебном заседании подсудимый ВПН вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым ВПН позицию, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший МВВ суду пояснил, что ..., в вечернее время он находился на допросе в здании ... сельсовета, в связи с тем, что его побили и забрали деньги. В кабинете находились участковый БРЕ и Р. В коридоре перед кабинетом в это время находились ДМФ, АОМ, А, фамилии других он не помнит. Во время допроса появился ВПН, которого ранее он не знал, видел впервые и стал к нему придираться, сказал, что якобы он подвозил его до ... и он не рассчитался с ним. Он пытался доказать ВПН, что это был другой человек, но ВПН нанес удар ему ладонью в голову между теменной и лобной частью. Все это произошло в подвальном помещении сельсовета, в кабинете участкового. После нанесения удара к ВПН подбежали сотрудники полиции, которые находились в кабинете, то есть БРЕ и еще один сотрудник и стали их разнимать, поскольку после удара ВПН взял его за грудки и начал трясти. После нанесенного удара у него был легкий синяк, но по данному факту в медучреждение не обращался. В этот день он был с похмелья, но был адекватным, все хорошо понимал и помнит. ФИО2 он ударов не наносил. В тот же вечер, в ...-... часа, вместе с АОМ пришли домой к СВВ, последний спросил у него про синяк на лице, он ему рассказал, что произошел инцидент при допросе, ВПН ему нанес удар по голове, а на следующий день об этом же рассказал ГМВ ВПН был одет в форменную одежду. Считает, что ВПН был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем. После случившегося, через некоторое время его допрашивал следователь, которому он все рассказал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего МВВ (т. ... л. д. ..., ...), согласно которым ... около ... часов ... минут он находился в кабинете участкового, который располагается на ... этаже в здании сельсовета .... Также в кабинете участкового находились участковый ... БРЕ, сотрудник полиции РОА Он находился в кабинете, потому что он ... сделал сообщение по факту кражи у него денежных средств и писал по этому поводу объяснение. Он был в трезвом состоянии, но с похмелья. В указанное время в окно он увидел, что к зданию сельсовета подъехал автомобиль. Сотрудник полиции РОА встал и вышел из кабинета, а он и участковый БРЕ остались в кабинете. Через несколько минут, не более трех, в кабинет вернулся РОА и пояснил БРЕ, что приехали сотрудники полиции, назвав их по фамилии, которые он не запомнил и не обратил на это внимания. После чего Р и БРЕ продолжили его опрос. Не более чем через три минуты в кабинет вошли двое ранее неизвестных ему сотрудника полиции. Один был в форменном полицейском обмундировании, другой был в гражданской одежде. РОА стал им пояснять, указав на него, что он заявитель по вышеуказанному сообщению. После этого один из этих сотрудников полиции, который был в форменной полицейской одежде, стал вести себя агрессивно, а именно стал упрекать его, что он сам виноват в пропаже денег и что он своими проблемами создает работу сотрудникам полиции. Также указанный сотрудник полиции ему говорил, что летом, в ... или в ... ... года он его подвозил на автомобиле из ... ... в ..., при этом он с ним не рассчитался за проезд. Он начал ему говорить, что он его с кем-то путает и он его никуда не подвозил. После его слов данный сотрудник полиции попросил его встать со стула, на котором он в этот момент сидел. Когда он встал со стула, указанный сотрудник полиции нанес ему ... удар ладонью левой руки в правую лобно-теменную область головы. От данного удара он испытал физическую боль. Удар получился хлесткий и звонкий. Он ударов данному сотруднику полиции ни до, ни после удара последним, не наносил. Каких-либо оскорблений в адрес сотрудника полиции с его стороны до полученного удара не было. Больше ударов этот сотрудник полиции ему не наносил. При этом он видел, что в правой руке у данного сотрудника полиции находится резиновая палка, но данной резиновой палкой он его не бил. После нанесенного ему удара, БРЕ и Р вытолкали из кабинета сотрудника полиции, который его ударил и закрыли дверь за ним, сказав, чтобы он в кабинет не заходил. Далее Р и БРЕ стали извиняться перед ним за поведение данного сотрудника полиции, на что он ответил, что все нормально и каких-либо претензий он не имеет. За медицинской помощью в результате полученного удара он не обращался, так как какого-либо телесного повреждения от удара у него не образовалось. О неправомерном поведении сотрудника полиции в отношении него, он рассказал своим знакомым СВВ и ГМВ

Потерпевший МВВ после оглашения вышеуказанного протокола его допроса, полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснил, что давал такие показания, нет никаких оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений нет. До случившегося ВПН не знал, Р ему сказал, что это ВПН.

После оглашения протокола очной ставки между потерпевшим МВВ и подозреваемым ВПН (т. ... л. д. ...-...), потерпевший МВВ пояснил, что подтверждает показания, которые давал в период следствия и в суде, показания давал по факту, который имел место ....

Свидетель ГМВ суду пояснила, что после ..., точную дату не помнит, она встретила на улице села МВВ, у него на лице был синяк под глазом и бровь с левой стороны рассечена, на её вопросы он ответил, что в отделении полиции его, побили за то, что он что-то заявил, кто именно из сотрудников полиции его побил, он не пояснял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГМВ (т. ... л. д. ...), из которых следует, что примерно в конце ... ... года, точную дату она не помнит, она встретила в ... МВВ, который в ходе разговора рассказал ей, что ... в вечернее время, находился в здании Коробейниковского сельсовета у участкового по адресу: ..., в связи с тем, что сделал сообщение по факту кражи у него денежных средств. М пояснил, что когда он находился в данном кабинете, один из сотрудников полиции нанес ему ... удар рукой по голове из-за разбирательства по данному поводу. Кто именно из сотрудников полиции ударил М, последний не пояснил.

Оглашенные судом пояснения, свидетель ГМВ подтвердила, пояснив, что противоречие в части места совершения преступления, вызвано тем, что она считает, что сельсовет и полиция - одно и то же место.

Свидетель СВВ суду пояснил, что в прошлом году, около часа ночи к нему домой пришел М с девушкой. От него он узнал, что того выпустили из полиции, что с М случилось, он сейчас не помнит. М был в трезвом состоянии, телесных повреждений на нем не было. М говорил, что получил удар рукой по голове от милиционера. Что конкретно произошло в сельсовете, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВВ (т. ... л. д. ...), из которых следует, что ... в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут он находился дома. В указанное время МВВ пришел к нему домой в гости в трезвом состоянии. МВВ ему рассказал, что в этот день он находился в здании Коробейниковского сельсовета в кабинете участкового по адресу: ..., в связи с тем, что сделал сообщение по факту кражи у него денежных средств. М пояснил, что в кабинете один из сотрудников полиции нанес ему ... удар рукой по голове в связи с тем, что М сделал указанное сообщение в полицию и сотрудник полиции был этим недоволен. Кто именно из сотрудников полиции ударил М, последний не пояснил. Он сказал, что ранее данного сотрудника полиции он не видел и не знает его. После рассказа М он посоветовал ему обратиться с жалобой на данного сотрудника полиции в прокуратуру или в суд для взыскания морального вреда, на что М сказал, что не хочет дальнейшего разбирательства по данному поводу. Больше М ничего ему по данному поводу не рассказывал, подробностей произошедшего не уточнял.

После оглашения показаний, свидетель СВВ их подтвердил, пояснив, что противоречия вызвано тем, что со дня допроса прошло много времени.

Свидетель РАВ суду показал, что ... совместно с БРЕ разбирался по сообщению, которое сделал М, по факту хищения у него денежных средств. В ходе разбирательства уже к вечеру, свидетелей было много - с кем общался М, кто отбирал деньги, тратились ли они еще на что-то. Был выходной день, в оперативно - следственной группе находился ЭЮР, он позвонил ему в ... либо ... часов, чтобы оказали помощь. Примерно около ... часов подъехал личный ... ВПН. Он в это время находился на улице. Первым вышел ВПН, потом зашли в кабинет участкового, не помнит, в каком порядке. В кабинете находились он, БРЕ, М, ВПН и ЭЮР. Он начал объяснять, что произошло, ВПН возмутился, что из-за М все это произошло, что время позднее и нанес М ... удар левой рукой в область головы. После этого они вытолкали ВПН в коридор. Перед ударом Р сидел за столом, писал объяснение, всё происходящее видел. Перед М извинились, он сказал, что у него это произошло на личную тему. После нанесенного ВПН удара каких-либо телесных повреждений у МВВ он не видел. М ударов ВПН не наносил, ни до удара, ни после удара последнего. МВВ во время допроса, был с похмелья, но вполне адекватно вел себя, отвечал на вопросы. ЭЮР и ВПН были трезвыми. ЭЮР был в гражданской одежде, а ВПН в форменной одежде. В кабинете посторонних не было, за дверью кабинета находились посторонние лица, человека три или пять, кто именно, сказать не может. Был ли ВПН на службе в тот день или находился на выходном, он не помнит. До приезда ВПН и ЭЮР они допрашивали М по поводу его заявления о том, что ему были причинены телесные повреждения и похищены деньги, но телесных повреждений у М не было видно. ЭЮР, как старший следственной оперативной группы, сказал, что сам сообщит о случившемся в отдел полиции и разберется по поводу причинения телесных повреждений М ВПН.

Свидетель БРЕ суду показал, что ... - его административный участок, но он работал в ... .... Данное происшествие произошло ..., поступил вызов от М по поводу кражи у него денег. Когда приехали разбираться, М был в состоянии алкогольного опьянения, как и все свидетели. Процесс разбирательства затягивался, потому что добиться от них ничего не могли, в связи с их алкогольным опьянением, ждали, когда они протрезвеют. Нужно было опросить человек восемь, может быть, больше. Р позвонил заместителю начальника ОП по ..., приехали ЭЮР, ВПН и водитель, который был за рулем ... ВПН. ВПН был в форме, а ЭЮР в гражданской одежде. Допрос проходил в сельсовете на втором этаже, с главой сельсовета обговорено, что они могут брать ключ и пользоваться сельсоветом при необходимости. Р опрашивал людей на втором этаже, периодически спускался вниз выбирать для допроса тех, кто потрезвее. И в один момент получилось, что в кабинете участкового собрались он, ВПН, Р, ЭЮР и потерпевший. За столом сидел он, сзади него была вешалка, впереди него стоял стол, справа у стены на стуле сидел М. Выясняли обстоятельства данного происшествия. Насколько он помнит, М сказал, что устал и хочет выйти и стал вставать со стула, но ВПН его остановил и ответил, что он никуда не пойдет, пока они не выяснят обстоятельств дела. Он не видел, что ВПН сделал движение рукой в сторону М, так как впереди стояли ЭЮР и ВПН, обзор был закрыт, самого удара или шлепка не видел, но услышал какой-то звук хлопка. Он не помнит, кто оттащил ВПН от М. После этого ВПН спросил М, есть ли у того претензии, на что тот ответил, что претензий не имеет. После этого ВПН вышел из кабинета. У М в это время состояние было нормальным, протрезвел, был адекватным.

Свидетель ЭЮР суду показал, что ... находился на службе, состоял в группе, около ... часов позвонил Р или БРЕ, попросили оказать помощь. У него служебный автомобиль был неисправен, поэтому он попросил ВПН, который тоже находился на службе на своем личном автомобиле, они заехали в ..., где ВПН взял своего знакомого и втроем выдвинулись в .... В ... часов ... минут они приехали в ... и прошли в кабинет участкового. Там находились БРЕ, Р и М. Они прошли в данный кабинет с ВПН, у которого в руках была палка резиновая, началась беседа по поводу уточнения показаний М. ВПН находился перед М, БРЕ – слева от входа; Р – справа сидел за столом, а он находился между БРЕ и столом. М находился при входе в кабинет с левой стороны. У ВПН с М завязался разговор, о чем точно, сказать не может, но по жестикуляции ВПН было видно, что он чем - то недоволен, размахивал руками, крутил перед М палкой. После этого ВПН нанес левой рукой в область головы удар М. Последний не упал, а просто пошевелился от удара. Стоял или сидел М в момент удара ВПН, сказать не может, но они находились лицом к лицу, друг напротив друга. После нанесения удара ВПН М, они вытолкнули ВПН из кабинета. С М переговорили, он пояснил, что претензий никаких у него к ВПН нет. Были ли телесные повреждения на лице М после удара ВПН, он не обратил внимание. Когда приехали в ..., он был одет в гражданскую одежду, а ВПН в форме. Инструктаж в этот день проходили, с утра заступили на службу. Оба были в трезвом состоянии, но когда садились в автомобиль, чтобы поехать в ..., от ВПН чувствовался запах алкоголя, он по этому вопросу ВПН не спрашивал. Гражданские лица в помещении сельсовета были, кто конкретно, не помнит. До нанесения удара и после нанесения удара М, последний никаких ударов ВПН не наносил. Чувствовалось, что М был с похмелья, но уже он отошел от всех похмельных синдромов. Он адекватно рассуждал и разговаривал. Он не сообщил о данном инциденте руководству, так как М претензий не имел и ВПН просил его не сообщать об этом. Он считает, что не оговаривает ВПН, а пояснил так, как было на самом деле.

Свидетель ДМФ суду пояснил, что в день случившегося с потерпевшим, его вызвали в ... сельсовет к участковому по поводу пропажи денег у М. В сельсовете были он, АОМ, М, женщина по имени Алена. Он был трезвым, а М с похмелья. Телесных повреждений у М не видел. Когда М находился в кабинете, он услышал хлопок, как будто что-то упало. В тот момент в кабинете находились Р, ЭЮР, ВПН. Вскоре вышел из кабинета М, телесных повреждений у него не увидел. М рассказал, когда пошли домой, что при его допросе ВПН ударил его по голове ладонью или кулаком, точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ДМФ (т. ... л.д. ...), согласно которым ... около ... часов ... минут он находился в здании сельсовета ... на первом этаже в коридоре, около кабинета участкового БРЕ Его вызвали к участковому для дачи объяснения по поводу пропажи денежных средств у МВВ указанное время в кабинете участкового находились сам участковый БРЕ, еще один сотрудник полиции в форменной одежде, ранее ему незнакомый, а также МКВ Как он понял, сотрудники полиции брали объяснение с М. Последний был в трезвом состоянии, но с похмелья. Примерно через ... минут вышеуказанный ранее незнакомый сотрудник полиции вышел из кабинета участкового на улицу. Через пару минут он вернулся и зашел в кабинет участкового. Затем спустя еще около ... минут в коридор зашли двое ранее ему незнакомых сотрудника полиции. Один из них был в форменной полицейской одежде, другой был в гражданской одежде. Они также прошли в кабинет участкового, где находились М с БРЕ и ... сотрудник полиции. Примерно через ...-... минут после того, как в кабинет зашли двое сотрудников полиции, из кабинета раздался хлопок, похожий на удар. Хлопок был один. Что происходило в кабинете, он не знает и никто ему не говорил. Входная дверь в кабинет была в этот момент закрыта. Он слышал, что в кабинете стоял какой-то шум, звучали громкие голоса, но что-то конкретное, он не расслышал. В момент хлопка в коридоре помимо его находились ИАМ, возможно, АОМ, но точно не помнит, так как она то заходила в коридор, то выходила на улицу. Все они были вызваны к участковому по вышеуказанному сообщению. Больше никого в коридоре не было. После хлопка из кабинета вышел 1 сотрудник полиции, который был в форменной одежде и который заходил в кабинет 5 минут назад вместе со вторым сотрудником полиции в гражданской одежде. При этом, когда дверь в кабинет открылась, он услышал, как кто-то из сотрудников полиции ему сказал, чтобы он в кабинет не заходил и успокоился. Вышедший из кабинета сотрудник полиции пошел в сторону выхода на улицу и при нем больше в кабинет не заходил. Минут через ... из кабинета вышел МКВ, затем в кабинет пригласили его, затем ИАМ, где с них поочередно взяли объяснение по факту пропажи денежных средств у М. После чего он и ИАМ вместе ушли. О том, что М причинили побои, какие-либо телесные повреждения в тот день в кабинете участкового, ему неизвестно.

После оглашенных показаний, свидетель ДМФ пояснил, что он их подтверждает полностью, М рассказывал, что ему нанес удар по голове сотрудник полиции, а противоречия из-за того, что прошло уже много времени со дня допроса.

Свидетель ИАМ суду пояснил, что его пригласил БРЕ в сельсовет, так как у М пропали деньги. В сельсовете были СВВ, ДМФ, М, АОМ, которая пришла попозже. Когда допрашивали М в кабинете, он находился в коридоре, сидел на стуле и услышал хлопок, как падение, слышны были какие-то разговоры, а потом вышел ВПН. Когда он пришел в сельсовет, то у М телесных повреждений не видел. Когда вышел из кабинета ФИО1, за ним вышел М, при этом он не обратил внимания, были ли у последнего телесные повреждения. На следующий день М говорил, что ударили сотрудники полиции, но не сказал, куда и чем били.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ИАМ (т. ... л.д. ...), согласно которым ... около ... часов ... минут он находился в здании сельсовета .... Он находился на ... этаже в коридоре около кабинета участкового БРЕ. Его вызвали к участковому в связи с тем, что МВВ заявил о пропаже у него денег. В этот момент в кабинете участкового находились сам участковый БРЕ, еще один сотрудник полиции в форменной одежде, ранее ему незнакомый, а также МВВ. Что они делали в кабинете, он не знает, поскольку входная дверь была закрыта. Примерно через ... минут вышеуказанный ранее незнакомый ему сотрудник полиции вышел из кабинета участкового на улицу. Через ... минуты он вернулся и зашел в кабинет участкового. Затем спустя еще около ... минут в коридор зашли еще двое ранее ему незнакомых сотрудника полиции. Один из них был в форменной полицейской одежде, другой был в гражданской одежде. Они прошли в кабинет участкового, где находились трое вышеуказанных лиц. Примерно через ... минут, возможно и меньше, после того как в кабинет зашли двое сотрудников полиции, из кабинета раздался хлопок, похожий на удар. Хлопок был один, что происходило в кабинете, он не знает, поскольку дверь была закрыта и никто ему об этом не говорил. Вместе с ним в коридоре был ДМФ. Насколько он помнит, в коридор то заходила, то выходила АОМ. Больше никого в коридоре не было. После хлопка через минуту из кабинета вышел 1 сотрудник полиции в форменной полицейской одежде, который заходил ... минут назад вместе со вторым сотрудником полиции в гражданской одежде. По лицу было видно, что он чем-то недоволен. В его адрес из кабинета что-то говорили, но что именно, он не помнит. Вышедший из кабинета сотрудник полиции пошел в сторону выхода на улицу и в этот момент он услышал, как он сильно хлопнул дверью. Затем из кабинета примерно через ... минут вышел МВВ, затем в кабинет пригласили ДМФ Мишу, затем его, где с них взяли объяснение по факту пропажи денег у М. После чего он и ДМФ ушли. О том, что М причинили побои в тот день, ему неизвестно.

Оглашенные показания, ИАМ подтвердил полностью, пояснив, что М на следующий день сообщил ему по поводу причинения ему телесных повреждений. Противоречия от того, что со дня допроса прошло много времени.

Свидетель БАВ суду пояснил, что работает оперативным дежурным ОП по ... и ... находился на службе. ВПН в этот день видел, он находился с утра на службе. В ... часов ... минут была проведена планерка для сотрудников, все сотрудники получили спецсредства. ВПН и ЭЮР были направлены по работе с нераскрытыми преступлениями в ... и .... В ... была совершена кража, об этом он узнал впоследствии. После ...-х часов ... ВПН прибыл в отдел, сдал спецсредства. ЭЮР он не видел, ВПН был в нормальном состоянии, на службе в этот день находился с ... часов ... до ... часов. По факту причинения телесных повреждений ВПН М ему ничего неизвестно. Потерпевшего также не знает. ... вторых смен не было. Сотрудник должен был работать с ... часов до ... часов, по инициативе сотрудника, последний может работать и дальше.

Свидетель МАА суду пояснил, что работает помощником дежурного в ОП по .... ... находился на службе на суточном дежурстве с ... часов утра до ... часов следующего дня. В этот день дежурным был БАВ ВПН и ЭЮР в этот день были на службе, уезжали в ... и ... .... С ... часов до ... часов у него был отдых, а после отдыха ему сообщили что все наряды сдались, все вооружение и спецсредства сданы. ... ВПН ему звонил, просил проверить людей по ИБД Регион, наличию административных штрафов и сообщил, что находится в .... Находился ли ВПН в этот день в ..., ему неизвестно.

Свидетель МОН, суду пояснил, что ... он находился на службе. Утром была проведена планерка, на которой присутствовали сотрудники полиции, в том числе ВПН, ЭЮР и другие. ВПН ... был на службе в форменной одежде. Утром следующего дня дежурный сообщил, что наряд вернулся из ... поздно и за сутки поступило сообщение из больницы о причинении побоев человеку. В срочном порядке собрал планерку, опросил ЭЮР, но последний ответил, что никому не причинял побоев. Был направлен участковый в больницу для взятия показаний, а с тех сотрудников, которые были в ..., собрать рапорта и в случае причинения сотрудниками повреждений, направить в следственный комитет. С заявлением и сообщением о причинении телесных повреждений М никто не обращался. ЭЮР и ВПН не сообщали ему о причинении телесных повреждений М и он это не выяснял.

Свидетель ИРВ показал, что работает следователем ... МСО СУ СК России по .... Во время проведения следствия в отношении ВПН никакого давления на свидетелей и потерпевшего не оказывал, информацию, которую они предоставляли, не искажал и достоверно, буквально слово в слово, записывал. Свою версию не выстраивал и никого ни к чему не склонял. До производства опознания у М выяснялось, сможет ли он узнать лицо, причинившее телесные повреждения. М сказал, что видел человека один раз. Поскольку он проводил опознание впервые, то допустил нарушения. При опознании М не опознал ВПН. Во время проведения опознания М находился в трезвом состоянии, о каком-либо плохом самочувствии не сообщал, внешний вид его был нормальным. Он расследовал дело также в отношении ЭЮР ВПН по этому делу проходил в качестве свидетеля. Во время следствия потерпевший М говорил, что между ним и ВПН был разговор на религиозную тему, но суть разговора не помнит и при допросе в качестве потерпевшего М данный факт не отражал.

Свидетель АОМ суду пояснила, что в ... ... г. её и М допрашивали по поводу кражи денег у последнего. Там еще присутствовали люди, которых она не помнит. М ей говорил, что при его допросе кто-то ударил его по лицу. М не сказал, кто это сделал, он только описал, что это высокий, полный мужчина, одетый в полицейскую форму. Прошло много времени и она сейчас точно все не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания АОМ (т. ... л.д. ...), согласно которым в конце ... ... года в вечернее время, точную дату она не помнит, она находилась в здании сельсовета ... в коридоре около кабинета участкового БРЕ. Она была приглашена к участковому в связи с тем, что МВВ сделал сообщение о краже у него денежных средств. Также в коридоре стояли ДМФ и ИАМ, которые также были приглашены по указанному сообщению. В самом кабинете находились участковый БРЕ, ещё один ранее незнакомый сотрудник полиции, а также сам М. Что они делали в кабинете, она не знает, так как дверь была закрыта. Примерно через ... минут из кабинета вышел указанный незнакомый сотрудник полиции, который пошел на улицу. Затем спустя пару минут он вернулся и зашел в кабинет участкового. Далее также через пару минут в коридор зашли двое ранее незнакомых ей сотрудника полиции. Один из них был в форменной полицейской одежде, при себе у него были наручники и резиновая палка. Второй был в гражданской одежде. Они также прошли в кабинет участкового. После того, как они зашли в кабинет, она каких-либо ударов, хлопков в кабинете не слышала, так как выходила на улицу покурить. В коридоре находились ДМФ и ИАМ. Больше никого в коридоре не было, после того, как в кабинет зашли двое сотрудников полиции, примерно через ... минут, из кабинета вышел МВВ, последний сел на корточки около двери, ведущей на улицу. Вид у него был испуганный. Она спросила у него, что случилось, на что М ей пояснил, что в кабинете участкового один из сотрудников полиции нанес ему удар в виде пощечины. Кто именно его ударил, М не пояснил. Он был удивлен, что в отношении него применили насилие, так как он являлся потерпевшим по вышеуказанному сообщению.

Свидетель АОМ оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что прошло много времени и точно события она не помнит.

Также вина ВПН подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением МВВ от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного сотрудника полиции, который причинил ему побои около ... часов ... минут в здании ... сельсовета (т. ... л.д. ...);

- протоколом проверки показаний МВВ на месте от ..., согласно которому осмотрено здание ... сельсовета по адресу: ..., где в кабинете участкового, МВВ пояснил, что неизвестный ему сотрудник полиции применил в отношении него насилие, нанеся ... удар ладонью левой руки в область головы (т. ... л. д. ...).

Суд доверяет показаниям потерпевшего МВВ, поскольку являются последовательными на всей стадии предварительного следствия и судебного заседания, а также допрошенным в судебных заседаниях свидетелям, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также подтверждаются материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, кроме потерпевшего МВВ, БРЕ, РАВ, ЭЮР, ВПН никого на месте преступления не было, что подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетелей АОМ, ДМФ, ИАМ, ГМВ, СВВ

В судебном заседании установлено, что в этот день ВПН находился на службе, в том числе и во время непосредственно предшествующее совершению преступления – в форменном полицейском обмундировании со спецредствами, что подтверждается как показаниями свидетелей ЭЮР, РАВ, БРЕ, потерпевшего МВВ, а также показаниями БАВ, МАА, МОН Несение службы ВПН в этот период времени не закончил, так как в дежурную часть полиции приехал около ...-х часов

В судебном заседании установлено, что удар по голове потерпевшему МВВ нанес ВПН, стоявший лицом к потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями очевидцев ЭЮР, БРЕ, РАВ

Также в судебном заседании установлено, что никто другой, кроме ВПН ударов по голове потерпевшему не наносил, что подтверждается как показаниями потерпевшего МВВ, так и показаниями свидетелей РАВ, ЭЮР и БРЕ, согласно которым ВПН и МВВ до и после нанесения удара ВПН, находились в поле их зрения.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей и в схемах, изображенных Р и ЭЮР, данных ими на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления, до дня их допроса в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что удар по голове потерпевшему МВВ, причинив ему физическую боль, нанес ВПН

Суд находит необоснованными доводы защиты о заинтересованности свидетелей ЭЮР, БРЕ, РАВ в даче ложных показаний, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего МВВ и свидетелей - АОМ, ДМФ, ИАМ

По этим же основаниям суд находит необоснованным довод защиты о наличии сговора между Р, БРЕ и ЭЮР о том, что они не сообщили о происшествии все вместе, синхронно, показания, обличающие ВПН, также начали давать все вместе одновременно.

Необоснованным является довод защиты о том, что в ходе очной ставки Р, будучи предупрежденным об уголовном ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что подавал рапорт в устной форме ЭЮР, однако ЭЮР данные показания не подтвердил, а опроверг в полном объеме, поскольку данный протокол очной ставки в судебном заседании не исследовался, ходатайства об его исследовании защитой не заявлялось.

Доводы защитника о том, что свидетели РАВ, БРЕ, являются сослуживцами ЭЮР, в отношении которого ВПН дал обличающие показания в качестве свидетеля, по ранее возбужденному в отношении ЭЮР уголовному делу, суд не принимает во внимание? поскольку данные свидетели РАВ и БРЕ, а также ЭЮР во время допросов на следствии и в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, БРЕ на день дачи им показаний на следствии в качестве свидетеля уже был переведен из ОП по ... МО МВД России «...» в ОП ... УМВД России по ..., что он подтвердил в судебном заседании. ЭЮР в настоящее время не работает в полиции.

Защитой не приведены факты, свидетельствующие о заинтересованности и лживости показаний данных свидетелей, которые носят характер мести в отношении ВПН за ранее данные им обличительные показания в отношении ЭЮР

Является необоснованным довод защиты и о том, что потерпевший обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступления после того, как ЭЮР высказал свои угрозы ВПН, то есть действовал совместно с Р, БРЕ и ЭЮР, поскольку ВПН показаний не давал, объективных доказательств, что ЭЮР высказывал угрозы в адрес ВПН, нет.

Необоснованным является довод защиты о том, что ВПН неоднократно, еще до возбуждения дела поступали просьбы через третьих лиц о необходимости поменять показания, при этом они связывались с угрозой возбуждения в отношении него некого уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания данный довод не нашел своего подтверждения.

Доводы защиты о том, что М не смог опознать ВПН в ходе очной ставки, ссылаясь на то, что место отравления в пункте общественного питания, ни времени указать не смог, а также сам факт, либо его отсутствие, следствием не установлено, что ставит под сомнение правдивость его показаний, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе проведенной очной ставки от ... и в судебном заседании он указал на ВПН как лицо совершившего преступление, то есть ударившего его рукой по голове.

Необоснованным суд считает довод защиты о том, что ГМВ подтвердила, что был синяк в области левого глаза и имелась рана на лбу, что полностью соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы ..., но опровергает показания потерпевшего, поскольку в судебном заседании свидетель ГМВ после оглашения её показаний, данных на следствии, пояснила, что она их подтверждает, а неточности вызваны тем, что со дня допроса прошло много времени.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что потерпевший давал лживые показания об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него П-вым ..., поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, не исследовались данные материалы в судебном заседании.

Не принимаются во внимание доводы защиты в отношении показаний свидетеля АОМ о том, что последняя в судебном заседании пояснила, что М ей рассказал о двух ударах, поскольку в судебном заседании она такие показания не давала, а при оглашении её показаний, данных на предварительном следствии, АОМ в суде их подтвердила, пояснив, что прошло уже много времени и все в точности она не помнит.

Необоснованными являются доводы защиты и в отношении допрошенных свидетелей ДМФ, ИАМ, ГМВ и СВВ, поскольку при оглашении их показаний, данных ими на следствии, они подтвердили их в суде, пояснив, что прошло много времени и всех подробностей они уже не помнят.

Не принимается судом доводы защиты о том, что отсутствуют объективные доказательства причинения побоев потерпевшему в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в суде установлено, что за медицинской помощью он не обращался, а нанесение ему побоев подтверждается свидетельскими показаниями, а также показаниями потерпевшего.

Заключение судебного медицинского эксперта ... от ... о телесных повреждениях, причиненных ПДН, к данному уголовному делу отношения не имеет.

Доводы защиты о том, что в действиях ВПН отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 286 УК РФ и их необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КОАП РФ является необоснованным, так как ВПН находясь при исполнении служебных обязанностей, выехал в ..., где находился в период времени ... с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., а ссора произошла из-за того, что потерпевший подал заявление в полицию о краже у него денег.

Доводы защиты о том, из показаний потерпевшего М, данных им в ходе очной ставки, следует, что подозреваемый ВПН нанес один удар ладонью в волосистую часть головы между лбом и теменем после того, как узнал в нем лицо, которое он ранее подвозил на автомобиле до села Коробейниково и который его обманул и не рассчитался с ним за проезд и, что свидетели Р, БРЕ и ЭЮР в своих показаниях, в ходе очных ставок, поясняли, что разговор между М и ВПН происходил исключительно на личные темы, являются необоснованными, поскольку из оглашенных судом показаний М и протокола очной ставки следует, что ВПН начал предъявлять претензии по поводу обращения в полицию по факту хищения денежных средств. Свидетели достоверно не утверждали, о чем конкретно разговаривали ВПН и потерпевший МВВ

С учетом изложенного, суд полагает, что все доводы, изложенные в речи защиты в стадии судебных прений являются необоснованными, бездоказательными.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ВПН доказана полностью.

Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, если эти деяния совершены с применением насилия.

О наличии у подсудимого умысла на превышение должностных полномочий свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий.

Суд считает, что квалифицирующий признак - «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог причинить потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

В момент совершения преступления ВПН не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, поскольку был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ВПН преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ВПН преступление относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ВПН, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи.

С учетом обстоятельств совершенного ВПН преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Характеризуется ВПН <данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, возраста и состояния здоровья, <данные изъяты> характеристик, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ВПН наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ВПН дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах внутренних дел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах внутренних дел, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения и меру процессуального принуждения осужденному ВПН не избирать.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н. А. Мартынова