Приговор № 1-28/2019 1-551/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Валиевой Л.И., потерпевшей Т., при секретарях судебного заседания Зиминой Е.Е., Бронниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан ... по части 2 статьи 228, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ..., проживая в ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан на основании договора найма жилого помещения от ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры монитор марки «Асер Алл1716» стоимостью ... рублей, тонометр марки «Энд» стоимостью ... рублей, мясорубку марки «Браун Плюс 1300» стоимостью ... рублей, блендер марки «Браун» стоимостью ... рублей, утюг марки «Тефаль Профиль» стоимостью ... рублей, системный блок марки «Экспи» стоимостью ... рублей, микроволновую печь марки «ФИО2 2022Джи» стоимостью ... рублей, пылесос марки «Филиппс Фс9170» стоимостью ... рублей, а всего имущества на общую сумму ... рублей, принадлежащее Т. После чего ФИО1 обратив похищенное в свою пользу распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что ... он снял квартиру у тети потерпевшей, и с указанной квартиры он в последующем временно сдал бытовую технику в комиссионный магазин «...», в связи с тем, что ему нужны были деньги для оплаты обучения, но выкупить данную технику он не успел. Технику он должен был выкупить в течение 10 дней. Бытовую технику он сдавал 2 раза, в одном случае он ее сдал в комиссионный магазин «...», в другом случае в комиссионный магазин расположенный в торговом центре «...». На тот момент он нигде не работал и не располагал постоянным источником доходов.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 года она легла в больницу и когда она там находилась, ее тетя Г. по ее просьбе сдала в аренду квартиру. С подсудимым она познакомилась, когда ее выписали из больницы. Когда она пришла к себе домой, после того, как ее выписали, она обнаружила, что в квартире на кухне отсутствует микроволновка, не было компьютера, пылесоса. Когда она спросила у ФИО1 где эти вещи, он ей ответил, что ударило молнией, было замыкание и он сдал указанные вещи на ремонт, за свой счет, обещал отремонтировать и вернуть обратно. Она поверила. Спустя некоторое время она снова пришла к себе в квартиру и увидела, что не хватает тонометра, утюга, блендера. Она спросила у ФИО1 где ее вещи, он ответил ей, что к нему в гости приезжал его брат и возможно указанные вещи забрал он, пообещал ей съездить к своему брату и вернуть вещи обратно. В последующем выяснилось, что все перечисленные вещи ФИО1 сдал в комиссионный магазин «...». В итоге у нее были похищены монитор и системный блок стоимостью ... рублей, отсутствовал пылесос марки «Филипс» стоимостью ... рублей, тонометр стоимостью ... рублей, микроволновая печь марки «Лджи» стоимостью ... рублей, мясорубка стоимостью ... рублей, утюг стоимостью ... рублей, блендер марки «Браун» стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. От действий ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В ходе следствия ФИО1 ей возместил ущерб полностью в сумме ... рублей и ... рублей передал в счет возмещения морального вреда.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что у нее есть племянница Т., у которой в собственности имеется квартира расположенная по адресу: .... Т. легла в больницу, в связи с этим они с Т. решили сдавать ее квартиру. Она выложила объявление в «...», и ей позвонила женщина. Приехали ФИО1 и его родители. Квартира им понравилась. Мать ФИО1 отдала ей деньги за найм квартиры, на следующий месяц мать ФИО1 привезла ей деньги за найм квартиры к ней домой. Через некоторое время ей позвонила племянница и сказала, что была в своей квартире и там отсутствуют вещи. После этого она позвонила ФИО1 и поинтересовалась у него о том, куда он дел эти вещи. ФИО1 ей ответил, что была гроза, техника вышла из строя, он ее отдал на ремонт с скоро все будет на месте. Через некоторое время, при встрече Т. сообщила ей, что в квартире не хватает еще каких-то вещей. ФИО1 всячески их обманывал, говоря, что вернет вещи. В результате они обратились с заявлением в полицию, после чего выяснилось, что ФИО1 вещи, принадлежащие Т., сдал в комиссионный магазин. ФИО1 возместил ущерб ее племяннице в сумме ... рублей и ... рублей отдал за моральный ущерб.

Свои показания потерпевшая Т. и свидетель Г. подтвердили на очной ставке с подсудимым ФИО1 (л.д. 53-55, 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что ... он находился на рабочем месте в магазине «...» по адресу: .... Он запомнил, что в этот день в магазин сдавали системный блок «Экспи» без серийного номера, данный системный блок сдавал гражданин ФИО1, так же он в этот день сдавал монитор марки «Асер». ... ФИО1 сдал утюг марки «Тефаль Профиль» серийный ..., блендер марки «Браун», мясорубку марки «Браун Плюс 1300». ... ФИО1 сдал тонометр «Энд». Прием у них осуществляется строго по документам, удостоверяющим личность. Данные вещи они уже продали. Продавая товар, они не спрашивают у клиентов их документов, в связи с чем кому продали товар ему не известно (л.д.64-67).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. следует, что ... в 18 часов 55 минут он находился на рабочем месте в ломбарде «...» по адресу: РТ, .... Он запомнил, что в этот день ФИО1 сдал микроволновую печь марки «Элджи». Прием у них в магазине осуществляется строго по документам, удостоверяющим личность. Данную микроволновую печь они уже продали. Продают они товар, не спрашивая у клиентов документов, в связи с чем, кому продан товар ему не известно (л.д.68-71).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. следует, что он проходит службу оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... ... он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. В этот же день поступило сообщение в дежурную часть УМВД России по ... от Г. о том, что она сдала квартиру и после чего обнаружила, что в квартире пропали вещи. Подозревает человека, кому сдала квартиру, а именно ФИО1 ... местонахождение ФИО1 было установлено и он был доставлен в УМВД России по ... и опрошен им. В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания и написал собственноручно явку с повинной, в которой раскаялся и признался в содеянном. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.105-106).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения «02», зарегистрированного ... в Управлении МВД России по ... следует, что звонила Г. и сообщила о том, что ... сдала ..., неделю назад обнаружила пропажу бытовой техники, подозревает ФИО1 (л.д. 4).

Согласно заявлению Т., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ..., совершившего в период с ... по ... из ..., кражу принадлежащих ей: компьютера (монитора), процессора, пылесоса, микроволновки, клавиатуры, электрической мясорубки, блендера, тонометра, утюга, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрена квартира по адресу: ..., откуда ФИО1 были похищены предметы бытовой техники, принадлежащие Т. (л.д. 7-13).

Актом изъятия от ..., оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по ... Р. в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ..., изъяты копии договоров комиссии № ..., подтверждающие факт сдачи ФИО1 предметов бытовой техники, похищенных их квартиры Т. в комиссионный магазин (л.д. 26).

Согласно протоколу явки с повинной от ... (л.д. 37) ФИО1 чистосердечно признался в том, что в период конце июля или в начале августа 2018 года тайно похитил из ... пылесос, монитор, процессор, электромясорубку, блендер, тонометр и сдал их в магазин «...», расположенный в ... ....

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку он написан добровольно и согласуется с другими доказательствами.

Копиями договоров комиссии ... (л.д. 27-33, 34).

Копией расписки о продаже от ..., подтверждающей факт сдачи ФИО1 микроволновой печи марки «ФИО2 2022Джи», похищенной из квартиры Т. в комиссионный магазин «...» (л.д. 62).

Согласно протоколу выемки от ..., в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... изъяты заверенные копии товарных чеков № 00-... (л.д. 73-76).

Согласно протоколу выемки от ..., у оперупономоченного ОУР Управления МВД России по ... Р. изъяты копии договоров комиссии ... (л.д. 84-86).

В ходе осмотра предметов, осмотрены копии договоров комиссии № ..., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-97, 98-100).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении кражи монитора и системного блока, пылесоса марки «Филипс», тонометра «Энд», микроволновой печи марки «Лджи», мясорубки «Браун», утюга «Тефаль Профиль», блендера марки «Браун», принадлежащих Т., установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он намеревался выкупить предметы бытовой техники, принадлежащие Т., сданные им в комиссионный магазин, и умысла на кражу указанных предметов у него не было, суд расценивает, как способ избранной им защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей Г. и Р.

Показания этих лиц согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и в целом с показаниями самого подсудимого. Основания для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлены. Поэтому суд считает их достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск погашен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка с отбыванием наказания по основному месту работы.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., которым ФИО1 осужден по части 2 статьи 228, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии № ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин