Приговор № 1-28/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

16RS0030-01-2019-000143-56

Дело № 1-28/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Д.А. Низамова,

подсудимой ФИО1,

защитника В.Ш. Галина, удостоверение №, ордер №,

свидетелей ФИО2, ФИО3,

при секретаре И.В. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионерки по возрасту, инвалида <данные изъяты> группы, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Тетюшским районным судом Республики Татарстан по статье 171.1 УК РФ к штрафу в размере 38114 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Примерно в феврале 2019 года, точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, действуя с прямым умыслом, изготовила и хранила у себя в квартире по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта в качестве пищевого продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. непищевую спиртосодержащую жидкость домашней выработки – самогон объемом не менее 480 миллилитров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, будучи обязанной в соответствии со статьей 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья, действуя с прямым умыслом, осознавая, что изготовленная и сбываемая ею спиртосодержащая жидкость домашней выработки – самогон непригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, в целях получения наживы, для употребления в пищу реализовала за 100 рублей непищевую спиртосодержащую жидкость домашней выработки – самогон с объемной долей этилового спирта 38,00 % об, в объеме 480 миллилитров, в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литров, ФИО4, принимавшей участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя.

Согласно заключению эксперта изготовленная, хранимая в целях сбыта и сбытая ФИО1 спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра представляет собой алкогольный напиток кустарного (домашнего) изготовления типа «самогон» с объемной долей этилового спирта 38,00 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 на водку «Казанская Престижная» по органолептическому показателю, по наличию токсичной примеси – ацетона (2,198 мг/дм), массовой концентрации альдегидов, сивушных масел, эфиров и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Жидкость по показателям не отвечает требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Совершая производство, хранение в целях сбыта и сбыт непищевой спиртосодержащей жидкости домашней выработки - самогон в качестве пищевого продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину признала полностью и подтвердила вышеизложенное.

Кроме её признаний, её вина подтверждается.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка». В феврале 2019 в кабинете № отдела МВД России по <адрес> ею в присутствии незаинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 была досмотрена ФИО4, которая выступала в качестве закупщика. ФИО4 передали 100 рублей одной купюрой. О чем был составлен протокол. Затем они все уехали на закупку. ФИО3 и ними не ездила.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что поступила оперативная информация о реализации ФИО1 самогона из своей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Днем в кабинете № отдела МВД России по <адрес> оперуполномоченная ФИО3 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 досмотрела ФИО4, которая согласилась на участие в ОРМ в качестве закупщика. ФИО4 передали 100 рублей одной купюрой. О чем был составлен протокол. Затем он, УУП ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 поехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО4 пошла в квартиру к ФИО1 и вернулась с купленной у неё поллитровой бутылкой самогона. Бутылку положили в пакет, горловину пакета завязали нитью с биркой и опечатали, скрепили подписями участников ОРМ. Затем он, УУП ФИО5, ФИО6, ФИО7 пошли в квартиру. С разрешения ФИО1 зашли в её жилище, где она призналась в продаже самогона и выдала купюру в 100 руб. о чем были составлены процессуальные документы.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. (л.д. 44-46, 50-55, 65-67)

- показаниями специалиста ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что изготовленная, хранимая в целях сбыта и сбытая ФИО1 спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра представляет собой алкогольный напиток кустарного (домашнего) изготовления типа «самогон» с объемной долей этилового спирта 38,00 % об., не соответствует требованиям ГОСТ по органолептическому показателю, по наличию токсичной примеси – ацетона (2,198 мг/дм), массовой концентрации альдегидов, сивушных масел, эфиров и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека. (л.д. 61-62)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изготовленная, хранимая в целях сбыта и сбытая ФИО1 спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра представляет собой алкогольный напиток кустарного (домашнего) изготовления типа «самогон» с объемной долей этилового спирта 38,00 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 на водку «Казанская Престижная» по органолептическому показателю, по наличию токсичной примеси – ацетона (2,198 мг/дм), массовой концентрации альдегидов, сивушных масел, эфиров и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Жидкость по показателям не отвечает требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». (л.д. 23-25)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 9-10)

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 31)

-рапортом оперуполномоченного ФИО2 об оперативной информации о реализации ФИО1 самогона из своей квартиры. (л.д. 32)

- протоколом личного досмотра ФИО4 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 34)

- протоколом добровольно выдачи ФИО4 одной бутылки с прозрачной жидкостью, приобретенной у ФИО1. (л.д. 36)

- протоколом добровольно выдачи ФИО1 денежной купюры, полученной от ФИО4 в уплату за самогон. (л.д. 37)

- протоколом ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 38)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их к делу. (л.д. 58-59)

Вина ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что она ранее судимая за сбыт самогона, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у психиатра, нарколога и по поводу употребления наркотических средств не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с обвинением она согласилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела она заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, имеет инвалидность, пенсионерка по возрасту, имеет постоянное место жительства, вдова, у неё иждивенцев не имеется, имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере около 15000 руб., иных источников дохода не имеет.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о личности ФИО1, смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает её преклонный возраст, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания в ходе следствия, наличие у неё инвалидности, а также её раскаяние, состояние здоровья подсудимой и всех её родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет определенную опасность для общества, поэтому её исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, позволяющим сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

При этом признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, её возраст, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её раскаяние, наличие у неё инвалидности, извинения перед судом, не являются препятствием для назначения подсудимой наказания в виде условного лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены ей наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком в один год.

Контроль за ней возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Возложить на неё следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ею дни.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Казанская престижная» - уничтожить.

Меру пресечения осужденной отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной её право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков