Апелляционное определение № 22-7564/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 22-7564/2025

Красноярский районный суд Самарской области

63RS0014-01-2025-002182-13

Судья Тонеева И.Н.

№ 22-7564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., судей Каляевой Ю.С., Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

защитника Антимоновой А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Антимоновой А.В., осужденного ФИО2 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.09.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от 29.09.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, трудоустроенный помощником бурильщика в ООО «Роснефть-бурение», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые заявления Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично. Взысканы с ФИО1 в ее пользу компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 82 200 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, гражданский иск ФИО12 оставить без рассмотрения, вещественные доказательства вернуть законным владельцам.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал место совершения преступления «проезжую часть на 3 км автодороги Мирный-Колодинка», предназначенную для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по направлению со стороны <адрес> в <адрес>.

Полагает, что вывод суда о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО13, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что по заключению эксперта в данной дорожной обстановке, при заданных условиях не представилось возможным решить, какова скорость движения автомобиля, каков остановочный путь автомобиля при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 90 км/ч, располагал ли водитель автомобиля ФИО1 технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО13 путем своевременного экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, по причине отсутствия в постановлении о назначении экспертизы сведений о скоростях движения автомобиля и пешехода перед происшествием, а также видимости с рабочего места водителя на проезжую часть в направлении движения и на пешехода. При этом следственный эксперимент по делу не проводился, в удовлетворении заявленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной защиты ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Суд согласился с выводом эксперта о невозможности установить, имел ли ФИО1 с учетом дорожной ситуации техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, предотвратить наезд на пешехода, поскольку воссоздать условия видимости, существовавшие в момент дорожно-транспортного происшествия (туман), не представляется возможным, так как данное обстоятельство исключает возможность точного воспроизведения обстановки и условий, при которых произошло столкновение, указанные сведения не могли быть предоставлены органами предварительного следствия и эксперту для дачи заключения.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, в нарушение требований к вынесению обвинительного приговора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что доводы ФИО1 о том, что он трезвый в ночное время управлял автомобилем «Лада Калина», двигался по своей полосе движения вне населенного пункта со скоростью не более 80 км/ч, в отсутствии освещения на дороге, в условиях ограниченной видимости - туман, в какой-то момент почувствовал удар, от чего немного снизил скорость, подумал, что сбил животное, избежать столкновения не имел возможности, человека на дороге не видел, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуты. Отмечает, что не опровергнуты и под сомнение не поставлены показания свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №2, об обстоятельствах произошедшего, которые с момента доследственной проверки и до стадии судебного разбирательства допускали, что ФИО1 в данных условиях мог не заметить пешехода.

Показания матери и отчима погибшей, свидетелей ФИО17, Свидетель №7, в чьи должностные обязанности входило осуществление процессуальных действий в связи произошедшим, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что телесные повреждения получены в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13, иные исследованные судом доказательства лишь подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, но не предрешают вопроса о несоблюдении Правил дорожного движения РФ ФИО1, возможности своевременно обнаружить пешехода и принять меры к предотвращению наезда на него.

Объективных данных о том, что водитель ФИО1 вел свое транспортное средство с превышением установленного скоростного ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий, обусловленных наличием тумана, видимости в направлении движения, органами следствия не добыто и подзащитному не вменено.

Полагает, что суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, и не дал в приговоре никакой оценки данным обстоятельствам. Указывает, что судом оставлено без внимания, что опасность для движения водителя автомобиля создана малолетним пешехо<адрес>-летней ФИО13, идущей в ночное время в условиях, обусловленных наличием тумана вне населенного пункта по неосвещаемой проезжей части по ходу движения транспортных средств, не имеющей при себе предметов со световозвращающими элементами и не обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств, без сопровождения взрослых.

В заключении эксперт не решил, в приговоре суд не установил юридически значимые обстоятельства о том, в какой момент у ФИО1, как у водителя автомобиля возникла для движения опасность в виде пешехода, которую он имел возможность обнаружить или должен был обнаружить, имелась ли у него техническая возможность, исходя из этого, избежать наезда на пешехода. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить техническую возможность избежать столкновения, то и осуждение ФИО1 за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ необоснованно, а нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил не находится в причинно-следственной связи с причинением смерти пешеходу.

В апелляционной жалобе осужденный полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ; наличие у него официального трудоустройства, положительные характеристики с места работы, искреннее раскаяние. Просит суд апелляционной инстанции снизить срок отбывания наказания в колонии-поселении, заменить режим содержания наказания с колонии-поселения на принудительные работы.

Иными лицами приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> ФИО15 просит обжалуемый приговор оставить его изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденный показал, что в ночное время он поехал в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> скоростью не более 80 км/ч по своей полосе движения. В какой-то момент он почувствовал удар и снизил скорость, после чего, не останавливаясь, продолжил движение по дороге до озера, так как испугался. Сначала он подумал, что сбил животное. Когда увидел на дороге проблесковые маячки, понял, что возможно сбил человека. Избежать столкновения не имел возможности, человека на дороге не видел.

Помимо показаний самого осужденного, вина последнего в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16, родителей погибшей, узнавших о произошедшем от свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что они шли вдоль дороги, ФИО13 подвинула ее на обочину, сама шла ближе к обочине по проезжей части; свидетель услышала удар и увидела, как ФИО13 отлетела в кювет, а машина, не останавливаясь, поехала дальше.

Свидетель Свидетель №4, видевший как ФИО3 Д.И. и ФИО1 пили пиво, показал, что они все вместе поехали на автомобиле последнего, который был за рулем; в какой-то момент он увидел два силуэта на дороге. Одна девушка шла по обочине, вторая по дороге. ФИО2 попытался вырулить влево, притормозив, удар пришелся в лобовое стекло с правой стороны. Все испугались, понимали, что сбили человека. После удара, не останавливаясь, продолжили движение до озера.

Свидетель Свидетель №3, также находившийся в автомобиле осужденного, показал, что ехали они очень быстро со скоростью 100–110 км/ч, затем почувствовал удар, думал, что сбили какое-то животное.

При этом свидетель подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым они ехали со скоростью 100-120 км/ч, он смотрел вперед на дорогу. Увидел силуэт человека перед машиной. Видимость была не большая. После того как он увидел силуэт, произошёл удар. За доли секунды он почувствовал, что водитель применил торможение, т.к. его тело сместилось вперед, машина изменила направление в левую сторону. После удара пешехода отбросило в сторону. В салон посыпались стекла. Удар был сильный. Водитель незначительное расстояние продолжал сбрасывать скорость, потом вновь ее увеличил, и они поехали в поле к озеру в <адрес>. Когда они остановились, то стали решать, что делать. Вернуться обратно к месту ДТП никто не предлагал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они повернули на дорогу Мирный-Колодинка и двигались в сторону <адрес>. По его ощущениям ФИО2 вел автомобиль со скоростью примерно 100-120 км/ч. Через несколько минут, после того как они повернули на <адрес> он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, подумал, что они сбили животное. ФИО2 не остановился, а продолжил движение. Лобовое стекло автомобиля разбилось, осколки упали на него. Он спросил у ФИО2, кого они сбили, попросил остановиться. Но тот молча ехал вперед. Они проехали примерно 2 км, до озера, после чего ФИО2 остановил автомобиль, до остановки ФИО2 сказал, что сбил человека.

Свидетель ФИО17, давая показания в суде первой инстанции, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в том числе ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 и Свидетель №2 Сотовый телефон Свидетель №2 был вне зоны доступа сети, вплоть до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Курумоч» при просмотре видеокамер обнаружено, что ФИО2 зарегистрировался на рейс и убыл на территорию Республики Беларуси. Также установлено, к аэропорту «Курумоч» пешком подошли ФИО2, ФИО3 Д.И. и дядя ФИО2 (т. 1 л.д. 169-174).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого обнаружены фрагменты стекла, бампера автомобиля и труп ФИО13 (т. 1 л.д. 8-14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО13 обнаружены повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, размозжением вещества головного мозга правой теменной и правой затылочной долей, которая являлась опасной для жизни, то есть имела признак тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 (т. 1 л.д. 36-41); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учётом видимости в направлении движения и при обнаружении опасности для своего движения должен был путём применения торможения снижать скорость вплоть остановки автомобиля, руководствуясь требованиями п.п 10.1, 10.3 ПДД РФ (т. 2 л.д. 68-72).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого частично, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено. Указанные лица, неприязненного отношения к нему не имеют, давали свои показания добровольно и после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются соответствующие подтверждающие сведения.

Суд верно руководствовался представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом экспертного учреждения, уполномоченного на проведение соответствующего исследования. Эксперт перед началом исследования предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека с оставлением места его совершения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В силу пункта 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

По п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения подсудимым вышеуказанных правил дорожного движения установлен в ходе судебного следствия судом первой инстанции верно. Нарушение подсудимым правил дорожного движения подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учётом видимости в направлении движения и при обнаружении опасности для своего движения должен был путём применения торможения снижать скорость вплоть остановки автомобиля, руководствуясь требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Тот факт, что эксперт не смог ответить на заданные ему вопросы в части установления скорости движения осужденного, остановочного пути, технической возможности предотвращения наезда на пешехода, что, по мнению защитника, влечет дальнейшее оправдание осужденного основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, не влияет на изложенные выводы судебной коллегии.

Так, согласно показаниям всех очевидцев произошедшего события, в том числе самого осужденного, фактически последний после наезда на потерпевшую скорость не сбавлял до полной остановки транспортного средства, а, напротив, поехал с места происшествия вперед, в связи с чем при указанных обстоятельствах установить остановочный путь невозможно.

Также ввиду погодных условий невозможно установить и скорость движения осужденного, а вследствие этого и техническую возможность предотвращения наезда на пешехода, вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку, согласно показаниям свидетелей, осужденный двигался хоть и с неустановленной, но с высокой скоростью, при этом свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 видели движущуюся по дороге потерпевшую. Не смотря на это, осужденный нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, приведенный ранее, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к наезду на потерпевшую.

Нарушение подсудимым правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с их наступлением для погибшей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки изложенным в п. 2.5, 2.6 Правил требованиям, осужденный мер к обязательной остановке транспортного средства не принял, первую медицинскую помощь пострадавшей не оказал, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак сопряженности с оставлением места происшествия.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника об отсутствии в приговоре указания на место совершения преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнив описательно-мотивировочную часть соответствующим указанием.

При этом данное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку является лишь технической ошибкой, допущенной судом при описании преступного деяния. Более того, место совершения преступления – проезжая часть на 3 км автодороги «Мирный-Колодинка», предназначенная для движения в двух направлениях, имеющая по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> – вменялось осужденному, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, таким образом, он знал суть предъявленного обвинения, что указывает о том, что права на защиту осужденного не нарушены, а вносимое в приговор изменение его положение не ухудшает.

Подводя итог вышесказанному, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого, нахождение на его иждивении матери и сестры, которая одна воспитывает двух малолетних детей, так как супруг находится на СВО, беременность сожительницы осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку действия потерпевшей не являлись поводом для совершения подсудимым вышеописанного преступления. Тот факт, что тринадцатилетняя погибшая, которая в силу своего возраста, вероятно, не знала и не могла знать о необходимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, шла без сопровождения взрослых, не говорит о том, что именно она, как указывает адвокат, создавала опасность для движения автомобиля, поскольку именно транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем именно осужденный, будучи водителем автомобиля в указанной ситуации, был обязан с повышенным вниманием следить за обстановкой на дороге.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что верно отражено в приговоре.

В связи с вышесказанным по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Руководствуясь принципами справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также считает верным назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций в этой части оснований не имеется.

Решения суда первой инстанции о мере пресечения, сроке зачета наказания, виду исправительного учреждения, гражданском иске приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вместе с тем, фактически из резолютивной части обжалуемого акта следует, что их судьба, в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приговором не разрешена, указание на вещественные доказательства отсутствует как таковое.

При таких обстоятельствах материалы уголовного дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств надлежит передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным кроме ранее указанных обстоятельств, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговор указанием на место совершения преступления – проезжую часть на 3 км автодороги «Мирный-Колодинка», предназначенную для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Материалы уголовного дела передать в части разрешения судьбы вещественных доказательств на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Красноярский районный суд Самарской области в ином составе.

В остальной части приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Судьи

/подпись/

/подпись/

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова