Апелляционное постановление № 1-613/2025 22-6205/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-613/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6205/2025

Дело № 1-613/2025 судья Гордеева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Гринкевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каревой Е.О. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный в ИП ФИО2 администратором автосервиса самообслуживания «<...>», ранее судимый:

22.02.2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного от отбывания наказания в зале суда в связи с фактическим его отбытием,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Вещественные доказательства: флешкарта с видеозаписями, упакованная в бумажный сверток – оставлена на хранение при материалах уголовного дела; транспортное средство – мотоцикл (питбайк) «IRBIS (Ирбис)» модели «TTR 125», хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» – возвращен по принадлежности собственнику.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гринкевич И.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карева Е.О. просит приговор суда изменить; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев; вещественное доказательство – транспортное средство мотоцикл (питбайк) «IRBIS» (Ирбис) модели « <...>», хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» - вернуть по принадлежности собственнику ФИО3

В обоснование доводов апелляционного представления, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, автор полагает, что приговор является несправедливым, чрезмерно мягким, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылается на положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, ст. 18, ч.2 ст. 68УК РФ и указывает, что при постановлении приговора суд, придя к правильному выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и необходимости назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд необоснованно назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы на определенный срок.

Считает, что допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, и исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

Кроме того указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, товарному чеку от 11.07.2014, мотоцикл (питбайк) «IRBIS» (Ирбис) модели « <...>» был куплен ФИО3, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо уточнить, кому следует вернуть мотоцикл (питбайк).

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

По смыслу закона и, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать то из перечисленных в санкции статьи вида наказания, которое является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, с учетом положений ст. 44 УК РФ.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из санкции ч.1 ст. 264.1УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, наиболее строгое наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем судом обоснованно указано в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, не мог назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а обязан был назначить ему наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - рецидива преступлений в его действиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

Оснований для применения к ФИО1, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на его иждивении жены, находящейся в состоянии беременности и оказание помощи близким родственникам, его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав об исчислении дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в приговоре, кому именно подлежит возврату вещественное доказательство - транспортное средство мотоцикл (питбайк) «IRBIS» (Ирбис) модели « <...>». С учетом подтверждающих право собственности документов, данное вещественное доказательство подлежит возврату по принадлежности ФИО3

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

С учетом выше приведенных изменений, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ в виде 01 года лишения свободы на 01 год принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

- уточнить в приговоре, что вещественное доказательство – транспортное средство мотоцикл (питбайк) «IRBIS» (Ирбис) модели « <...>», хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» - подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО3

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: