Приговор № 1-37/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>; несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>; судимого 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (обязательные работы отбыты, снят с учета 26.04.2018); находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в тот же день, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к охраняемой территории, расположенной по <адрес>, где взобрался на крышу гаражного ряда, образующего часть ограждения охраняемой территории. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, спрыгнул с крыши гаражей на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, подошел к гаражу №, принадлежащему ООО «...», расположенному на указанной охраняемой территории в строении №, при помощи принесенного с собой металлического стержня сорвал навесной замок с въездных ворот и незаконно проник внутрь гаража. После чего он при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил и снял с находившихся в данном гараже автомобилей пять аккумуляторных батарей. Слил с этих батей электролит и поочередно перетащил их к гаражному ряду, образующему часть ограждения указанной охраняемой территории. Затем ФИО2, осознавая, что окончить преступление одному не представляется возможным, решил вступить в преступный сговор на хищение аккумуляторных батарей со своим знакомым ФИО3. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 вернулся к себе домой, взял веревку и пришел к дому <адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, которому предложил совершить совместно с ним кражу пяти аккумуляторных батарей, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, 26 января 2018 года, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО3, подошли к ограждению указанной выше охраняемой территории, совместно влезли на крышу гаражного ряда, входящего в ограждение указанной охраняемой территории. Убедились, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению преступных ролей ФИО2 спрыгнул с крыши гаражного ряда на указанную охраняемую территорию,, а ФИО3 остался на крыше. Затем ФИО2 совместно с ФИО3 при помощи принесенной с собой веревки, подняли пять аккумуляторных батарей, ранее приготовленных ФИО2 для хищения. После чего последний также взобрался на крышу гаражного ряда и с вместе ФИО3 сбросили на снег, за территорию ограждения, указанные пять аккумуляторные батареи, две из которых ... стоимостью ... рублей каждая, одну ... стоимостью ... рублей, две батареи ... стоимостью ... рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 32700 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 23 часам 30 минут 28 февраля 2018 года, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, находящихся в гараже по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 23 часов 30 минут 28 февраля 2018 года до 01 часа 01 марта 2018 года, подошел к ограждению охраняемой территории по адресу: <адрес>-а, перелез через него. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражному боксу №, сорвал с помощью принесенного с собой металлического стержня навесной замок на воротах и незаконно проник в помещение этого гаражного бокса. Затем при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил и снял с четырех грузовых автомобилей аккумуляторные батареи: две аккумуляторные батареи ... стоимостью ... рублей каждая, две аккумуляторные батареи ... стоимостью ... рублей каждая, принадлежащие ООО «...», перетащил их к гаражному ряду, образующему часть ограждения указанной охраняемой территории, слил с них электролит. После этого, нашел на охраняемой территории лестницу, приставил ее к данному гаражному ряду и при помощи принесенной с собой веревки поочередно поднял эти аккумуляторные батареи на крышу гаражного ряда, затем их скинул на снег, за территорию ограждения.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 25 января 2018 года до 00 часов 10 минут 26 января 2018 года, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок с ворот № незаконно проник в гараж ООО «...», расположенный по <адрес>, где снял пять аккумуляторных батарей с находящихся в гараже мусоровозов и перенес их к ограждению указанной охраняемой территории. Осознав, что единолично перетащить аккумуляторные батареи через ограждение и завершить свой преступный умысел до конца, не представляется возможным, ФИО2 решил вступить в преступный сговор на хищение указанных пяти аккумуляторных батарей со своим знакомым ФИО3 Для этого ФИО2 пришел к дому <адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, и предложил ему вместе с ним совершить хищение пяти аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «...». ФИО3 согласился с предложением ФИО2, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, 26 января 2018 года, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО2 подошли к ограждению охраняемой территории, расположенной по <адрес>, совместно влезли на крышу гаражного ряда, входящего в ограждение указанной охраняемой территории. Убедились, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению преступных ролей, ФИО2 спрыгнул с крыши гаражного ряда указанной охраняемой территории, являющейся иным хранилищем, подошел к пяти аккумуляторным батареям, принадлежащим ООО «...», ранее приготовленным им для хищения и находящимся около ограждения территории. Затем ФИО3, оставаясь на крыше гаражного ряда, совместно с ФИО2 при помощи принесенной с собой веревки подняли пять указанных аккумуляторных батарей: две аккумуляторные батареи ... стоимостью ... рублей каждая, одна аккумуляторная батарея ... стоимостью ... рублей, две аккумуляторные батареи ..., стоимостью ... рублей каждая, на крышу гаражного ряда, которые, после того как ФИО2 взобрался на крышу гаражного ряда, они вместе сбросили на снег за территорию ограждения. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 32700 рублей.

В ходе судебного заседания каждый из подсудимых пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каждый из подсудимых пояснил, что признает свою вину полностью в предъявленном им каждому обвинении, крайне сожалеют о своих действиях, намерены впредь не совершать противозаконных действий. Просили строго не наказывать.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники – адвокаты Мокроусов Е.А. и Якушев А.В.

Представитель потерпевшего ФИО представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что вред не возмещен, и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2, и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, оба поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников - адвокатов и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками - адвокатами, и что каждый из них полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимых и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины каждого из подсудимых в предъявленном им каждому обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; действия ФИО3 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №600 от 02 апреля 2018 года (т.2 л.д.167-168) ФИО2 <данные изъяты>. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №601 от 02 апреля 2018 года (т.3 л.д.7-8) ФИО3 <данные изъяты> Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Данные заключения выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности. Сомневаться в объективности и полноте данных заключений у суда оснований не имеется.

Поведение подсудимых в суде адекватно обстановке, они четко отвечают на поставленные вопросы.

При установленных данных, с учетом изложенных выше заключений, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимые в период совершения инкриминируемых им каждому преступлений и в настоящее время полностью вменяемы и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей; состояние здоровья подсудимых, их семейное и материальное положение; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее. <данные изъяты> Ранее не судим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину по каждому из преступлений, давал признательные и подробные показания.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, а государственным обвинителем в судебном заседании на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию каждого из преступлений, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной подтверждены соответствующими протоколами в материалах дела (т.1 л.д.31-32, 56).

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством по каждому и преступлений совершение им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом следствия.

Судом из материалов дела, в том числе из заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении какого-либо из инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что его нахождение в алкогольном опьянении не поспособствовало каким-либо образом к совершению им преступлений, по существу, не повлияло на его поведение, не явилось причиной совершения преступлений. Пояснил, что причиной совершения преступлений послужила необходимость приобретения лекарств его бабушке.

По каждому из преступлений судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории какого–либо из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания по каждому из преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление по каждому из преступлений без изоляции от общества с назначением ему наказания за каждое из преступлений в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения к назначенному наказанию по каждому из преступлений положений ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ по какому-либо из преступлений. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначенного одного вида наказания за каждое из преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, поэтому окончательное наказание суд назначает ему путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено следующее. <данные изъяты> Имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной и на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (т.1 л.д.34-35).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом следствия.

Судом из материалов дела, в том числе из заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что его нахождение в алкогольном опьянении не поспособствовало каким-либо образом к совершению им преступления, по существу, не повлияло на его поведение, не явилось причиной совершения преступления. Пояснил, что причиной совершения преступления послужило желание помочь другу – подсудимому ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

22 ноября 2017 года ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто и он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 26 апреля 2018 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто полностью подсудимым.

Данный приговор вынесен до совершения преступления по настоящему делу.

При таких данных подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым применить при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ принцип полного

присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 22 ноября 2017 года с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 22 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин