Приговор № 1-37/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Ермаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.06.2017 г. Одоевским райсудом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

имевшего на момент совершения инкриминируемого преступления неснятую и непогашенную судимость:

- по приговору Арсеньевского районного суда Тульской области от 05.09.2014 г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 25.06.2015 г. освобожден по амнистии на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г.,

содержащегося под стражей с 20.02.2017 г. по уголовному делу №1-28/2017, приговор по которому вынесен 05.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

17 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> и, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба путем поджога, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, используя принесенные с собой тряпки и горючую жидкость – растительное масло, подсунул принесенные с собой тряпки под нижнюю часть правой створки ворот гаража, принадлежащего Потерпевший №1, облил их принесенным с собой растительным маслом и умышленно поджег указанные тряпки. После чего, убедившись, что от подожженных тряпок произошло возгорание нижней части правой створки ворот гаража, принадлежащего Потерпевший №1 и, осознавая, что огонь распространится на весь гараж, представляющий собой единое одноэтажное деревянное строение, принадлежащее Потерпевший №1 и расположенное в 10 метрах севернее <адрес>, с места преступления скрылся, не предприняв никаких мер к предотвращению начинающегося возгорания. Однако преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 обнаружила горение, своевременно приняла меры к тушению и потушила очаг пожара. ФИО1, осознавая, что не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, до конца, так как Потерпевший №1 обнаружила горение, своевременно приняла меры к тушению и потушила очаг пожара, в тот же день 17 ноября 2016 года около 22 часов вернулся к указанному гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, и расположенному в 10 метрах севернее <адрес>, где в целях доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога, до конца, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, вновь подсунул вышеуказанные тряпки под нижнюю часть правой створки ворот гаража, принадлежащего Потерпевший №1, и умышленно с помощью зажигалки произвел действия, направленные на поджог указанных тряпок с целью дальнейшего поджога гаража Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент производимых им действий, направленных на поджог, был застигнут на месте преступления Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 145 258 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия, согласно которым 17 ноября 2016 г. он находился у Свидетель №1 и к дому Потерпевший №1 не ходил <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования допрошен в качестве обвиняемого, из протокола его допроса следует, что от дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ ( т.1 л.д. 198-200).

Оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний подсудимого ФИО1, где он показал, что 17.11.2016г. он во второй половине дня в доме Свидетель №1 совместно с ним распивал спиртное, потом они заснули. Когда проснулись, было уже темно, он пошел к ФИО6, чтобы попросить у нее сигарет, но ее дверь была закрыта. Он понял, что уже поздно и пошел назад. По дороге между домами Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему встретился Свидетель №3, тогда он попросил у Свидетель №3 сигареты. В разговоре Свидетель №3 стал ему предъявлять претензию по поводу того, что он хотел поджечь гараж Потерпевший №1, спросив, зачем он это сделал, ведь Свидетель №3 там оставляет свою машину. Он понял, что Свидетель №3 идет от Потерпевший №1 Он, подсудимый, пошел в сторону дома Потерпевший №1, чтобы разбираться по поводу поджога гаража. Подойдя к воротам гаража, увидел, что там валялись какие-то тряпки и бутылка от растительного масла, возле гаража было темно. В это время вышла Потерпевший №1 и он начал с ней ругаться, точно вспомнить разговор не может. У него тоже есть гараж, в котором имеются солярка и бензин, и если бы он хотел бы поджечь, то не стал бы поджигать растительным маслом, ведь он не знал, что оно горит, он бы облил бензином и поджег. К потерпевшей он не приходил, не угрожал, неприязни к ней нет. Он не просил, чтобы она отменила вызов полиции. Свидетель №3 дал ему сигарет и он вернулся в дом Свидетель №1, где с ним они продолжили распивать спиртное. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение. Отпечатки его пальцев на бутылке из-под растительного масла образовались от того, что он трогал тряпки и бутылку когда подошел к гаражу <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в судебном заседании он давал правдивые показания, которые записаны верно, с его слов, и он их поддерживает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 17.11.2016 г. примерно в 21 час Свидетель №3 привез ее из <адрес> домой, где они увидели, что горит воротина гаража и резина под ней. Рядом на земле горели тряпки и находилась одна пластиковая бутылка. Совместными действиями с Свидетель №3 они потушили возгорание снегом, она ногами откинула в сторону горевшие тряпки и бутылку. После того как Свидетель №3 уехал, он ей позвонил и сказал, что ФИО1 идет к ее дому. Она вышла покурить, так как очень волновалась, и увидела, что ФИО1 сидит возле гаража и подсовывает тряпки под горевшую воротину, при этом пытается их поджечь с помощью зажигалки. Она спросила что он делает, тот ухмылялся. Она позвонила соседке Свидетель №5, чтобы рассказать, что ее гараж горел, что она тушила пламя совместно с Свидетель №3, что она повторно видела ФИО1, который вновь пытался совершить поджог, на что Свидетель №5 посоветовала сообщить об этом в полицию. Через некоторое время подошел Свидетель №3, при этом ФИО1 просил ее, чтобы она не вызывала полицию, поскольку он не знает что на него нашло, ссылаясь на стояние опьянения. Затем приехали сотрудники полиции. Ошибиться и спутать ФИО1 с кем – то другим она не могла, поскольку на ее улице имеется фонарное освещение. Через несколько дней подходил вновь и просил забрать заявление. При производстве предварительного следствия она не говорила, что ее привез из <адрес> в тот вечер именно Свидетель №3, поскольку он ее просил никому не рассказывать об их близких отношениях, так как он был женат. Соседка Свидетель №5 знала об этих отношениях. Со стороны ФИО1 всегда чувствовалась неприязнь, поскольку ФИО1 был недоволен тем, что его отец оставил завещание на ее имя, она приняла наследство после его смерти. ФИО1 часто угрожал ей, говорил, что отберет у нее все имущество, что все сожжет. В то время она работала <данные изъяты> и получала заработную плату в среднем 10-13 тысяч рублей в месяц, таким образом, возможный причиненный ущерб в сумме 145258 рублей для нее мог бы быть значительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения, поскольку отец ФИО1 оставил завещание на ее имя и все его имущество после его смерти перешло ей. После смерти ФИО8 его сын ФИО1 неоднократно приходил и угрожал, оскорблял, требовал, чтобы она оставила дом и все имущество и уезжала, говорил, что сожжет дом и все постройки. 17.11.2016 г. около 20 час. 30 мин. она с жителем <данные изъяты> поехала в <адрес>, примерно в 21 час 30 мин. вернулась и увидела, что внизу гаража горела правая воротина, она вышла из автомобиля и потушила возгорание снегом, водитель сразу уехал. Тряпки она откинула в сторону и они сразу потухли в снегу, там же была полимерная бутылка из-под растительного масла. После этого она открыла гараж чтобы проветрить, затем зашла в дом. Примерно в 22 час.00 мин., вышла на улицу и увидела, что на том же месте около этой же воротины сидит ФИО1, подкладывает те же тряпки, которые она откинула в сторону, пытается опять поджечь их, у него в руках была зажигалка, которую он пытался зажечь, она поняла, что он вновь хочет поджечь гараж. Рядом с ним была та самая бутылка из-под растительного масла, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала ругаться на него и звонить в полицию. ФИО1 что-то неразборчиво говорил, после чего куда-то ушел. Она опять ногой оттолкнула в сторону тряпки и бутылку, сама ожидала приезда сотрудников полиции. В это время к ней подошел ФИО1 и просил отменить вызов, говорил, что был пьян, не понимал, что делает. Она не стала перезванивать, так как угрозы в ее адрес поступали постоянно и, простив его в этот раз, опасалась, что он все равно подожжет гараж. Она поняла, что в первый раз гараж поджег тоже он, так как только он угрожал ей. Через несколько дней он снова подходил к ней и просил забрать заявление. Ущерб в сумме 145 258 руб. мог бы быть для нее значительным, так как ее доход в виде заработной платы составляет 13 250 руб. В ходе дополнительного допроса в рамках предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО1 у нее сложились не сказать чтобы личные неприязненные, но и не дружеские отношения из-за спора о наследстве, ни по какому иному поводу они не конфликтовали. Она допускает, что в тот вечер ФИО1 мог попросить закурить у жителя <данные изъяты>, но в какой момент точно не помнит (<данные изъяты>

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что неприязненное к ней отношение было только со стороны ФИО1, они с ним не поддерживали практически никаких отношений, лишь здоровались при встрече. Она не говорила следователю о том, что именно Свидетель №3 привез ее в тот вечер из <адрес> и помогал тушить гараж, так как он ее просил никому не рассказывать об их отношениях, поскольку деревня маленькая, все друг друга знают, а Свидетель №3 жил с семьей. ФИО1 она увидела до приезда сотрудников полиции, после их совместного разговора ФИО1 ушел. По приезду полиции его уже возле гаража не было. О том, что она звонила Свидетель №5 и рассказывала о поджоге и о том, что потом видела на этом месте ФИО1, она следователю не говорила, так как не думала, что это имеет какое- то значение.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что 17.11.2016 г. он находился в составе следственно-оперативной группы, около 22 часов от дежурного ОП «Арсеньевское» поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 пытается поджечь гараж. По приезду он видел, что ворота гаража были частично обожжены, рядом с воротами лежали промасленные и горелые тряпки, бутылка из-под подсолнечного масла. Он опросил Потерпевший №1, которая сообщила, что около 21 часа 30 минут она вернулась из <адрес> и по приезду обнаружила возгорание гаража, затушив пламя, зашла домой, а через некоторое время, выйдя на улицу, увидела около ворот гаража ФИО1, который пытался поджечь гараж. Она предупредила его о том, что вызовет сотрудников полиции и пошла домой, а когда вышла, то ФИО1 не было. Обнаруженные предметы в ходе осмотра были изъяты, упакованы. В районе возгорания никаких огнеопасных предметов, иных нагревательных, электрических и иных предметов, которые были бы причиной возгорания, он не видел. По внешним признакам было видно, что возгорание произошло в нижней части правой створки ворот гаража с наружной стороны. При задержании ФИО1 находился в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Руки ФИО1 были испачканы сажей, от него исходил запах гари. При доставлении у ФИО1 были изъяты образцы смывов с рук, так как на руках были явные следы сажи и после этого он был дактилоскопирован. ФИО1 по поводу его причастности к поджогу гаража сказал: «Вы - полиция, вот и доказывайте», намекал, что доказать никто ничего не сможет. Давать объяснение он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Во время беседы пояснял, что с Потерпевший №1 у него был конфликт из – за завещания, которое отец составил на ее имя. Ранее об этом разговоре он следователю не рассказывал, так как не думал, что это существенно. На месте происшествия он видел соседа Потерпевший №1, фамилию его не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что при опросе Потерпевший №1 пояснила, что когда она вышла на улицу, увидела ФИО1, который опять пытался поджечь гараж, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>, после оглашения которых свидетель пояснил, что они записаны верно и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит о факте возгорания гаража Потерпевший №1 Помнит, что его допрашивал следователь по поводу ФИО1 и его вызывали в судебное заседание, где он давал показания. Помнит, что у Потерпевший №1 есть гараж, но о пожаре ничего вспомнить сейчас не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.11.2016 г. ФИО1 пришел к нему домой около 19 часов 00 минут, с собой он принес 0,5 л. спиртного, которое они вместе распивали около 40 минут. После этого он ушел за добавкой и отсутствовал около 1,5-2 часов. После этого вернулся между 11 и 12 часами ночи, и принес с собой еще бутылку спиртного. Минут через 15-20 к нему домой пришли сотрудники полиции и увели ФИО1, после этого он ФИО1 больше не видел. Данную дату он помнит точно, так как у него дома есть календарь и он зачеркивает даты. ФИО1 и ранее приходил к нему за спиртным, но отличительным событием стало то, что ночью за ним приехали сотрудники полиции, поэтому он этот день запомнил, так как такое обстоятельство было только один раз. Эта дата также запомнилась потому, что это произошло за 4 дня до дня рождения его покойной матери, у которой день рождения ДД.ММ.ГГГГ Ранее и после этой даты ФИО1 приходил к нему и они распивали спиртное, но он не оставался у него надолго (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в день, когда у Потерпевший №1 горел гараж, ФИО1 был у него, они пили спиртное у него дома в течение дня, но ФИО1 куда-то выходил из дома за спиртным. До какого времени он распивал спиртное с ФИО1, не помнит, ФИО1 уходил, когда было светло, но вернулся в его дом, когда было уже темно, его долго не было. Сотрудники полиции в этот день к нему приезжали, когда на улице уже было темно. Гараж у Потерпевший №1 горел до дня рождения его матери (до ДД.ММ.ГГГГ). По его мнению, ФИО1 отсутствовал полтора-два часа, это время он назвал примерно, так как он ориентируется во времени по солнцу и луне <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что вспомнил, что действительно, в тот день, который был за 4 дня до дня рождения его матери (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 действительно находился у него дома, они вместе распивали спиртное, после этого ФИО1 выходил за бутылкой, обо всем этом он рассказывал следователю и в суде. Показания давал правдивые.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного заседания пояснил, что он осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в ходе которого допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1 в своем служебном кабинете в <адрес>. В ходе допроса Свидетель №1 пояснил, что 17.11.2016 г. он и ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 куда- то выходил, отсутствовал долго, потом возвращался, а потом опять уходил. Именно этот день он вспомнил, так как связывал эту дату с днем рождения своей матери, как он сказал – за 4 дня до ее дня рождения. Проводилась также очная ставка, в ходе которой Свидетель №1 давал аналогичные показания. При осмотре места происшествия изъяты пластиковая бутылка и тряпки. ФИО1 задержали в доме Свидетель №1 Во время допроса Свидетель №1 вел себя адекватно, был трезвым. Все протоколы допроса подписывал собственноручно, без какого – либо давления на него. Потерпевший №1 не хотела называть имя человека, с которым она приехала в тот день из <адрес>, не указывая причину.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в 2016 году с Потерпевший №1 у него были близкие отношения, в ее гараже он оставлял свою машину с ее разрешения. 17.11.2016 г. он по ее просьбе отвез ее в <адрес>. По приезду они увидели, что горит воротина гаража, которую они вместе потушили. Время было около 18-19 часов, темно. В тот день с ФИО33 созванивались, точные события он сейчас не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.11.2016 г. примерно в 22 часа он подъезжал на своем автомобиле к своему дому. На дороге увидел ФИО1, который шел со стороны своего дома и попросил у него закурить. Он дал ему сигареты и зашел домой, больше не выходил, в этот вечер ФИО1 он больше не видел и ничего ему не передавал. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, но вел он себя адекватно, спокойно разговаривал и все понимал. Отношения с ФИО1 у него нормальные, соседские, неприязненных отношений нет, конфликтов тоже не было. Потерпевший №1 он знает как жителя <адрес>, отношений с ней ни дружеских, ни неприязненных нет <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 17.11.2016 г. днем либо часов в 7 вечера он возил Потерпевший №1 по ее просьбе в <адрес>. По приезду увидели как горела воротина гаража, он помог Потерпевший №1 потушить. Вечером он машину поставил на противоположной стороне дороги напротив дома Потерпевший №1, а сам подошел к дому, он действительно звонил Потерпевший №1, так как увидел ФИО1 около гаража. Когда вышла Потерпевший №1, то они разговаривали втроем: ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, Потерпевший №1 звонила своей соседке Свидетель №5 Ранее в судебном заседании он давал неправдивые показания в части, что не помогал тушить пожар Потерпевший №1, что не звонил ей, предупредить, что рядом с ее домом видел ФИО1, поскольку он страдает сахарным диабетом, и в тот день употребил таблетку, чувствовал себя очень плохо. Действительно 17.11.2016 г. вечером к нему на улице подошёл ФИО1 и попросил сигарет, он дал их ему. Когда стояли и разговаривали, он спрашивал ФИО1, зачем тот поджигал, ведь он ставит в гараже свою машину <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что они записаны верно, с его слов, и он их поддерживает. Он действительно просил Потерпевший №1 не называть его имя следствию, так как не хотел, чтобы об их близких отношениях кто-то знал. Показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал правдивые, в данный момент он многие моменты не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 17.11.2016 г. ей позвонила Потерпевший №1 сначала в 21 час примерно, затем в 22 часа, и рассказала, что после того как она с Свидетель №3 подъехала к дому, увидела, что горит ее гараж, огонь они совместно с Свидетель №3 потушили. В 23 часа опять позвонила и сказала, что поймала ФИО1, который поджигал гараж. В открытое окно она видела как Свидетель №3 подъехал на своей машине, остановился в 6-7 метрах от дома Потерпевший №1 Она видела как ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали в это время. Потерпевший №1 говорила ФИО1, что вызвала полицию. ФИО1 просил ее отменить вызов, на что она ответила отказом. Свидетель №3 стоял рядом и практически с ними не говорил. Потом ФИО1 направился в сторону дома Свидетель №1 Ранее дом Потерпевший №1 принадлежал отцу ФИО1 Гараж сделан из древесины, бревен, обшит досками, покрыт шифером. Этот гараж построил отец ФИО1, Потерпевший №1 ему помогала строить. После этого поджога на одной воротине имеется горелое пятно. Улица возле ее дома и дома Потерпевший №1 хорошо освещается от фонаря, поэтому она хорошо видела всех, кто стоял на улице. В тот вечер к ней никто не приходил. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что со стороны ФИО1 поступали угрозы, это было связано с наследством после смерти отца.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 с 2000 г. стала сожительствовать с отцом ФИО1. ФИО8, отец подсудимого, построил данный гараж вместе с Потерпевший №1 Гараж расположен внутри домовладения, на территории, огороженной забором. 17 ноября примерно в 21 час ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что поймала ФИО1, который поджигал ее гараж. Свидетель №5 открыла окно, слышала, как разговаривали Потерпевший №1 и ФИО1. Свидетель видела, что в руках ФИО1 была бутылка, рядом стояли Свидетель №3 и Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора она Потерпевший №1 посоветовала вызвать полицию. Свидетель слышала, как ФИО1 говорил Потерпевший №1, что он не знает, что с ним, зачем он это сделал. Потерпевший №1 ей сказала, что ФИО1 просит отменить вызов полиции, но она отказалась. Потом она увидела, что ФИО1 ушел по направлению к Свидетель №1, Свидетель №3 уехал после ухода ФИО1, а Потерпевший №1 зашла домой. До этого случая, со слов Потерпевший №1, была первая попытка поджога. Свидетель видела, что воротина 17.11.2016 г. выгорела, в тот день к ней приходили работники полиции, беседовали с ней <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что они записаны верно, с ее слов, и она их поддерживает в полном объеме. Она в открытое окно видела как Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 разговаривали в тот вечер, и хорошо слышала их разговор. К ней действительно в тот вечер заходили сотрудники полиции, неточности обусловлены тем, что в данный момент она многие моменты не помнит, поскольку прошло много времени.

Показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО18, оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, протоколы осмотра гаража и фототаблиц к ним, он утверждает, что указанный гараж не является объектом капитального строительства, поскольку у него отсутствует бетонный фундамент, т.е. он является движимым имуществом, и, следовательно, не подлежит государственной регистрации в органах регистрации недвижимости <данные изъяты>

Сведениями о контактных соединениях абонентских номеров потерпевшей Потерпевший №1 («ТЕЛЕ 2», Вымпелком» («Билайн»)) с абонентскими номерами Свидетель №3 и Свидетель №5 за 17 ноября 2016 г. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в соответствии с которым при осмотре участка местности, расположенного <адрес> имеется хозяйственная постройка – гараж – деревянное каркасно-щитовое строение. С северо-восточной стороны строения имеются двухстворчатые ворота, с юго-восточной стороны имеется входная дверь в постройку. В хозяйственной постройке газового оборудования, никакого отопления не обнаружено. На момент осмотра внутри постройки следов термического повреждения не обнаружено, признаков замыкания электропроводки также не имеется, в нижней части правой воротины обнаружен прогар размерами шириной 28 см высотой от земли 20 см; на указанной створке с внутренней стороны имеются следы термического воздействия, а также следы копоти в верхней части воротины. С внешней стороны указанной воротины имеется также прогар с наиболее выраженными следами термического воздействия. С внешней стороны нижняя часть этой воротины выгорела больше, чем с внутренней. В ходе осмотра обнаружены тряпки в 30 см от правой створки ворот, а также полимерная бутылка из-под растительного масла, которые изъяты с места происшествия <данные изъяты>

При дополнительном осмотре гаража от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с торца здания имеется дверной проем, в котором установлена деревянная дверь размером 209 см Х 97 см. Полы в гараже земляные. Крыша гаража выполнена из балок перекрытий (кругляк хвойной породы), по которым идет деревянная обрешетка из необрезного теса толщиной 25мм. Каркас гаража выполнен из кругляка, всего 7 стоек, по данным стойкам прибита деревянная обрешетка, поверх которой уложен рубероид, а сверху рубероида положен шифер. По данной обрешетке гараж по периметру кроме ворот, обит шпунтованной доской толщиной 25 мм. Снаружи данная доска окрашена краской. Оконные проемы в гараже отсутствуют <данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.11.2016 г. около 21-30 часов пыталось поджечь гараж на территории ее домовладения <данные изъяты>

Рапортом старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района СОМОМВД России «Белевский» Свидетель №4 о том, что им в составе СОГ осуществлен выезд по сообщению Потерпевший №1 о том, что ФИО1 поджег ее сарай. В ходе выезда в д. <адрес> осуществлен надворный обход, в ходе которого установлено местонахождение ФИО1 При визуальном осмотре ФИО1 на внутренней стороне ладоней рук обнаружены следы сажи. С целью производства проверочных мероприятий, получены образцы смывов с рук ФИО1, после чего ФИО1 доставлен в ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» <данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы смывов с рук путем смыва на два марлевых тампона <данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук путем дактилоскопирования на дактилокарту <данные изъяты>

Сообщением помощника оперативного дежурного ОП «Одоевское» ФИО9 о том, что 17.11.2016 г. поступило сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что ее гараж пытался поджечь ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: марлевые тампоны, фрагмент одежды из ткани бежевого цвета, фрагмент ткани бежевого цвета, майка белого цвета, майка оранжевого и белого цветов с рисунком черного цвета, полимерная бутылка емкостью 1 литр с этикеткой «масло подсолнечное Горница рафинированное без запаха», с фототаблицами <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу полимерная бутылка с остатками растительного масла, фрагмент одежды из ткани бежевого цвета, фрагмент ткани бежевого цвета, майка белого цвета, майка оранжевого и белого цветов с рисунком черного цвета, 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО1

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 не согласился <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ В ходе очной ставки ФИО1 с показаниями Свидетель №1 согласился и дополнил, что ходил не за добавкой, а за сигаретами. Он пошел к ФИО6, но дом был закрыт, поэтому не зашел, затем пошел в сторону дома Свидетель №1 и встретил Свидетель №3, фамилию которого не знает, азербайджанца, который содержит фермы в <адрес>. Он спросил у него закурить и некоторое время простоял с ним, потом ушел домой и через несколько минут, проезжая мимо него, дал ему пачку сигарет. После этого вышла Потерпевший №1 и стала на него ругаться, он объяснил ей, что ничего этого не делал, после этого пошел домой к Свидетель №1 <данные изъяты>

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на поверхности представленной бутылки, изъятой при осмотре участка местности около дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, выявлены 4 следа пальцев рук, два из которых размерами 24х16мм, 18х14мм пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев руки размерами 24х16мм, 18х14мм, выявленные на представленной бутылке, изъятой там же, оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная дактилоскопическая экспертиза №, выводы которой аналогичны <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности бутылки, изъятой при осмотре участка местности около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, следов рук, принадлежащих иному лицу, не ФИО1, не выявлено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость замещения (действительная стоимость) гаража, определенная затратным подходом, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного около <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145258 руб. <данные изъяты>

Согласно выводам проведенной повторно строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость замещения, определенная затратным подходом указанного гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147055 руб<данные изъяты>

В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленных предметов: фрагментах марли со смывами с рук ФИО1, фрагменте одежды из ткани бежевого цвета, фрагменте ткани бежевого цвета, двух майках из трикотажного полотна, обнаружено в следовых количествах масло растительного происхождения. Установить к какому виду относится обнаруженное масло растительного происхождения не представляется возможным, ввиду его недостаточного количества и загрязнения образцов посторонними веществами, находящимися на объектах носителях. На поверхности представленной полимерной бутылки обнаружено в следовых количествах масло растительного происхождения – подсолнечное <данные изъяты>

Из выводов проведенной повторно судебной физико – химической судебной экспертизы и дополнительной физико – химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, фрагментах ткани и трикотажных изделиях, полимерной бутылке, следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей нефтяной или синтетической природы не выявлено в пределах чувствительности методики исследования. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 фрагментах ткани и трикотажных изделий обнаружены следовые количества масла растительного происхождения. Установить вид растительного масла не представилось возможным по причине его недостаточного количества и загрязнения посторонними веществами, находящимися на объектах носителях. На пластиковой бутылке обнаружены следовые количества масла растительного происхождения – подсолнечного масла. Подсолнечное масло как и другие растительные масла, относится к горючим жидкостям. Установить однородность масла растительного происхождения, обнаруженного на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и масла растительного происхождения, обнаруженного на внутренней поверхности полимерной бутылки, емкостью 1 л., с этикеткой «Масло подсолнечное Горница рафинированное без запаха…» не представляется возможным ввиду его малого количества и загрязнения посторонними веществами, находящимися на объектах носителях <данные изъяты>

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой район очага пожара находился на наружной поверхности конструкции правой створки ворот гаража, в нижней части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в районе очага пожара, от источника открытого огня (в виде пламени, спички, зажигалки, факела и т.п.) <данные изъяты>

В соответствии с заключением проведенной повторно судебной пожарно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился с внешней стороны нижней части правой строки ворот строения гаража. Причиной возникновения пожара является привнесенный источник открытого огня. При этом в качестве интенсификатора горения была применена горючая жидкость. Масло растительное (подсолнечное) является горючей жидкостью. Момент образования очага пожара совпадает с моментом возникновения пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство: полимерная бутылка с остатками растительного масла, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что бутылка, находившаяся ДД.ММ.ГГГГ возле ее гаража в момент пожара, была такой же, цвет этикетки и надпись на ней она не запоминала.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, специалиста ФИО18, эксперта ФИО19 соответствуют требованиям ст. 74, 86 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, подсудимого ФИО1, и письменными доказательствами, в частности, контактными соединениями, поэтому эти показания свидетеля Свидетель №3 суд признает достоверными.

Показания, данные Свидетель №3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он не помогал тушить гараж, не звонил потерпевшей с целью предупредить, что видел ФИО1 около ее дома и что ФИО1 был в тот день трезвым, суд признает недостоверными. Так, свидетель объяснил свои первоначальные показания тем, что по причине состояния здоровья, в день дачи показаний плохо себя чувствовал, принял лекарство, и поэтому мог давать неверные отчасти показания.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель №4 Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в настоящее время мог забыть подробные обстоятельства по делу, но показания, данные им ранее, подтвердил.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими вышеизложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора данными лицами подсудимого ФИО1, не имеется.

Допрошенные в ходе следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дала логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, ее показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 оговорила подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку оснований для оговора с ее стороны не установлено, равно как и не установлено объективных данных, позволивших усомниться в ее психическом здоровье.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протоколы очных ставок, другие исследованные вещественные и письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

В связи с этим суд считает, что представленные обвинением вещественные и письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в той части, что к совершению поджога он непричастен, что 17 ноября 2016 г. он находился у Свидетель №1 и к дому Потерпевший №1 не ходил, а также что он пошел в сторону дома Потерпевший №1 только для того, чтобы разобраться с ней, ранее не угрожал ей и не имел к ней неприязни, о том, что он не просил, чтобы она отменила вызов полиции, как данные им с целью избежать ответственности, поскольку они противоречивы, и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1

Оценивая заключения судебных дактилоскопической, строительно – технической, пожарно – технической, физико – химической экспертиз, суд принимает во внимание проведение их повторно в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, и относит к числу допустимых доказательств.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном следствии, они категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что разница в суммах при проведении первоначальной и повторной судебных строительно – технических экспертиз незначительна и обусловлена тем, что первоначально необходимые измерения проводились изнутри гаража, а ею производился внешний обмер.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который показал, что в 2016 г. в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту поджога гаража. Для проведения строительно – технической экспертизы им проводился осмотр гаража, при этом замеры он проводил с помощью рулетки по внутренним стенкам.

Принимая во внимание, что согласно выводам проведенной повторно строительно – технической экспертизы размер стоимости гаража определен в сумме, которая выше суммы по первоначальному заключению, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, суд полагает определенный размер стоимости гаража, изложенный в обвинительном заключении, не подлежащим изменению на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию ФИО8, удостоверенного нотариусом Арсеньевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Потерпевший №1 <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Арсеньевского нотариального округа и зарегистрированного в реестре №, Потерпевший №1 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арсеньевского нотариального округа, является наследником имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес><данные изъяты>

Таким образом доводы ФИО1 и его защитника о том, что гараж является недвижимым имуществом, а у Потерпевший №1 отсутствует свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и, следовательно, она не может быть признана потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, следует что Потерпевший №1 принимала участие в возведении данной постройки, гараж находится на придомовой территории, огороженной забором, материалами дела подтверждается, что ФИО34 является единственной наследницей по завещанию к имуществу умершего ФИО8, вступила в права наследования на часть жилого дома и автомобиль, то есть приняла часть наследства, что в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие ею всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд считает, что признанные судом достоверные доказательства образуют достаточную совокупность для вывода о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Расположение очага возгорания, использование при поджоге горючего вещества – растительного масла, нахождение объекта возгорания в непосредственной близости от жилых домов, как и обстоятельства дела в целом свидетельствуют о том, что способ поджога гаража являлся общеопасным способом его уничтожения, поскольку создавал угрозу для жизни и здоровья людей и мог повлечь возгорание другого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., средний заработок Потерпевший №1 составил 13250 руб.96 коп. <данные изъяты>

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и предоставленной справки о ее заработной плате, оснований сомневаться в том, что установленный размер возможного причиненного ущерба для потерпевшей является значительным, у суда не имеется.

В результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, таким образом содеянное рассматривается как покушение.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит <данные изъяты> по месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты>

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст.66, ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до вынесения приговора от 05.06.2017 г., окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, поскольку ФИО1 имел на момент совершения покушения на преступление, относящееся к категории средней тяжести, неснятую и непогашенную судимость по приговору Арсеньевского районного суда Тульской области от 05.09.2014 г. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, связанное с изоляцией от общества, суд не находит оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 05.06.2017 г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 28.06.2018 г., с зачетом в срок отбытия окончательного наказания – наказания в виде лишения свободы, частично отбытого по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 05.06.2017 г., с 20.02.2017 г. по 27.06.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с остатками растительного масла, фрагмент одежды из ткани бежевого цвета, фрагмент ткани бежевого цвета, майку белого цвета, майку оранжевого и белого цветов с рисунком черного цвета, 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 28.06.2018 был обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 08.10.2018 постановила:

приговор Одоевского районного суда от 28.06.18г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Романова