Приговор № 1-24/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № от 15.09.2010 года и ордер № от 17.10.2016 года,

при секретарях ФИО7, ФИО30., ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрирован: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «Мастер Тех» менеджером, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 октября 2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 дал взятку должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконного действия в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от 15.11.2013 года Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, и имеет специальное звание «майор полиции», присвоенное на основании приказа начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от 13.01.2015.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудники полиции обязаны пресекать преступления и административные правонарушения, строго соблюдая законность. В соответствии с п. 9.29.1 раздела III должностного регламента, утвержденного начальником Сахалинского ЛО МВД России на транспорте 17.03.2016 года Свидетель №1 обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений в сфере своей деятельности.

Таким образом, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ Свидетель №1 в силу занимаемой должности и должностных полномочий является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

20.09.2016 года, при проведении сотрудниками Сахалинского ЛО МВД России на транспорте обыска в помещениях ООО «Компания Марлин» по адресу <адрес>А, в рамках расследования уголовного дела №, обнаружена рыба лососевых пород весом не менее 27689,98 кг и икра рыб лососёвых пород в количестве не менее 1529 кг, которые изъяты и помещены на склад, находящийся на территории промышленной базы по адресу <адрес>, ул. ФИО9, 73, где находились до принятия в отношении них процессуального решения.

В период времени с 12.08.2016 года по 05.10.2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, являющегося фактическим собственником вышеуказанной рыбной продукции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки заместителю начальника ОЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 за передачу ФИО2 ранее изъятой рыбы лососёвых пород в количестве не менее 27689,98 кг и икры рыб лососёвых пород в количестве не менее 1529 кг.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в виде нарушения нормального функционирования органов внутренних дел Российской Федерации по выявлению и пресечению фактов нарушения законодательства Российской Федерации, дискредитации вышеуказанных органов в глазах населения, и желая их наступления, будучи уверенным, что Свидетель №1 в силу занимаемой должности может решить вопрос о передаче ему ранее изъятой рыбы и икры лососевых пород, понимая, что передает должностному лицу взятку в виде денег за передачу рыбы лососёвых пород в количестве не менее 27689,98 кг и икры рыб лососёвых пород в количестве не менее 1529 кг рыбы лососёвых пород, ранее изъятой сотрудниками Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, 05.10.2016 года в ходе личной встречи с заместителем начальника отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, произошедшей в гостинице «Мега Палас», расположенной по адресу: Южно-Сахалинск, Детская, 4, высказал предложение о передаче последнему денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения за заведомо незаконные действия по передаче ФИО2 ранее изъятой рыбы лососёвых пород в количестве не менее 27689,98 кг и икры рыб лососёвых пород в количестве не менее 1529 кг.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2, 06.10.2016 года в ходе личной встречи с заместителем начальника отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, произошедшей в районе <адрес> на территории <адрес>, сообщил последнему, что осуществит передачу денежных средств, то есть взятки, путем безналичного перечисления на счет банковской карты.

10.10.2016 года Свидетель №1, действуя в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сообщил ФИО2, что, банковской картой, на которую тот может зачислить денежные средства, является банковская карта, имеющая №, фактически принадлежащая Свидетель №3 - сотруднику Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, после чего Свидетель №1 предоставил ФИО2 необходимые для перевода реквизиты.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 10.10.2016 года прибыл в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где в 18 часов 57 минут этого же дня, используя банкомат №, произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета своей банковской карты № на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №3, предназначавшиеся для последующей передачи Свидетель №1 в качестве денежного вознаграждения, за совершение незаконного действия со стороны сотрудника полиции. Тем самым ФИО2 осуществил действия, направленные на передачу Свидетель №1 части взятки в виде денег через посредника.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 прибыл на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, 73, где в период времени примерно с 18 часов 57 минут до 19 часов 15 минут этого же дня, находясь в автомобиле марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, достал находящиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты> и передал их Свидетель №1 в качестве денежного вознаграждения, за совершение незаконного действия со стороны сотрудника полиции, а именно за принятие незаконного решения о выдаче изъятой рыбы лососёвых пород. Тем самым ФИО2 осуществил передачу Свидетель №1 части взятки в виде денег лично.

Общая сумма денежного вознаграждения, подлежащего передаче ФИО2 Свидетель №1 составила <данные изъяты>, что согласно Примечания 1 к ст. 290 УК РФ, образует крупный размер, так как превышает <данные изъяты>, но не превышает <данные изъяты>

При этом противоправные действия со стороны ФИО2 были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник ФИО10, просил суд его подзащитного оправдать. Пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> ФИО2 действительно передал Свидетель №1, однако эти действия он совершил в результате провокационных действий со стороны сотрудников полиции. Просил учесть, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей.

Допросив свидетелей, подсудимого ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.09.2016 года, в ходе проведения обыска по возбужденному Сахалинским ЛО МВД России на транспорте уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, на территории ООО «Компания Марлин», расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята рыбопродукция с признаками незаконной добычи.

При проведении проверочных мероприятий генеральный директор ООО «Компания Марлин» Свидетель №4 сообщил, что изъятая рыбная продукция принадлежит ООО «Дары Сахалина» директором которого является Свидетель №5 В ходе опроса последний пояснил, что рыбная продукция принадлежит ему.

03.10.2016 года оперуполномоченного ОЭБиПк Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2, сообщил Свидетель №1, что Свидетель №2 в первой половине дня на сотовый телефон позвонил Свидетель №5, который попросил Свидетель №2 выйти на улицу для разговора. Выйдя на улицу Свидетель №2 встретился с Свидетель №5 и ранее не знакомым ему гражданином, как он в последствии узнал - ФИО2

ФИО2 пояснил Свидетель №2, что изъятая ранее рыбная продукция фактически принадлежит ему, и он хотел бы решить вопрос о её скорейшем возврате. ФИО2 сообщил, что ему необходимо встретиться с кем-нибудь из руководства Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

Во избежание какой-либо провокации противоправных действий было принято решение о проведении ОРМ «Опрос» с применением негласной аудиозаписи. Местом проведения указанного ОРМ было выбрано кафе расположенное на первом этаже гостиницы «Мега палас» расположенной по адресу <адрес>.

05.10.2016 года примерно в 15 часов 00 минут в указанном месте Свидетель №1 встретился с ФИО2

Свидетель №1 назвал ФИО2 свою должность, ФИО2 предоставил ему свой паспорт.

ФИО2 рассказал, что фактическим владельцем рыбы, изъятой сотрудниками полиции, является он, и попросил Свидетель №1, подделав часть документов, выписать документ, что проверка проведена, рыба выловлена законным путем и подлежит возврату в адрес ООО «Дары Сахалина».

Свидетель №1 сказал, что выполнение просьбы ФИО2, повлечет нарушение закона с его стороны, и задал вопрос, почему он должен выполнять просьбу ФИО2 На что ФИО2 сказал, что отблагодарит его и предоставит ему деньги в размере <данные изъяты>

О состоявшейся беседе был составлен рапорт, который Свидетель №1 направил руководству Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

06.10.2016 года ФИО2 предложил Свидетель №1 встретиться. В ходе указанной встречи ФИО2 поинтересовался, согласился ли Свидетель №1 с его предложением, на что Свидетель №1 дал понять, что согласен.

ФИО2 стал настаивать на скорейшем разрешении вопроса с рыбной продукцией, поскольку тот намеревается как можно скорее уехать в Москву. Для чего сообщил, что переведет Свидетель №1 денежные средства на банковскую карту, поскольку знает, что его действия по передаче Свидетель №1 денежного вознаграждения за совершение противоправных действий, а именно возврат изъятой рыбной продукции, противоправны, и опасается, что в отношении него может проводиться ОРМ. Кроме того, они договорились, что Свидетель №1 к 10.10.2016 года подготовит необходимые документы, свидетельствующие о том, что проверка окончена и рыбная продукция возвращается в адрес ООО «Дары Сахалина» Свидетель №5 ФИО2 сообщил, что денежные средства будут переведены на банковскую карту знакомым ФИО2

Они договорились в 16 часов 10.10.2016 года встретиться в <адрес> на складе, в котором хранилась изъятая рыбопродукция.

Примерно в 16 часов 10.10.2016 года Свидетель №1 прибыл на территорию склада, где встретился с ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4. ФИО2 спросил, все ли в силе, на что Свидетель №1 ответил утвердительно.

После того как началась погрузка, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №1 сели в машину Свидетель №5. В машине Свидетель №1 выдал документы, а также попросил Свидетель №5 подписать акт передачи изъятой продукции. После подписания всех документов ФИО2 попросил Свидетель №5 выйти из машины.

Когда Свидетель №5 вышел из машины, ФИО2 попросил Свидетель №1 дать номер банковской карты на которую необходимо перевести денежные средства. Получив реквизиты банковской карты ФИО2 стал с кем-то связываться по сотовому телефону путем написанием СМС.

ФИО2 попросил подождать, так как с банком возникли какие-то проволочки, и поехал за наличными деньгами совместно с Свидетель №5.

Примерно через 10-15 минут ФИО2 и Свидетель №5 вернулись, ФИО2 пригласил Свидетель №1 в машину, при этом Свидетель №5 из машины вышел.

В машине ФИО2 передал Свидетель №1 <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и распечатку чека о переводе на банковскую карту <данные изъяты>.

Свидетель №1 подал условный сигнал, и на место происшествия была вызвана оперативная группа. (т. 1 л.д. 169-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.09.2016 года, в ходе обыска в ООО «Компания Марлин» была обнаружена и изъята рыбная продукция в количестве около 28 тонн рыбы лососёвых пород, добытая браконьерским способом и икра, полученная в ходе переработки данной рыбы общей массой около 1500 килограмм.

03.10.2016 года к Свидетель №2 обратился Свидетель №5 который завуалированно сказал, что заинтересован в возврате вышеуказанной изъятой рыбной продукции, на что Свидетель №2 порекомендовал обратиться к своему начальнику Свидетель №1

В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что к нему обратился ФИО2, который был заинтересован в возврате изъятой из ООО «Компания Марлин» рыбопродукции.

В связи с этим 10.10.2016 года, с целью документирования возможного факта противоправной деятельности гражданина ФИО2, по указанию руководства Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Согласно плану оперативного эксперимента Свидетель №1 должен был прибыть на территорию промышленной базы в <адрес> по адресу: ул. ФИО9, 73, где хранилась вышеуказанная рыбопродукция.

Так как ФИО2 сказал, что опасается прямой передачи взятки боясь быть изобличенным, Свидетель №1 была передана карта на имя «Свидетель №3», на которую и должно было произойти зачисление денежных средств.

10.10.2016 года перед началом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №3 передал выписку о состоянии счета его карты, согласно которой, денег на данной банковской карте не имелось (баланс карты был нулевым).

Условным сигналом к задержанию ФИО2 должен был быть звонок Свидетель №1 Свидетель №3 о поступлении на его карту каких-либо денежных средств.

Прибыв в <адрес> 10.10.2016 года Свидетель №2, совместно с другими сотрудниками Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, занял место в непосредственной близости от промышленной базы, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО9, 73.

10.10.2016 года, примерно в 19 часов 10 минут Свидетель №3 на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и спросил о поступлении денег. Так как деньги поступили на счет карты Свидетель №3, действия ФИО2 были пресечены сотрудниками Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. (т. 1 л.д. 173-175)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2016 года он был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, который, согласно имеющейся информации, намеревался дать взятку заместителю начальника ОЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 за выдачу ранее изъятой рыбопродукции.

10.10.2016 года, перед началом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», он, согласно плану, передал Свидетель №1 свою личную банковскую карту и при помощи банкомата сделал выписку о наличии денежных средств на карте.

Помимо передачи Свидетель №1 карты, его участие в оперативном эксперименте заключалось еще и в том, что в случае совершения ФИО2 преступления - передачи взятки, его действия необходимо было пресечь после получения условного сигнала.

Условным сигналом в данной ситуации должен был быть звонок Свидетель №1 ему на сотовый телефон, в ходе которого тот спросил бы его о поступлении каких-либо денежных средств, а он в свою очередь должен был инициировать задержание ФИО2

10.10.2016 года, прибыв в <адрес> совместно с другими сотрудниками Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, Свидетель №3 занял место в непосредственной близости от промышленной базы, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО9, 73.

10.10.2016 года, примерно в 19 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 из разговора с которым ему стало понятно, что ФИО2 перевел на его банковскую карту деньги в качестве взятки, а также спросил какова сумма поступивших денежных средств. На вопрос Свидетель №1 он ответил, что ему на карту поступило ровно <данные изъяты>

После чего Свидетель №3 понял, что действия ФИО2 необходимо пресечь и совместно с иными сотрудниками Сахалинского ЛО МВД России на транспорте произвел его задержание. (т. 1 л.д. 176-178)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2016 года он заключил договор с ООО «Дары Сахалина» на переработку давальческого сырья (рыбы лососевых пород). В период летней путины 2016 года в его организацию была доставлена рыба лососевых пород примерно 15-20 тонн горбуши примерно 25-26 тонн кеты. Также была доставлена зернистая лососевая икра, весом примерно 1539 килограмм. До 20.09.2016 года указанная раба и икра хранились на складе организации.

При передаче ему вышеуказанной рыбы представителем ООО «Дары Сахалина» Свидетель №5 были предъявлены документы, подтверждающие законность вылова данной рыбы.

20.09.2016 года сотрудниками транспортной полиции было произведено изъятие вышеуказанной рыбы и икры.

Свидетель №5, с его слов, в транспортную полицию предоставлялись документы, доказывающие законность происхождения сырья. Кроме того, Свидетель №5 сказал, что вопрос с возвратом рыбы «решается».

ФИО2 знаком Свидетель №4 как руководитель одной из московских фирм, с которым у него деловые отношения. В настоящее время перед ФИО2 у Свидетель №4 имеется задолженность в сумме порядка <данные изъяты>

10.10.2016 года Свидетель №4 поочередно звонили ФИО2 и Свидетель №5, которые сообщили примерно одно и то же. Суть сообщенной информации сводилась к тому, что проверка по факту изъятия рыбы окончена, она может быть возвращена владельцу. Свидетель №5 сказал, что, так как рыба была изъята из складского помещения его организации, получить ее должен Свидетель №4. Для чего он 10.10.2016 года к 16.00 прибыл на территорию промышленной базы, расположенной в <адрес>. К моменту прибытия Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 уже были там.

Через некоторое время из склада была начата погрузка рыбы.

В один из моментов, когда Свидетель №4 находился на улице, он увидел, что сотрудник полиции сел в автомобиль Toyota Land Criuser вместе с ФИО2, а после этого было произведено их задержание. (т. 1 л.д. 179-181)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Дары Сахалина», данная организация занимается куплей-продажей рыбы лососевых пород, в том числе и по заказу различных организаций.

ФИО2 часто покупал у него рыбу в различных объемах. У них сложились деловые отношения.

Летом 2016 года между ООО «Дары Сахалина» и ООО «Компания Марлин» был заключен договор на переработку рыбы лососевых пород. Примерно в это же время к нему обратился ФИО2 с вопросом о совместной работе по покупке рыбы на Сахалине и перепродаже ее на материк.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 давал деньги на покупку рыбы, а Свидетель №5 занимался непосредственной закупкой. Реализацией должен был заниматься ФИО2

В период летней путины 2016 года в цех ООО «Компания Марлин», расположенный по адресу <адрес>, Транзитная, 33-а было доставлено 15-20 тонн горбуши и 25-26 тонн кеты. Из указанной рыбы была выработана зернистая лососевая икра, весом примерно 1500 килограмм. Данная продукция по документам принадлежала ООО «Дары Сахалина». Фактически рыба принадлежала ФИО2, поскольку он давал деньги на ее приобретение.

20.09.2016 года указанная рыба была изъята сотрудниками полиции, позже от сотрудника полиции Свидетель №5 узнал, что данная рыба выловлена браконьерским способом, что подтверждено заключением эксперта.

На протяжении всего разбирательства ФИО2 постоянно спрашивал у него, что с изъятой рыбой, на что Свидетель №5 пояснял, что сотрудники полиции рыбу изъяли и проводят проверку.

03.10.2016 года Свидетель №5 выдал ФИО2 доверенность от ООО «Дары Сахалина» на представление интересов, чтобы он сам решил вопрос с полицией по возврату изъятой рыбопродукции.

09.10.2016 года ФИО2 приехал к Свидетель №5 домой и пояснил, что с документами все «ровно» и завтра нужно будет подписать документы у полиции. Что именно решил ФИО2, Свидетель №5 не спрашивал.

Утром 10.10.2016 года ФИО2 сказал, что необходимо поехать в цех в <адрес>, где сотрудники полиции должны вернуть изъятую рыбу.

10.10.2016 года около 16 час. 00 минут они с ФИО2, приехали в цех в <адрес>, там стоял грузовик-рефрижератор, который ранее заказал ФИО2, далее ФИО2 сказал Свидетель №5 и Свидетель №4 искать грузчиков. Через администратора базы ИП «ФИО1» они нашли примерно 8 грузчиков, которые начали перегружать рыбу в грузовик из цеха.

Далее ФИО2 и молодой человек из полиции сели в автомобиль Свидетель №5, после чего Свидетель №5 расписался в уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия рыбы 20.09.2016 года. После этого Свидетель №5 вышел из автомобиля и направился следить за погрузкой рыбы. Через некоторое время всех задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 184-187)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2016 года она находилась на территории промышленной базы по адресу <адрес>, и участвовала в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой. Около склада стоял джип светлого цвета. В ходе осмотра в автомобиле были найдены и изъяты сотовый телефон в корпусе черного цвета, паспорт, банковская карта, платежная квитанция, а также денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Сотрудник полиции сообщил, что <данные изъяты> ему были переданы в качестве взятки за выдачу ранее изъятой рыбы и икры, из которых <данные изъяты> были переданы ему наличными деньгами, а <данные изъяты> рублей были переведены на банковскую карту, которая также находилась в автомобиле. Подтверждением перевода была квитанция, которая также была изъята. (т. 1 л.д. 188-190)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №6 дала показания аналогичные показаниям Свидетель №7 (т. 1 л.д. 191-193)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2016 года в 14 часов 00 минут ему предложили перевезти мороженную рыбу в количестве около 27-28 тонн из Анивы в Южно- Сахалинск. На своем седельном тягаче марки «Вольво», Свидетель №8 приехал в <адрес> на территорию промышленной базы (бетонного завода), расположенного по адресу <адрес>. Через некоторое время к нему подошел мужчина славянской внешности который представился ФИО4 и указал на место, откуда будет производиться перегрузка рыбы. Во время загрузки к нему подошли неизвестные ему люди представились сотрудниками полиции и сказали всем прекратить загрузку рыбы. (т. 1 л.д. 194-196)

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2016 года, ему предложили подработать грузчиком на погрузке рыбы, на территории промышленной базы по адресу <адрес>. На погрузке с ним также находились еще несколько человек. Они стали загружать рыбу в указанный тягач марки «Вольво». В какое-то время на территории указанной промышленной базы появились неизвестные ему люди, представились сотрудниками полиции и потребовали от них прекратить погрузку рыбы. (т. 1 л.д. 215-217)

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17 (т. 1 л.д. 203-205, 206-208, 209-211, 212-214)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2016 года ему, Свидетель №10, Свидетель №13 и ФИО5, фамилию которого он не знает, предложили перегрузить мороженную рыбу в количестве 28 тонн со склада в <адрес> в грузовик. Они согласились.

Они проехали до территории бетонного завода, расположенного в <адрес>. На указанной территории около складских помещений находился тягач с прицепом-рефрижератором и несколько грузчиков.

Когда они загрузили около 22-23 тонн, на территории указанного бетонного завода появились неизвестные ему люди, представились сотрудниками полиции и потребовали от них прекратить погрузку рыбы. (т. 1 л.д. 220-222)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 223-225, 200-202, 197-199)

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от 11 октября 2016 года (т. 1, л.д. 130-132), в ходе которого ФИО2, показал, что вину не признает. Преступление описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не совершал. В последнее время был не в себе, так как он больной человек.

В протоколе дополнительно допроса обвиняемого от 14 декабря 2016 года, проведенного по ходатайству обвиняемого от 06 декабря 2016 года, (т. 1, л.д. 150, 153-155), ФИО2 показал, что он работал в коммерческой фирме в Москве. В августе 2016 года приехал на Сахалин для того, чтобы отправить рыбу в Москву. Рыба находилась в ООО «Марлин», куда Свидетель №5 отдал ее на переработку, также там была икра. Свидетель №5 ему сообщил, что рыба, находящаяся на хранении в ООО «Марлин» была изъята Сахалинским ЛО МВД России на транспорте.

ФИО2 взял доверенность от ООО «Дары Сахалина» для того, чтобы урегулировать вопрос возврата рыбы.

Возле здания Сахалинского ЛО МВД России ФИО2 познакомился с сотрудником Свидетель №1 и спросил у него, возможно ли забрать рыбу.

Позднее он встретился с Свидетель №1 в кафе в гостинице Мега Палас, где он сказал, что отблагодарит за хранение предпринимателя.

Через несколько дней ФИО2 созвонился с Свидетель №1, и тот сказал ему подъезжать в <адрес> на базу к ИП ФИО1. ФИО2 приехал на данное место на машине Свидетель №5. Там он встретился с Свидетель №1, тот дал ему номер счета, на который надо было перевести деньги. ФИО2 поехал в банк (отделение в <адрес>), где перевел на указанный Свидетель №1 счет часть денег из <данные изъяты>, а вторую часть - <данные изъяты>, он передал ему лично, как только вернулся на базу, наличными денежными средствами. Вину он признает частично, так как в полной мере не осознавал, что дает взятку. Обвинение признает частично, потому что полагал, что благодарит Свидетель №1 как частное лицо, а не должностное, поскольку, как ему показалось, они подружились. (т. 1 л.д. 153-155)

В протоколе допроса обвиняемого от 28 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 161-163), ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого деяния он признает в частично, настаивает на показаниях, данных им 14.12.2016 года.

Кроме показаний свидетелей обвинения и подсудимого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.11.2016 года, согласно выводам которого, ФИО2 <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности на обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может отдавать отчет своим действиям, руководить ими и принимать участие в следственных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д. 23-25)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10.10.2016 года, согласно которому врио начальника полиции Сахалинского ЛО МВД России на транспорте рассекретил результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 55-56)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 10.10.2016 года, согласно которому врио начальника полиции Сахалинского ЛО МВД России на транспорте предоставил в адрес Сахалинского следственного отдела на транспорте результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 53-54)

Рапортом 753с от 03.10.2016 года, согласно которому оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 доложил начальнику Сахалинского ЛО МВД России на транспорте о том, что при разговоре с Свидетель №5 и ФИО2, в их предложении о проведении уединенного разговора по поводу изъятой рыбопродукции усмотрена коррупционная составляющая, в связи с чем имеется необходимость в производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении них. (т. 1 л.д. 57)

Рапортом 792с от 05.10.2016 года, согласно которому оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 доложил начальнику Сахалинского ЛО МВД России на транспорте о том, что 05.10.2016 года, в ходе встречи, произошедшей между ним, Свидетель №1 и ФИО2, от последнего в завуалированной форме поступило предложение о возврате изъятой рыбы и икры за <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 59)

Рапортом 793с от 06.10.2016 года, согласно которому оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 доложил начальнику Сахалинского ЛО МВД России на транспорте о том, что 06.10.2016 года в ходе встречи, произошедшей между Свидетель №1 и ФИО2, последний сообщил, что за возврат ему ранее изъятой рыбы и икры он готов перевести денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, который укажет Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63)

Постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.10.2016 года, согласно которому оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 по согласованию с начальником отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте и начальником ЛО МВД России на транспорте инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях документирования возможного факта преступной деятельности ФИО2 (т. 1 л.д. 66)

Постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.10.2016 года, согласно которому начальником ЛО МВД России на транспорте было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях документирования возможного факта преступной деятельности ФИО2 (т. 1 л.д. 68)

Выпиской о состоянии баланса карты на имя Свидетель №3, согласно которой баланс карты по состоянию на 08:33 10.10.2016 года составил <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 71)

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10.10.2016 года, согласно которому 10.10.2016 года в отношении ФИО2 проведен оперативный эксперимент, в ходе которого тот передал взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, и произвел перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №3 в размере <данные изъяты>, общая сумма незаконного денежного вознаграждения, переданного ФИО2 Свидетель №1 составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 76-77)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.10.2016 года, согласно которому врио начальника полиции Сахалинского ЛО МВД России на транспорте рассекретил результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители, проводимой в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 11.10.2016 года, согласно которому врио начальника полиции Сахалинского ЛО МВД России на транспорте предоставил в адрес Сахалинского следственного отдела на транспорте результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители, проводимой в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 79-80)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности на промышленной базе по адресу <адрес>, ул. ФИО9, 73. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон ФИО2 - марки Asus в корпусе черного цвета, 60 билетов Банка России номиналом <данные изъяты> каждый, банковская квитанция, паспорт ФИО2, банковская карта на имя Свидетель №3. (т. 1 л.д. 25-32)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016 года, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак С041РТ77, в грузовом отсеке которого находились брикеты с рыбой лососевых пород. (т. 1 л.д. 37-40)

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2016 года, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак С041РТ77, в рефрижераторном фургоне которого обнаружено 1022 мешка с замороженной рыбной продукцией. (т. 1 л.д. 242-246)

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2016 года, согласно которому осмотрены: банковская карта ФИО2, банковская карта Свидетель №3, банковская выписка о зачислении денежных средств, сотовый телефон марки Asus, 2 тетради с рукописными записями, 18 накладных о приеме-передаче рыбопродукции, 3 квитанции и банковских переводах, расписки, гарантийные письма, и таблицы с подсчетом денежных сумм; ноутбук марки Asus, сотовый телефон марки Apple iPhone, 60 билетов Банка России номиналом <данные изъяты> каждый, 4 лазерных диска, являющиеся носителями результатов ОРД. (т. 1 л.д. 247-290)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2016, согласно которому банковская карта ФИО2, банковская карта Свидетель №3, банковская выписка о зачислении денежных средств, сотовый телефон марки Asus, 2 тетради с рукописными записями, 18 накладных о приеме-передаче рыбопродукции, 3 квитанции и банковских переводах, расписки, гарантийные письма, и таблицы с подсчетом денежных сумм; ноутбук марки Asus, сотовый телефон марки Apple iPhone, 60 билетов Банка России номиналом <данные изъяты> каждый, 4 лазерных диска, являющиеся носителями результатов ОРД признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 5-6)

Приказом врио начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от 15.11.2013 года, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела ЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. (т. 2 л.д. 29)

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от 13.01.2015 года, согласно которому Свидетель №1 присвоено специальное звание «майор полиции». (т. 2 л.д. 30)

Копиями материалов уголовного дела №, согласно которым дознавателем Корсаковского ЛоП возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ. При производстве по данному уголовному делу 20.09.2016 в помещении ООО «Компания Марлин» по адресу <адрес>А, обнаружена рыба лососевых пород весом не менее 27689,98 кг и икра рыб лососёвых пород в количестве не менее 1529 кг, которая изъята и помещена на склад, находящийся на территории промышленной базы по адресу <адрес>, ул. ФИО9, 73, где находилась до принятия в отношении нее процессуального решения. (т. 1 л.д. 87-105)

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконного действия в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что 10.10.2016 года ФИО2 прибыл в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где в 18 часов 57 минут этого же дня, используя банкомат №, произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета своей банковской карты № на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №3, предназначавшиеся для последующей передачи Свидетель №1, который, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, в силу занимаемой должности и должностных полномочий является должностным лицом, в качестве денежного вознаграждения, за совершение незаконного действия в пользу ФИО2 - передачу ФИО2 ранее изъятой рыбы лососёвых пород в количестве не менее 27689,98 кг и икры рыб лососёвых пород в количестве не менее 1529 кг. Тем самым ФИО2 осуществил действия, направленные на передачу Свидетель №1 части взятки в виде денег через посредника.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 прибыл на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, 73, где в период времени примерно с 18 часов 57 минут до 19 часов 15 минут этого же дня, находясь в автомобиле марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, достал находящиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты> и лично передал их Свидетель №1 в качестве денежного вознаграждения, за совершение незаконного действия со стороны сотрудника полиции,

Общая сумма денежного вознаграждения, подлежащего передаче ФИО2 Свидетель №1 составила <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение так как в соответствие с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, сумма денег превышающая сто пятьдесят тысяч рублей является крупным размером.

В основу обвинения ФИО2 суд кладет исследованные в судебном заседании аудиозаписи, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО11, и подсудимого ФИО2, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства обвинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения суд признает, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствие с законом, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

По характеру содержащихся в показаниях свидетелей сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему эти показания содержат те сведения, которые были восприняты лично каждым, поэтому незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях, касающиеся деталей событий, существенными и влияющими на объем и существо предъявленного подсудимому обвинения, не являются. Суд объясняет их индивидуальными особенностями восприятия свидетелями происходящих событий.

В своих показаниях Свидетель №1 прямо изобличил ФИО2 в организации перечисления через посредника <данные изъяты> и передаче лично ещё <данные изъяты> наличными за совершение заведомо незаконных действия в пользу ФИО2

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей разговоров ФИО2 и Свидетель №1 следует, что в первом же разговоре ФИО2 предложил Свидетель №1 закрыть дело и выставить счет, «как будто» за хранение. То есть ФИО2 понимал, что фактически деньги он намерен передать не за хранение и предложил таким образом завуалировать передачу взятки. Затем ФИО2 озвучил Свидетель №1 сумму взятки – <данные изъяты>.

Во время второго разговора с Свидетель №1, ФИО2, обсуждая детали, предложил Свидетель №1 осуществить перевод денег на банковскую карту, через посредника который будет находиться в Москве. При этом пояснил, что боится передавать наличные деньги, понимает, что его действия противозаконны.

В последующем, при попытке осуществить перевод денег на банковскую карту Свидетель №3, через посредника который находился в Москве, ФИО2 непосредственно руководил перечислением, давая указания неустановленному лицу. После неудачной попытки перевода денежных средств через посредника, ФИО2 лично, через банкомат перевел на банковскую карту Свидетель №3 <данные изъяты>, и лично передал Свидетель №1 еще <данные изъяты>.

Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 адекватно осознавал осуществляемые им действия при совершении преступления, исследованные записи не вызывают.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.11.2016 года, психическое состояние подэкспертного характеризуется нарочито измененным поведением, клинически неправдоподобным, не реальным, что говорит о его защитно-симулятивном характере.

В ходе судебного разбирательства, при попытках поведения несоответствующего обстановке, ФИО2 на замечания председательствующего по делу реагировал адекватно, в окружающей обстановке ориентировался, своё процессуальное положение понимал.

В связи с изложенным суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым, попытки ФИО2 в судебном заседании инициировать поведение несоответствующее обстановке, избранным им способом защиты.

С учетом изложенных обстоятельств суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что в момент совершения преступления он был не в себе, так как он больной человек, о том, что ФИО2 в полной мере не осознавал, что дает взятку, полагал, что благодарит Свидетель №1 как частное лицо, а не должностное, поскольку, как ему показалось, они подружились.

В части доводов защиты о том, что Свидетель №1 не обладал полномочиями по решению вопроса о выдаче ФИО2 изъятой рыбопродукции суд признает их несостоятельными, поскольку Свидетель №1 является должностным лицом органа дознания.

Довод о том, что имело место только покушение на дачу взятки, так же не состоятелен так как преступления выявлено в результате проводимых в отношении конкретно ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий.

Довод защиты о том, что имела место провокация взятки со стороны сотрудников полиции, так как они не только не пресекли действия ФИО2, а напротив, в зафиксированных разговорах Свидетель №1 давал понять, что для него получение денежных средств при проводимых проверках является обычным делом, суд считает несостоятельными так как расценивает указанные действия Свидетель №1 как направленные на выяснение конкретных намерений ФИО2 уже после того как от ФИО2 прозвучало предложение о возврате ему изъятой рыбопродукции за вознаграждение.

Довод защиты о том, что <данные изъяты> были перечислены Свидетель №3 и не являются предметом взятки несостоятелен поскольку и перечисление <данные изъяты> на банковскую карту Свидетель №3 и передача <данные изъяты> наличными непосредственно Свидетель №1 охватывались единым умыслом ФИО2 на передачу должностному лицу Свидетель №1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55, 62), находится в группе консультативного наблюдения в психиатрической клинической больнице № Департамента здравоохранения <адрес> с диагнозом «мания без психотических симптомов» (т. 2 л.д. 61) по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 52), по месту временного проживания в <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 54) согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 28.11.2016 страдает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-25), имеет на иждивении престарелых родителей, по месту работы ООО «Мастер Тех» характеризуется положительно.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами: имеющееся у подсудимого заболевание, наличие на иждивении престарелых родителей.

Тот факт, что в своих показаниях данных им на предварительном следствии ФИО2 признал факт перечисления <данные изъяты> и передачи <данные изъяты>, не может быть учтен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку будучи задержанным с поличным на месте преступления, ФИО2 в своих показаниях лишь констатировал уже зафиксированный факт, при этом признал это только в декабре 2016 года, спустя 2 месяца после задержания, одновременно выдвинув свою версию причины передачи денег.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья и семейное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, в виде штрафа.

Суд считает, что назначенное подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При определении размера штрафа, суд определяет его в размере кратном от суммы взятки. При этом, учитывая период содержания ФИО2 под стражей с 11.10.2016 года по 14.06.2017 года, применяя положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, снижает размер назначаемого штрафа ниже минимального предела установленного санкцией ч. 4 статьи 291 УК РФ до двукратного размера суммы взятки – <данные изъяты>

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным к ФИО2 не применять, так эти виды наказания являются альтернативными и суд вправе их не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта № на имя ALEXANDER REDKO; банковская карта № на имя YAROSLAV GETMAN; сотовый телефон марки ASUS в корпусе черного цвета; ноутбук марки Asus в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки Apple iPhone в корпусе черного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законным владельцам.

Банковская выписка о зачислении денежных средств на сумму <данные изъяты>; 2 тетради с рукописными записями, 18 накладных о приеме-передаче рыбопродукции, 3 квитанции и банковских переводах, расписки, гарантийные письма, и таблицы с подсчетом денежных сумм; лазерный диск №с №К1117912; лазерный диск №с №LE19887, лазерный диск №с № №L№, лазерный диск №с № L№ - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

Учитывая, что билеты Банка России достоинством в <данные изъяты> каждая в количестве 60 штук, на общую сумму – <данные изъяты>, а так же денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся на банковской карте Свидетель №3, являются средствами совершения преступления, они подлежат конфискации в собственность государства в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б», ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «Б», ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, в виде <данные изъяты> (Одного миллиона рублей) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить послу вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту № на имя ALEXANDER REDKO; банковскую карту № на имя YAROSLAV GETMAN; сотовый телефон марки ASUS в корпусе черного цвета; ноутбук марки Asus в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки Apple iPhone в корпусе черного цвета, после вступления приговора в законную силу передать законным владельцам.

Вещественные доказательства по делу: банковскую выписку о зачислении денежных средств на сумму <данные изъяты>; 2 тетради с рукописными записями, 18 накладных о приеме-передаче рыбопродукции, 3 квитанции и банковских переводах, расписки, гарантийные письма, и таблицы с подсчетом денежных сумм; лазерный диск №с №К1117912; лазерный диск №с №LE19887, лазерный диск №с № №L№, лазерный диск №с № L№, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: билеты Банка России достоинством <данные изъяты> каждая в количестве 60 штук, на общую сумму – <данные изъяты>, а так же денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся на банковской карте Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток с момента оглашения.

Председательствующий И.В. Нужный