Приговор № 1-24/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Ноглики 14 июня 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г.,

с секретарями – Спириной Т.И., Дерен А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ногликского района Евдокимова В.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кондуфора А.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кочманюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы (постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление ими совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи водно-биологических ресурсов семейства лососевых с использованием запрещенных орудий лова – приобретенных ими заранее двух ставных сетей, а также с применением находящейся в собственности ФИО2 лодки «<данные изъяты>», оснащенной лодочным мотором «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, взяв приобретенные ими заранее две ставные сети, одна из которых длиной 120 метров, сшитая из двух сетей длиной 60 метров, высотой 4 метра и размером ячеи 60х60 мм, а другая длиной 90 метров, сшитая из двух сетей: одна длиной 40 метров, высотой 4 метра, размером ячеи 60х60 мм, вторая длиной 50 метров, высотой 7 метров, размером ячеи 65х65 мм, направились на вышеуказанной лодке от причала № 6 в пгт. Ноглики Сахалинской области по реке Тымь Ногликского района в Ныйский залив, прибыв в район участка, расположенного в 500 метрах южнее РПУ № 65-13-40 ООО «Ловец» и 200 метрах западнее южной окраины острова Гафовича.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы вида горбуша семейства лососевых, действуя совместно и согласовано, согласно распределенным заранее ролям, ФИО2 и ФИО1 примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ,с помощью самоходного транспортного плавающего средства – лодки «<данные изъяты>», оснащенной лодочным мотором «<данные изъяты>», установили в Ныйском заливе Ногликского района Сахалинской области ставные сети, после чего примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут извлекли сети с находящейся в них рыбой из воды и погрузили их в лодку, в результате чего они, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ и п.п. 58, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года № 385, при помощи запрещенного орудия лова – двух ставных лесковых сетей незаконно выловили <данные изъяты> экземпляр рыбы горбуши семейства лососевых (<данные изъяты> самцов, <данные изъяты> самки), <данные изъяты> экземпляров кету семейства лососевых (<данные изъяты> самца, <данные изъяты> самок), <данные изъяты> экземпляра гольца семейства лососевых (самцы) и одну самку кунджи семейства лососевых, чем причинили государству материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в общем порядке, вину в совершении преступления признали в полном объеме.

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без их участия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали из <адрес> на остров Сахалин в п. Ноглики, где ФИО2 купил пластиковую лодку и мотор «<данные изъяты>». Перед отъездом домой решили порыбачить, в период нереста лососевых наловить себе для личного пользования немного рыбы, для чего приобрели у незнакомого мужчины две сети, каждая длиною примерно 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, взяв приобретенные сети, отплыли на лодке от причала № 6 п. Ноглики вниз по течению реки Тымь в залив. Примерно в 17-18 часов установили в заливе обе сети, а сами расположились на острове. Перевозя с острова до побережья двух незнакомых мужчин, решили проверить сети, о чем предупредили пассажиров лодки. При проверке в сетях оказалось много рыбы, которую он (ФИО1) и ФИО2 извлекли, сложив на дно лодки вместе с сетями и направились к берегу. В это время к ним подплыла лодка, в которой находилось несколько мужчин в камуфляжной форме. Мужчины представились сотрудниками Пограничного управления ФСБ, поинтересовались разрешением на добычу рыбы. Он (ФИО1) и ФИО2 признались, что разрешения на добычу рыбы у них нет, находящиеся в лодке сети принадлежат им. Когда лодки причалили к берегу, добытая рыбы была пересчитана, сети, лодка и мотор изъяты. Понимая, что ими совершена незаконная добыча рыбы, он (ФИО1) и ФИО2 вину полностью признали, в содеянном раскаялись, готовы возместить причиненный ущерб.

Оглашенные в порядке ст. 276 УК РФ в судебном заседании показания ФИО2 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), полностью признавшего свою вину в содеянном и раскаявшегося, аналогичны показания обвиняемого ФИО1

Кроме признательных показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена в ходе судебного разбирательства и при исследовании иных доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками отдела ГКН и ОВБР по <адрес> находился в составе инспекторской группы Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в 500 км южнее РПУ № 65-13-40 ООО «Ловец» и 200 м западнее южной окраины острова Гафовича в Ныйском заливе была обнаружена моторная лодка «<данные изъяты>», в которой находились два сшитых порядка рыболовных сетей с рыбой по внешним признакам горбушей (<данные изъяты> экз.), кетой (<данные изъяты> экз.), гольцом (<данные изъяты> экз.), кунджой (<данные изъяты> экз.) и грузом в виде четырех металлических крюков. Один порядок длиной 120 метров состоял из двух одинаковых сшитых рыболовных сетей длиной 60 метров и высотой 4 метра, с размером ячеи 60х60 мм. Другой порядок длиной 90 метров состоял из двух рыболовных сетей: первая сеть длиной 40 метров, высотой 4 метра, с размером ячеи 60х60 мм, вторая сеть длиной 50 метров, высотой 7 метров, с размером ячеи 65х65 мм. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Ныйском заливе осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы для личного потребления с применением двух сшитых порядков рыболовных сетей. Путевок, лицензий и иных разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов у ФИО2 и ФИО1 не имелось. Моторная лодка «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), ФИО9 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и ФИО10 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что находящиеся в лодке ФИО2 и ФИО1 были одеты в рыбацкие резиновые костюмы со следами чешую, рыбьей слизи, мокрого песка и водорослей. На дне лодки также находилась чешуя, мокрый песок и сама рыба со следами объячеивания.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 сети, лодка, мотор и рыба были сотрудниками Пограничного управления упакованы в полипропиленовые мешки и опечатаны пломбами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приглашался для участия в осмотре водно-биологических ресурсов в качестве специалиста, поскольку имел высшее образование по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура», квалификация «ихтиолог-рыбовед». В ходе внешнего осмотра и путем вскрытия брюшной полости было установлено, что из <данные изъяты> экземпляра рыб <данные изъяты> экземпляр – это горбуша (<данные изъяты> самцов, <данные изъяты> самки), <данные изъяты> экземпляров – кета (<данные изъяты> самца и <данные изъяты> самок), <данные изъяты> самца гольца и <данные изъяты> самка кунджи. После осмотра рыба вновь была упакована в мешки и опечатана (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из текста которого следует, что начальник ГД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области произвел выемку лодочного мотора «<данные изъяты>», порядка сшитых рыболовецких сетей длиной 120 метров и порядка сшитых рыболовных сетей длиной 90 метров (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста Свидетель №1 на территории ООО «Ирида» осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 незаконно добытые биоресурсы: <данные изъяты> экз. горбуши (<данные изъяты> самцов, <данные изъяты> самки), <данные изъяты> экз. кеты (<данные изъяты> самца, <данные изъяты> самок), одна самка кунджи, <данные изъяты> самца гольца, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и оставлены для дальнейшего хранения в ООО «Ирида» (т. <данные изъяты> л.д <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории ГКН и ОВБР СКТУ ФАР по Ногликскому району был произведен осмотр изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 лодки «<данные изъяты>», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и оставлена на хранение в ГКН и ОВБР СКТУ ФАР по <адрес> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» был произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 лодочного мотора «<данные изъяты>» и двух ставных сетей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и помещены в комнату вещественных доказательств ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

ответом и.о. директора ФГБНУ «СахНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что через участок, где производили незаконный вылов ФИО2 и ФИО1, проходят миграционные пути горбуши и кеты к местам нереста; ДД.ММ.ГГГГ попадает на период нереста горбуши (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

ответом старшего государственного инспектора группы технического надзора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 имеет зарегистрированное маломерное судно с бортовым номером № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

ответом руководителя СКТУ Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (лососевых видов рыб) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 не выдавалось (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

ответом и.о. начальника ФГБУ «Сахалинрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок в 500 метрах южнее РПУ № 65-13-40 ООО «Ловец» и 200 метрах западнее южной окраины острова Гафовича в Ныйском заливе Ногликского района Сахалинской области является местом нагула и путем нерестовых миграций горбуши, кеты, гольцов (проходная мальма и кунджа); ДД.ММ.ГГГГ является периодом миграции к местам нереста семейства лососевых (горбуши, кеты, гольца); ставные жаберные сети являются активными орудиями лова, в результате их использования на уловах рыб семейства лососевых наблюдаются объячеивающие травмы (нарушение кожного покрова) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

расчетом ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности показания обвиняемых ФИО2 и ФИО1, данные в ходе дознания, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе информацию, относящуюся к событию инкриминируемого обвиняемым преступления, и объективно отражают место, время, способ и мотивы совершения ФИО2 и ФИО1 преступления.

Показания обвиняемого ФИО2 и ФИО1, данные ими в качестве подозреваемых, и показания свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, а также согласуются с данными вышеприведенных письменных доказательств.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст. 26 настоящего закона (ст. 24 Федерального закона).

В силу Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года № 385, граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (п. 58).

Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Сахалинской области тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; молоди тихоокеанских лососей; сибирского, или обыкновенного, тайменя; маньчжурского гольяна Лаговского (п.п. 67.5 п. 67).

Добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок (п. 69).

При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей (п. 72).

Суд находит совокупность исследованных доказательств достаточными для установления вины обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в совершении ими преступления, квалификации их действий в соответствии с уголовным законом, определении вида и размера назначаемого наказания.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак незаконного вылова водных биологических ресурсов «группой лиц по предварительному сговору», в ходе судебного следствия установлен, поскольку ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно и совместно, после достигнутой между собой договоренности.

Квалифицирующие признаки «на миграционных путях к местам нереста», «с применением самоходного транспортного плавающего средства» также нашли свое объективное подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что незаконный вылов водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО1 осуществляли на участке в 500 метрах южнее РПУ № 65-13-40 ООО «Ловец» и 200 метрах западнее южной окраины острова Гафовича в Ныйском заливе Ногликского района Сахалинской области, через который проходят миграционные пути горбуши и кеты к местам нереста; незаконный вылов ими осуществлялся с использованием моторной лодки, являющейся самоходным транспортным плавающим средством.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Из материалов уголовного дела, характеризующих ФИО2, установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления он был судим приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности);

по месту жительства участковым уполномоченным ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре характеризуется удовлетворительно – в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был; приводов в полицию не имел; жалоб на него от соседей и родственников не поступало;

по месту работы начальником цеха <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов уголовного дела, характеризующих ФИО1, установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в полном признании вины и раскаянии в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительные характеристики с мест работы, а также в целом положительные характеристики с мест жительства.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит беременность его сожительницы ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие таких смягчающих обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость. В силу положений ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1

При таких обстоятельствах суд при определении размера наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ, и не учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в силу положений Глав 11 и 12 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, данных о личностях обвиняемых, а также размера штрафных санкций ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Не смотря на то, что обвиняемыми настоящее преступление было совершено в период не снятой и непогашенной судимости, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления; отношения обвиняемых к совершенному, выразившееся в полном признании ими вины и раскаянии в содеянном, неизменном на протяжении предварительного следствия и суда; данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые имеют постоянное место жительства, ФИО2 работает; отсутствия гражданского иска; того, что с момента отбытия ФИО1 наказания прошло более семи лет, а также того, что на момент принятия судом итогового решения ФИО11 является несудимым, поскольку с даты оплаты штрафа, назначенного ему <данные изъяты> гарнизонным военным судом, истек год, полагает, что не утрачена возможность исправления осужденных при отбывании ими наказания условно с возложениями обязанностей.

Суд полагает, что отбывание ФИО1 и ФИО2 лишения свободы условно в полной мере будет отвечать целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты> экземпляра рыб семейства лососевых, из которых <данные изъяты> экземпляр горбуши (<данные изъяты> самцов, <данные изъяты> самки), <данные изъяты> экземпляров кеты (<данные изъяты> самца, <данные изъяты> самок), <данные изъяты> самца гольца и одна самка кунджи, находящиеся на хранении в ООО «Ирида», а также две ставные сети, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», подлежат уничтожению.

Поскольку принадлежащие ФИО2 лодка «<данные изъяты>», хранящаяся на территории ГКН и ОВБР СКТУ ФАР по Ногликскому району, и лодочный мотор «<данные изъяты>», находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», являются орудиями и средствами совершения преступления, они подлежат конфискации в доход государства.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, на иждивении которого находится беременная сожительница, отсутствие работы у ФИО1, а также то, что изначально ими заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости освобождения обвиняемых от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу положений ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1, считать условным и установить им испытательный срок в размере <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

встать на учет в органе, ведающем исправлением осужденных с сообщением своего места жительства по которому будет осуществляться контроль органом;

не менять сообщенное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, при личном посещении;

являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> экземпляра рыб семейства лососевых, из которых <данные изъяты> экземпляр горбуши (<данные изъяты> самцов, <данные изъяты> самки), <данные изъяты> экземпляров кеты (<данные изъяты> самца, <данные изъяты> самок), <данные изъяты> самца гольца и одна самку кунджи, а также две ставные сети – уничтожить.

Лодку «<данные изъяты>» и лодочный мотор «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко