Приговор № 1-24/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Волковой К.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> соответственно ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кулешова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** <звание>

ФИО3 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 желая постоянно заботится о своих близких с целью уклониться от прохождения военной службы 28 июля 2014 года без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть *** в <данные изъяты> и скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, стал проживать и неофициально работать сперва в названном городе а с марта 2015 года в <данные изъяты>, где его в связи с розыском 15 января 2017 года задержали сотрудники полиции, чем дезертирство Котляревского было прекращено по независящим от него основаниям.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в изложенных выше действиях не признал и пояснил, что 9 и 17 июля 2014 года его сослуживец Е. избил его, после чего об этом в полицию сообщила его бедующая супруга Б. Он перестал ходить на службу примерно с 20 июля 2014 года, так как Е. стал угрожать ему в связи с этим заявлением Б. и он боялся за свое здоровье. Таким способом он решил защититься от применения физического насилия Е., поскольку правоохранительные органы и командование воинской части мер по его защите от неправомерных действий этого военнослужащего не предпринимали.

Он также подавал рапорт на досрочное увольнение с военной службы, и думал, что был уволен.

В сентябре 2014 года он женился на Б., проживал по месту ее жительства в <данные изъяты>, а в марте 2015 года переехал с ней в <данные изъяты>, жил на съемных квартирах. Весь период отсутствия в части он неофициально подрабатывал грузчиком, в такси и охранных агентствах.

4 января 2016 года его задержал сотрудник полиции, и он узнал, что по факту неявки на службу в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится в федеральном розыске. Данное в полиции обязательство явиться в срок до 20 февраля 2016 года в военную прокуратуру <данные изъяты> он не выполнил, т.к. у него не было денег на проезд, он боялся возврата в войсковую часть *** и встречи с Е.. Он продолжил жить с супругой и детьми в <данные изъяты> и неофициально работать в охранном агенстве. 15 января 2017 года его задержали полицейские на работе в торговом центре <данные изъяты>.

Также ФИО3 показал, что за период уклонения от службы он скрывать свою принадлежность к Вооруженным силам РФ. Умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, срок возврата на службу связывал с убытием Е. с войсковой части ***, в связи с чем через сослуживца С. отслеживал это событие. Подсудимый также заявил, что планировал вернутся в часть в апреле 2017 года.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Котляревского в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), причиной неявки его на службу с 28 июля 2014 года послужило желание ухаживать за беременной девушкой, с которой он затем заключил брак, а впоследствии необходимо было материально содержать семью. Неуставные взаимоотношения к нему в части не применялись, он это выдумал, деньги у него не вымогали, рапорт на увольнение он не подавал, а обязательство явиться в военную прокуратуру <данные изъяты> к 20 февраля 2016 года не выполнил, т.к. боялся нести уголовную ответственность за содеянное. Срок возвращения на службу он не определял и связывал такую возможность с улучшением своего материального положения. Из данного протокола также следует, что он был полностью прочитан Котляревским, заверен его подписями, а показания им даны в присутствии защитника-адвоката.

Из оглашенных показаний Котляревского в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) также усматривается, что военную форму он оставил за ненадобностью в <данные изъяты>, в который возвращаться, как и в войсковую часть ***, не собирался и о том, что является военнослужащим, никому не говорил. При этом у него отсутствовали препятствия заявить о себе в органы военного управления или правоохранительные органы с 28 июля 2014 года по 15 января 2017 года, случаев вымогательства у него денежных средств во время прохождения службы не было.

Как видно из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., супруги подсудимого, по причинам и обстоятельствам невыхода на службу мужа она дала показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании К. также показала, что после задержания мужа в январе 2016 года полицией она отговорила его являться в прокуратуру, т.к. его могли лишить свободы и ее с малолетними детьми некому было содержать.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е1, командира роты, в которой ФИО3 проходил военную службу, последний с 28 июля 2014 года перестал выходить на службу в войсковую часть ***. О причине не явки на службу ФИО3 никого не уведомлял, всеми положенными видами довольствия он был обеспечен, о применении насилия к нему сослуживцев ему не говорил и о желании досрочно уволится не заявлял. Это полностью согласуется с показаниями Котляревского в качестве подозреваемого.

Об отсутствии обращений подсудимого по вопросу досрочного увольнения, применения к нему неуставных взаимоотношений и обжалования действий и решений командования войсковой части ***, правоохранительных органов также указано в письменных сообщениях <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, войсковой части *** от 5 мая 2017 года и военного прокурора <данные изъяты> от 10 мая 2017 года.

По обстоятельствам не выхода Котляревского с 28 июля 2014 года на службу в войсковую часть *** свидетели Ж. и К1 дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Е1, в части им известной, как это усматривается из оглашенных показаний этих свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что он, как сотрудник полиции, 4 января 2016 года по ориентировке задержал находящегося в федеральном розыске Котляревского и передал его сотрудникам дежурной части <данные изъяты>.

О задержании Котляревского 4 января 2016 года в ходе его розыска, дачи им письменного объяснения по этому поводу и обязательства до 20 февраля 2016 года явиться в военную прокуратуру по <данные изъяты> указано в письменном сообщении начальника <данные изъяты> от 4 января 2016 года и приложенных к нему объяснении и обязательства Котляревского, достоверность которых тот подтвердил при их исследовании в судебном заседании.

Свидетель К2, мать подсудимого, показала, что сын с супругой и ребенком весной 2015 года переехали в <данные изъяты>, стали жить на съемных квартирах. Сын неофициально работал в различных охранных агентствах. В июле 2016 года от знакомого полицейского она узнала, что ее сын находится в розыске. Она настаивала, что бы сын явился в правоохранительные органы, но его супруга была против и он не стал это делать.

Свидетель К3, директор охранного агентства <данные изъяты>, показал, что 1 декабря 2016 года потребовал от Котляревского, который работал в этом агентстве по гражданскому соглашению, оформить документы для трудоустройства на штатную должность. Однако подсудимый под разными предлогами документы, в перечень которых входила справка о судимости, для заключения с ним трудового договора не приносил. В случае заключения такого договора о Котляревском следовало сообщить в военный комиссариат. В января 2017 года Котляревского во время работы задержали сотрудники полиции.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля К4, оперуполномоченного полиции, в ходе выполнения оперативных мероприятий он около 10 часов 15 января 2017 года задержал находящегося в федеральном розыске Котляряевского в <данные изъяты>, где тот работал охранником.

Факт задержания Котляревского ДД.ММ.ГГГГ и освобождение его из под стражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответственно протоколом его задержания и постановлением об отмене этой меры пресечения (<данные изъяты>).

Как следует из копии послужного списка подсудимого, его военного билета, контракта, и выписки из приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ №, <звание> ФИО3 с этой даты заключил контракт о прохождении военной службы на срок 3 года и проходит ее в указанной воинской части.

В силу регламента служебного времени военнослужащих по контракту войсковой части *** они должны к 8 часам прибывать на службу.

Таким образом, суд, на основании приведенных доказательств, считает установленным факт неявки Котляревского в войсковой части *** в период с 28 июля 2014 года по 15 января 2017 года.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров, годен к военной службе.

По заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния мог сознавать характер своих действий и руководить ими, какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает. По психическому состоянию здоровья годен к военной службе.

Оценив указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в период производства по делу, суд признает это заключение эксперта обоснованным, а Котляревского вменяемым.

Оценивая заявление подсудимого в судебном заседании и на следствии при допросе в качестве обвиняемого о цели неявки на службу и что это было обусловленного противоправными действиями Е. и бездействием командования войсковой части *** и сотрудников прокуратуры по их пресечению, суд считает, что оно противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, из которых следует, что такой причиной было его желание помогать своей девушке, а впоследствии жене и детям, а также избежать ответственности за содеянное.

Так, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении подсудимого в период с 9 июля 2014 года по 15 января 2017 года в органы военного управления или правоохранительные органы с целью привлечь Е. к уголовной ответственности, заявить о себе, как военнослужащем, проходящим военную службу по контракту и причинах, побудивших его уклоняться от прохождения военной службы.

При этом ФИО3 сам подтвердил, что не может указать на наличие таких доказательств, в том числе постоянных телефонных разговоров с сослуживцем С., а последний в своем объяснении от 17 марта 2017 года указал об отсутствии у него сведений о Котляревском. Более того, достоверно зная с 4 января 2016 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по этому факту, его розыска и необходимости явится в военную прокуратуру, ФИО3, не имея на то уважительных причин, продолжил скрываться от правоохранительных органов.

Также суд учитывает, что показания Котляревского в качестве обвиняемого опровергают его заявление в суде о вымогательстве у него денег Е., и что эти показания (<данные изъяты>) об опросе его в военном следственном отделе в один из дней с 20 до 28 июля 2014 года, после чего Е. стал угрожать ему применением насилия, что и явилось причиной его неявки на службу, противоречат копиям материалов проверки по заявлению Б.. Из них следует, что обращение Б. из отдела МВД РФ по <данные изъяты> в военный следственный отдел по <данные изъяты> было направлено 30 июля 2014 года, а ФИО3 опрошен военным следователем только 1 сентября 2014 года.

На основании изложенного суд признает достоверными показания Котляревского в качестве подозреваемого о том, что применение к нему насилия Е. причиной неявки его на службу не являлось, что он это выдумал при даче объяснения в полиции 4 января 2016 года, а поэтому приходит к выводу об отсутствии у него уважительных причин для неявки на службу с 28 июля 2014 года по 15 января 2017 года.

По этим же основаниям суд признает недостоверными показания в судебном заседании свидетеля К. о причинах и целях не явки на службу мужа.

Эти обстоятельства, длительный срок уклонения Котляревским от прохождения службы и сокрытия им своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ, в том числе и после его задержания 4 января 2016 года, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о желании подсудимого прекратить уклонения от службы в определенный срок, факт прекращения преступного его состояния в связи с его розыском и задержанием, т.е. помимо его воли, свидетельствуют о наличии у Котляревского умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, а поэтому у суда не имеется сомнений о совершении Котляревским преступления с такой целью.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия Котляревского, выразившиеся в неявке на службу в войсковую часть *** в период с 28 июля 2014 года по 15 января 2017 года с целью уклониться от прохождения военной службы, суд расценивает как дезертирство и квалифицирует по ч.1 ст.338 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, при прохождении военной службы характеризовался отрицательно, длительный срок уклонялся от прохождения военной службы и это уклонение было прекращено в результате его розыска по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, то суд, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает это обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Котляревским преступления, наличия в отношении его смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание на небольшой срок, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.338 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного Котляревским, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Котляревскому суд, учитывая положения п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную Котляревскому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В срок отбытия Котляревским наказания необходимо зачесть содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу в размере 4180 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Котляревского на предварительном следствии по назначению, на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Процессуальные издержки по делу в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков